历史自有其真相，儒家不仅是信仰---论史微言

余东海

【答客】楚狂厅友言：“中國的文字歷史，從來都是有意識形態的立場的，重視的并不是什麼真相、事實。重視的是對道德標準的阐述和意識形態的發揚。所以才能經史合參。你一定要講所謂事實，那史記中紀錄了那麼多私人秘室的談話，史遷鑽人家床下偷聽到的？都可以抹殺了。”东海答：《孔丛子答问篇》中，陈王与孔鲋有一段问答，谈及晋侯驪姬床第之私，房中之事，史书何以得知。“陈王涉读国语言申生事，顾博士曰：始予信圣贤之道，乃今知其不诚也。先生以為何如？荅曰：王何谓哉？王曰：晋献惑听谗，而书又载驪姬夜泣公，而以信入其言。人之夫妇夜处幽室之中，莫能知其私焉，虽黔首犹然，况国君乎？予以是知其不信，乃好事者為之辞，将欲成其说以诬愚俗也，故使予并疑於圣人也。博士曰：不然也。古者人君，外朝则有国史，内朝则有女史，举则左史书之，言则右史书之，以无讳示后世。善以為式，恶以為戒。废而不记，史失其官。故凡若晋侯驪姬床第之私、房中之事不得捨焉。若夫设教之言，驱群俗使人入道，而不知其所以者也。今此皆书实事，累累若贯珠，可无疑矣。王曰：先生真圣人之后风也。今幸得闻命，寡人无过焉。”

【答客】六郎厅友言：“儒家思想就是一種信仰，所謂道統也是一種信仰。如果執為歷史事實，則商湯何以聖、三仁何以仁？信仰是逐步建構的。之前，是周公所托之古。”东海答：这是想当然的说法。儒家是信仰，又不仅仅是信仰。或者说，儒家信仰建基于扎扎实实的历史事实。商湯之聖，三仁之仁，各有其相应的言行表现。如果说尧舜禹汤是周公所托之古，那也是实实在在的史实。儒家对历史和事实的尊重无与伦比，非诸子百家所能比，也非佛道两家所能比。

【史眼】典故是否可靠，出处非常重要。出自儒家正经，可靠性、可信度最高，其次是副经，其次是正史。出自野史、佛道书籍及其它诸子百家者，皆须特别谨慎，应该多方考证。

【史眼】商朝盛行人祭。闻考古学家和科学家们通过同位素技术之类现代科技手段，得出结论，殷墟祭祀坑里的人骨都不是当地人，其中还有人带有白人和赤道人种特征。因此得出结论：那些被祭祀者多是战俘！这个结论比较可信。因此，不能说商朝不把夷狄和外人当人看。战俘与夷狄和一般外人不同，或有血仇，或难驯服。当时以战俘为祭，可视为一种历史局限性。建基于仁义之道的中华文明，与西方文明一样具有渐进性，一样无法摆脱历史的局限。商朝的命和人祭的史被周公终结。周朝不再以战俘为祭，而是以之为奴。这是文明的一大进步。注意，商朝以战俘为祭，无碍商汤之圣。但若不把夷狄和外人当人看，把他们视为比牛羊更高级的祭品，那就不是历史局限而是道德有限了，大不仁了。圣王云乎哉。

【史眼】以现代文明标准衡量古代人物事件，就会厚西薄古，轻视古人和祖宗，轻视往圣先贤，就会将历史的局限视为往圣先贤的局限。所以，看历史，应有世界眼光，应作横向比较。以战俘为祭，当然有其野蛮性，但相对于其它地方以异族甚至本族甚至亲人为祭，又倍显文明。古希腊流行人祭。传阿伽门农将他的亲生女儿献祭，引起了妻子严重不满，因而背叛之，引发家庭悲剧。

【史眼】五四以后众多学者、包括考古学家的历史研究，大多可信度不高。抹黑儒家、抹黑古人、抹黑历史，夸大历史阴暗面，已成为学界一种根深蒂固的恶习。他们惯于以小人之心度古人之迹，抓住一点无限上纲，恶意揣测浮想联翩，甚至无中生有莫须有。由于马学的熏陶污染，别说承风希旨曲学阿世者，就是极少数良知未泯的好学者，学术水平也很有限。

【答客】六郎厅友言：“認為某種思想超越所有思想之上，做為個人信仰沒問題，但非想做到社會層面的獨尊，這本身就是奴役之路的開始。”东海答：不一定，关键要看是什么思想，其品质如何。西方政教分离之后，建基于人本主义的自由主义，就做到了政治层面的独尊，成为自由民主之路的开始。

【史眼】没有中道文化的独尊，就没有王道政治的宽广和中华文明的辉煌。所谓独尊儒术，就是独尊中道，就是以之为政治领域的指导思想和社会领域的主体文化。中道文化即儒家文化，中道谱系即儒家道统，亦中华道统。儒家与中华血脉相连、神魂交融。儒家是中华之魂，中华即儒家之政。中华化意味着文化中道化、政治王道化和制度礼乐化。没有儒家就没有中华，没有中华民族和中华文明；没有中华，儒家就成了无枝可依的游魂。另外，在政治上，马家必然独尊马术，宗教必然独尊神术，民主法治必然独尊西式普世价值---人本主义五常道。2023-6-1余东海集于青秀山下独乐斋首发于东海客厅公众号二号