比較毛澤東與鄧小平， 很獨裁與很民主 毛澤東很獨裁， 這個在網上有很主流的結論，例子一大堆，比如不聽梁漱溟的話，打倒了劉少奇，批判了彭德懷等等。 鄧小平很民主， 比如，中央文件裡邊竟然同胡耀邦討論不管誰當總書記，都由小平掌舵。小平執政期間製造出兩任可以任意拿掉的最高領導人。鄧小平執政時期的國家主席（總統）可以隨意撤換，共產黨的總書記也可以隨意撤換，一個個奴顏婢膝，哪有一點權威，所以鄧小平時代是很民主的， 是一個官，商，學， 洋個個呼風喚雨，揚眉吐氣的時代，。 可是，毛澤東時代可以隨便貼大字報，隨便哪個領導人，學術權威都可以成為大字報誣衊攻擊的對象，什麼搞破鞋， 多吃多占之類， 烏七八糟的，讓人斯文掃地，臉面無光。不光是將軍元帥，蒯大富竟讓貼出了打倒毛澤東為標題的大字報，最後竟然也逍遙法外10來年，直道粉碎四人幫才得到應有的懲罰。所以底層的地痞無賴，文盲白痴是不會認為毛澤東不民主的。 同樣道理，鄧小平同志對這些地痞無賴一般是以坦克裝甲車來對付。當然這些無賴有的是受過教育的，不能算文盲，也曾經是手執“小平你好”的棋手， 但是當旗子上的“小平你好”多了兩個字， 變成”小平你好糊塗” 的時候， 知識分子就完成了轎夫到無賴的轉變，特別是對鄧公子領導的康華公司走私鎢砂礦（那個時候是戰略物資， 現在隨便賣）而耿耿於懷， 完全不能理解“讓我們這一部分人先富起來“ 也讓幫助我們抬轎子的人 “解決溫飽問題”， 所以他們是甘心貧窮的無賴，又臭又硬， 說不服，買不動，只好用坦克了。 所以這一部分頑固不化的人還有不識字的黑窯工當然不會說鄧小平民主。 當然， 黑窯工和性工作者可能也不知道民主是啥意思。 順便轉貼數學的民主獨裁論。 大選確實是一種輪流獨裁的制度 以“人”為主的民主和以“事”為主的民主 本貼子將民主分為兩類，一類是以“人”為主的民主，一類是以“事”為主的民主。 一個國家的政府機構是人民的公共財產，是應當為人民服務的，幹部應當是人民的公僕。那麼，作為人民來講，關心的是人還是關心的是事呢？我認為主要應當關心的是事。就是說，政府具體辦的那個事怎麼樣，應當怎麼辦，要收集人民群眾的意見，根據人民群眾的意見來辦，這就是針對事的民主。 也就是說，對於政治上的決策者來說，有兩個信息流，一個是由人民群眾發送來的的信息流，包括人民群眾對什麼事情的不滿，建議，等等，一個是他發出的指示，政策。如果決策者發出的指示和政策，都是根據人民群眾發送來的信息流所左右所決定的，那麼這個政治結構就是民主的。如果人民群眾到決策者的信息流是阻斷的，或者決策者硬要違背絕大多數群眾的意志而一意孤行，這個政治結構就是不民主的。 也可以根據這兩個信息流的關係，來判定一個國家的民主程度。 我認為中國的民主程度是高的。比如說，前些日子，人民網的首頁上登出了某專家的意見主張炸掉南京長江大橋，引起了許多網民的普遍不滿，這個意見反映上去後，昨天的報紙登出的消息就認為炸掉南京長江大橋幾乎不可能。這就已經說明了群眾的意見是起作用的。 在文化大革命中，尤其是後期，如果人民群眾有意見，是可以貼領導的大字報的，事實上我已經看過不少這樣的大字報。就在文革結束之後，我上了大學，當時上大學的學生們對校領導不滿，也是貼出大字報的，當時的大字報主要是對學生生活的安排的不滿，比如伙食太差，等等。而且，那個大字報是起作用的，的確貼出以後就有所改善。領導能不能將貼大字報的人抓起來呢？那是不行的，因為當時的憲法規定了大字報的自由。 而在計算機互聯網興起之後，我國的人民群眾有更多的政治上發言的機會，而且，這些政治上的發言，建議，意見，是很方便地傳送到中央領導那裡的。雖然有人將網絡言論匯編成冊上報，但是領導人自己坐在計算機前稍點擊鼠標，來到任何一個論壇也是輕而易舉的事情。大致濟覽一下，都能夠獲得不少信息。 因此，互聯網這個生產力的發展，導致了民主的發展。 我認為，中國的民主，就是以事為主的民主，領導人的人選當然重要，但是事情應當怎樣辦，社會主義社會應當怎樣建設，是有許多學術上的課題的，中國的民主更多地集中在這些課題上面，而不是集中在誰當頭上面，這才是真正民主的體現。 而美國式的假民主，則讓所有的人被訓練成以“人”為主的民主。就是說幾年一次大選你投一次票，就把希望全部寄托在那個領導人身上了，人民群眾並沒有開動腦筋集思廣益，沒有說一個問題大家一起想辦法，而是選出一個人以後，一切的問題都是那一個人想辦法。 比如說這個強國論壇，組織的精華區和網格的網絡之聲，已經收集了成千上萬篇的網民們對於國家治理方面的意見和建議。這種性質的論壇，美國有嗎？台灣省有嗎？那就沒有。因為那裡的人民已經奴性慣了，從未想到要給政府提建議，不過就是將希望寄托在某一個人身上而已。 如果有網友不服氣，不妨給我提供一兩個網址，能夠和中國的強國論壇相當的，上面有通過版主們辛勤勞動選編的對政府工作的成千上萬條的建議？英文網站也沒有關係，我這個人能夠看得懂一些英文的。但是我就認為沒有。我認為美國總統小布什要做什麼事情，是不打算徵求人民群眾的意見的。 以“人”為主的民主和以“事”為主的民主，我還可以打一個比方來說明這一點。 比如說，有那麼一群人，有二十幾個人吧，坐着一輛大巴去旅遊。當然，這二十幾個人都不會開車。因此選舉出了一個委員會，共五人，去請一個懂開車的司機，當然不大可能二十幾個人一起出發去請司機。因此委託那五個人去辦。請來司機，開車上路。那麼，一路上如果司機都在不斷徵求大家意見，是往這裡開還是往那裡開？大家的意見，只要形成了多數，司機就會按大家的意見去開，這就是一個以“事”為主的民主。因為大家的目的就是要旅遊，就是要玩的開心這麼一件“事”。 而以人為主的民主呢？就是大家選出了一個司機，然後這個司機在任期間想怎麼開就怎麼開，大家雖然有意見，肚子裡面一肚子火，提了意見也不管用，這就是以人為主的民主。因此，以人為主的民主是假民主，不能夠使大家的意見得到貫徹。這個司機在競選的時候大可以欺騙選民，而上台之後則根本不聽選民的意見。因此，這種以人為主的民主，就是一種輪流獨裁的制度，被美名其曰民主罷了。 其實，就任何一個人的關乎自己的利益而言，是應當更關心事而不大關心人的。只有人做得太壞的時候才關心要把一個人趕下台。 比如去看病，醫生提供服務，患者並不關心醫生的姓名，只關心的是自己的病要治好。市場的售貨員提供服務，顧客並不關心售貨員的姓名，只要得到合適的服務即可。國家的服務，也應當是這樣的。 再拿上面我舉的大巴的例子，其實那二十幾個人對於找司機也並沒有那麼高的要求，只要是一個有了大巴執照的司機，看一下他的簡歷，有多年駕車經驗，那就行了。對於國家領導，其實也是這樣，所以我認為，當人選足夠多的時候，抓鬮都是可以的。 這種不關心事關心人的傳統，是我發現大陸和香港不同的重要地方。我小時候看電影，關心的就是這個電影好不好看，對於電影中的演員姓甚名誰，導演叫什麼名字，從來就不關心。我看小說，也是一樣，根本不管小說的作者姓名，實際上我看過許多小說很長時間後都只記得小說的精彩，卻把作者名字忘了的。 而香港的風氣，是看電影最關心的是自己的什麼偶像有沒有演，是要看那個人，那個電影本身的故事，他是不大關心的。聽唱歌，看書，也是如此，這就說明了社會主義的訓練和資本主義的訓練上的不同。 以“事”為主的民主必然強調人民是真正的英雄，而幹部則是需要虛心地傾聽群眾意見向群眾 學習的小學生；而以“人”為主的民主必然強調幹部是精英、是英雄、是不得了的，而群眾除 了選對可依靠的精英之外沒有別的出路了。 以“事”為主的民主必然強調對普通平民就可以運用的低成本輿論工具的保護，而以“人”為 主的民主則強調輿論工具的專業性、精英性，就是要提升輿論成本，使之只為少數人所掌握。 民主有真假之分，也有大小之別，就是為大多數人服務的民主和為少數人服務的民主。以“事” 為主的民主是解決人民群眾當家作主的問題的，而以“人”為主的民主則不過是解決少數人統治 的所謂“合法性”問題。