中国历史上的专制与自治民主的双轨制传统

中国人在历史上有没有民主与自由？有没有自治的历史传统？因为一般论及中国从秦代以来的制度，都以专制制度为主要特征，这没有错，尤其是从皇帝往下的统治方式而言，是郡县制的专制统治方式，一直到今天共产党的统治方式，都是如此，唯一变化的是，皇帝没有了，变成了共产党一党独大的局面，但专制的性质并没有变。

但是，中国人一直都是专制主义的吗？中国人就是奴隶的本性，是习惯被欺负被压迫，被剥削，是一个喜欢自戕的奇异民族，是一个喜欢被人统治和任意宰割的特殊人种吗？

其实，不是，中国从汉代开始，中国就存在一个专制与自治民主的双轨制的传统，就有一个郡县与分封双轨制的现象存在。为什么会如此？这主要是汉代统治阶级汲取了秦帝国15年而亡的历史教训，因为秦帝国采用的是单一郡县制的专制统治制度，但二世而亡。而在秦帝国以前，春秋战国时代的各国，都是分封制度，只是到了后期，有些国家开始采用部分的郡县制统治方式，实际上，就是分封与郡县并重的局面。

我们看，汉代在中央这一块，是郡县制的，尤其对中央直辖的地区，但同时又分封了许多的诸侯国，诸侯国所占的地盘有三分之二弱，中央直属的地盘有三分之一强，那些诸侯国，基本上是自治的，有经济权，有军队，有自己的独立的管理权，中央只是派一个代表，有时候是一个丞相去协助诸侯管理。这就是汉代的郡县与分封双轨制，也是专制与自治的双轨制。这个时候，中央与诸侯或藩王的关系就是既互相帮助，又互相较劲的关系，到汉景帝时候，八王之乱，中央削藩，削弱了藩王的势力，中央的地盘达到二分之一，但仍然是郡县与分封双轨制的。东汉的时候，地方豪门的势力更大。

中国到了魏晋的时代，地方势力非常的大，皇帝成为了摆设，豪门大户玩弄皇帝在股掌之间，也就是说，在这个时代，地方的自治势力是大于中央的郡县制统治的。

到了唐代，中央与地方的势力也是互有消长，先是中央的势力大，但到了安史之乱，地方节度使的势力非常的强大，几乎可以自治，节度使有政权，军权，经济权，对中央形成威胁。

从汉代到唐代末年的一千年中，中央的专制与地方的自治关系基本上是皇帝与藩王之间或皇帝与豪门大户间的关系，但是，到了宋代，就发生了转折性的变化，因为在宋代，地主阶级出现了。地主阶级的特点是势力比豪门大户要小，也要破碎，但非常的普及，并形成了中国的中下层。因此，从宋代开始，宋，元，明，清，在中国出现了地主阶级，豪门大户与藩王的势力被削弱了，但是自治的传统并没有消失，而是转向了中央集权专制的郡县制与地方的地主阶级的自治系统的关系。参见笔者的《宋代地主阶级的出现对中国社会的影响》。

因此，我们看，从宋代到明清的一千年中，中国的统治方式发生了变化，就是，在全国的范围里，从表面的政治层面上看，仍然是中央集权的专制统治，是郡县制的统治模式，当然，明代也有部分的分封，如分封了一些的王，但王的势力不是很大。是皇帝可以派官员从中央一直到县一级，省，府，县，官员是政府委派的，也只向上负责，但是，在县以下，中央就不管了，出现了领导地方的乡绅和地主阶级，其领导的方式，基本是民主自治的方式。而所谓的中央，省，府，县，都是在城市里，县以下，是广大的乡村，因此，我们甚至可以说，在中国的城市里，是一级一级的专制统治，但在中国的主体，乡村，却是民主自治的。这非常有意思。因此，在宋代以后，中国的统治模式仍然是专制与民主自治双轨制的。

我们也可以说，中国从汉代开始的自治与民主的传统，严格说，中国从周代开始，就有自治与民主的传统，在宋代以前，是以专制与分封对峙的方式存在的，而在宋代以后是以地主阶级的宗法统治方式来继承和实现的。这便是中国从宋代以来的统治方式的特点。

所以我们可以说，中国历史上有专制的传统，但也有民主自治的传统，其统治的层面是各有范围的。这是我们在看中国历史的时候，要特别注意的，这也是在新中国，老毛与那个大儒梁漱溟争论的地方。梁漱溟认为中国的地主阶级很好，可以与中央政权合作，但毛要打掉地主阶级，从1947-1950年，杀掉了上百万的地主。中国存在了一千年的地主阶级在老毛的时代就消失了。这是一个非常大的变化。（地主阶级有那么坏吗？从四川大地主刘文彩形象的变迁可以看到，说地主阶级非常的坏，是别有用心的；白毛女的故事也有非常大的夸张和虚构的成分）

地主与乡绅在县以下的地方自治的管理方式，有一个巨大的优点，就是中央政府不需要很多的官员来管理全国，在明代和清代，全国的政府官员一般有7，8万就可以了，另外就是地方有很大的自主发展的自由。如今中国的官员动辄要几百万，统治到村一级，地方没有很大的自主发展的权力与自由。当然这种结构也有一个很大的缺点，就是国家的动员能力被削弱，参见笔者的《中国为什么会一盘散沙》。

这种专制与自治的结合统治方式，一个奇异之处在于，国家只要委派一个县令到任，县令自己再雇几个师爷，一个管钱粮的，一个管刑狱的，一个管文书的，就可以统治一个县了。而中国现在各县都有庞大的官员阶层，五大班子俱全，有很多县的财政就是吃饭财政，县下面再分乡，乡下面再分村。

那么，在县以下，地主和乡绅靠什么来管理呢？就是靠宗族，宗族是有中国特色的民主自治体系。宗族有祠堂，有族长，从小孩出生，到婚丧嫁娶，到地方治安，到救灾，维修地方的道路，学校的教育等等，都可以自己管。宗族社会是非常温情脉脉的，其统治方式，既靠宗法，也靠礼教。宋代新儒家的理学成为宗法社会的道德与伦理的核心。当然，宗族也有僵化的时候。

宗族的管理方式是自治与民主的，一般要选举一个族长，但族长也不是终身制的，是可以几家轮换的，然后，由族里的长辈和德高望重的人组成一个类似元老院的机构，也很像议会的机构来处理族里的日常事务，而到了族里有重大举措的时候，就要召开全族的大会，来决定重大的事项。当然，所谓全族一般是族里的男人们。但也有特例，比如笔者曾去过安徽黄山脚下一个叫西递的村庄，那里现在已经是世界文化遗产了，也曾是《藏龙卧虎》电影的外景地。那里不仅有男人的祠堂，还有女人的祠堂，因为安徽在明清时代，有一个很有名的商业系统叫徽商，男人都出外经商，家里只有女人和孩子，于是，族里的事物就由女人来操持，便有了女人的祠堂，女人开始管理全族的事物。

这种管理地方事物的方式，几乎就是自治与民主的传统了。所以我们说，中国历史上是有自治与民主的传统的。我们看，这也便是中国自宋代以来存在了1千年的专制与自治传统的非常大的一个特色。

老毛时代，虽然干掉了中国存在了一千年的地主阶级，但是，后来在城市的单位和农村的集体经济，大队，小队，又形成了中国社会主义的新的宗族社会。城市的单位，几乎就是自治的，也是封闭的，你一旦进入单位，你几乎就要在里面呆一辈子，你的婚丧嫁娶，单位都管，你的住房，工资，单位都管，你犯了错误，被公安局抓了，单位要有人去领你出来，你出门，要单位的介绍信，你生病了，单位也管，你死了，单位给你开追悼会。因此，一方面，你被单位给困死了，挣脱不出，另一方面，你非常的安全，有归属感。在单位里，一方面你被领导管着，另一方面，你也有一定的自由，因为单位的所有权不是领导的，是国家的，每个单位的个体，都有一定的主权，所以，单位也有一定的民主与自由，领导的升迁，一般也要征求下面人的意见，所谓的群众路线，甚至也要有民意调查，人缘太差的人，所谓群众基础不好的人，一般也当不了领导，因此中国的单位，有比现在资本主义国家的企业和公司更大的民主与自由，也更有人情味。

中国的单位，有点像日本的企业，日本的企业几乎就是终身制的，你要在里面呆一辈子，有安全感和归属感，也有人情味。这好像是东方社会的一个特点。

因此，在中国就会出现这样一种奇异的现象，一方面，在政治层面，从上到下，是集权与专制的，但在宗族里，在单位里，还有一定的自由与民主，有一定的人情味，也有自治性。而一般的小民，与政治的关系不大，但与自己的单位与企业的关系大，所以，说中国人从古自今都没有民主、人权和自由也是不对的，是不准确的，中国人有中国特色的民主与自由以及自治的传统。

当然，现在中国的单位的很大部分被打破了，目前只存在于国企与事业单位中。其他的外企，民营企业，都采用了西方企业的管理制度。只是，民营企业还有一定的中国的特点。

西方企业制度的特点是企业的老板被赋予很大的权力，因为大部分的企业是私有的，是老板所有的。因此企业里基本上是独裁与专制的。（参见笔者的《西方社会政治上的民主与在企业公司里的独裁与专制》）因此西方社会的一个特点是，在政治层面是民主的，有选举制度，三权分立制度等，但在企业里，没有这些，基本上是专制与独裁的。而西方社会保障小民的方式，靠的是政府的福利制度，如教育，医疗，保险制度，还有法律方面的保障等。

中国现在在学西方的制度，尤其是企业制度，但中国的保障体系没有建立起来，因此那些在民营企业中的民工，被剥削的非常厉害，也没有什么权力。而在国企和事业单位里的人还不错，还保留了中国以前单位里的自治与民主自由的传统，所以现在，国企和事业单位又吃香起来，非常的难进。中国现在还有国进民退之说。

如果中国在近期还不能建立起社会保障体系的话，这些民营企业里的工人，城市里的贫民，就会发生不好的转变，而民营企业雇佣了中国70%的劳动力，甚至民营企业的倒闭也会严重影响到民工的就业，问题非常的大，所以说，西方企业制度是否真的适应中国的国情，还要再看看。

中国现在几乎是一个三轨制，政治上的专制，与国企与事业单位的自治与民主，与外企与民营企业的自治与独裁专制三轨分制。这三种体制与力量的消长与较量是很有意思的。因此，我们说，中国是否会完全变成西方式的政治体系与企业制度，还很难说，因为，我们看到，中国在历史上，是有着自己独特的专制与自治民主的传统的。