我对范美忠和袁腾飞两位历史老师的看法。

我对范美忠的一时性的跑倒没有什么说法。但是，反感的是他那死不认错的做法。

面临巨大的天灾，刹那间的反应，我不敢肯定大家（这包括我自己）都会做的比范美忠好。但是，范先是制止学生们的跑，然后，自己跑了。我个人认为这是他在那一刹那间思维不正常所致。

地震时向外跑，根据地震最为频繁的日本人的经验来看，是下策。

但是，这个下策，到了中国（因为房间抗震能力差），特别是汶川大地震这个罕见级别的大地震可能就变得是上策了。

我没有资料显示在汶川地震时，向外跑的人逃生率高，还是躲在屋内的人逃生率高。也许在一些学校，向外跑的人也有不幸遇难的，而躲在教室里的人到可能有逃生成功的。因此，我不敢说范的跑是对还是错。

但是，他不叫学生跑，他自己却跑了，虽这是在大灾面前他被完全打击的不知所措的表现，但是他这样做很明显是错误的。

如果他在事后仅仅是对人在强大的自然灾害面前显得渺小，脆弱，无助发出感慨，那我觉得这是很正常的事情了，没有什么可指责的。但是，他一点也不认为他做的有错，而以他自己说真话作为狡辩的理由，那就是他的错了。的确，在中国上不见那不法律规定老师在自然灾难面前对学生有保护的责任和义务，但老师在学校里对学生的安全负责这是大家无可争议的共识了。我认为没有理由以此在法律上惩罚范美忠。但是我非常主张在道德的层面上批评他死不认错的做法。

他不让学生跑，他自己却跑了，他到底是为了什么？这不是存在着很明显的错误吗？如果因为说真话就可以做错事，那这个世界还有什么法律和道德标准来约束大家的言行呢？难道我可以到他面前对他说：“范跑跑，我恨你！”而把他杀了。然后说我说了真话，因此我没有错来逃脱法律对我的惩罚以及公众舆论对我的谴责？

范美忠的理论功底和学术素养好不好，这都是另一回事。这和他在大灾之前，严令学生不动，而自己逃命，而事后死不认错的事实无关。不能因为他的理论功底和学术素养好，他做错了事就可以不遭到谴责。我们都是人，都有对了和错了的时候。错了的时候就要遭到别人的谴责的。民众在批评他人错误时，会或多或少地自觉地为自己在将来面临此种情景时应该如何做暗自下决心的。

而袁腾飞，身为一个中学历史老师，在自己的专业活动范围，以他自己独特的方式，在大家都明知的一个学术氛围中讲了他自己的观点（当然，也可以说是不见得全是他自己的观点，很多是别人的观点）而已。如果要有倾向性的定义为“靠讲点关于毛泽东的真话出点名，挣点钱”我觉得不太妥当。在中国大陆的那个学术氛围中，能像他这样公开地以历史事实为依据讲真话的中学老师毕竟不多。就算他就是为了出名、挣钱，我觉得这也符合“君子爱财，取之有道”的传统中国文化的准则。而且他说这些话确实需要极大的勇气的，那要比范美忠给自己辩解需要的勇气大的很多。

袁腾飞说出这些话虽然可能对得起良心（无论是这良心于私于公），但是很可能结果寝食不安。而范美忠再说出那番话后则可能也同样是落得了寝食不安的下场，固然，从他的后来的言论上我们可以明显地感到他居然同样没有良心不安。

但是其这两位良心没有不安的区别在于由于范美忠没有良心，所以谈不上良心不安。

看样子，这两位成了人物了！原以为他们不够人物的标准，故此我在天坛写了此帖，现在看到大家在这里也讨论，那就在这里也贴一下。

嘿嘿，

好啊好啊！