揭批圣贤的三种境界

作者：信济              [http://blog.creaders.net/xinjilong/]

大家知道，信济是探求圣贤大体以应世变的新儒家学者，那么我对当前海内外常见的诋毁圣贤的议论自然也有所留心。这一篇我就历数一下揭批儒家圣贤与传统文化的三种境界。

先来说说最高境界。

这种境界之所以高，是因为其简洁明快、直指人心，如同棒喝骂街却又不见得带脏字，而且足以令对手哑口无言。以王朔的言论为代表，只一句话就够了：“孔老二太不是东西了！”（注1）比如谈话的对手是信济，信济会做何回答呢？孔老二虽然不好听，但孔子确实行二，人家不尊重孔子所以就愿意那么叫，你能怎么办？太不是东西像是骂人，但人家是有所指的，就是要两千五百年以前的孔子为现代中国的所有社会问题负责，这是人家的政见，定了型了，难以改变，也难以反驳。反驳的话，人家这么一句，你一百句都打不住，太不经济。即使硬驳回去，总不能说孔子是东西吧？就是反唇相讥也不容易抓住突破口，因为人家谈的是古人，就人身攻击了你又能怎么办？所以碰到这种揭批法，信济也只能摇头微笑叹息而已了，这就叫令对手哑口无言。

王朔是我少年时代相当喜欢的一个作家。这人最大的优点是既讲实际又特别真诚——玩世不恭只是表面——其次是聪明劲儿和贫嘴。他的形式立场是右派公众知识分子，为整个作家行业争版权曾出了大力，但骨子里还是个理想主义残余尚存的左派，对弱势群体充满真挚的同情。孔老二这个词也不是他发明的，而是当初破四旧和批林批孔时代的惯用语——那时王朔正年轻。

这种境界、这套思路，从根子上说还得溯源于鲁迅以及他的第一篇讽喻小说《狂人日记》，溯源于那个从史书的满纸仁义道德里看出“吃人”二字的狂人，而鲁迅不仅是新文化运动的旗手，更是中国左翼思想的鼻祖。

如果去毛泽东旗帜网或者华岳论坛这些非常严肃、非常热忱的左派网站看看，最高境界的揭批触目尽是。没有人能扛的住这种揭批，信济也扛不住。不需要用自己的头脑思考，只要接受左派对传统的那一套灌输，然后开骂，就行了——连鲁迅和毛公都说了，还会有错吗？中国近代落伍难道孔老二因为老就不应该负责吗？即使你死了两千多年了，也要让你永世不得翻身！

这种境界是左派和形右实左派的专利，右派也学了些，但总归不如左派昂扬传神。

接着我再来说说揭批圣贤的次高境界。

这种境界要稍微繁琐一些，本人要动一动脑筋、做一做分析，要运用据说一般中国人缺乏的逻辑思维能力，但是因为有西方“普世价值”做坚强后盾，其正确性是有保障的，所以也能令对手不易辩驳。比如最近号称打工皇帝的唐骏被学术打假专业户方舟子揭发学历与专利造假，引发整个社会对诚信与学历的价值思考。其中有一篇特别出色的文章，作者莫之许，是位知名右翼学者，网易专栏作家，文章题目是《中国社会除了成功，别无信仰》（注2）。文章认为丑闻的背后是追逐现世功利的社会潮流，根源出在以儒家文化为主流的中国文化太过推崇现世价值，包括天道在内的超越价值软弱无力，而且自相矛盾，出路则是进一步接受现代西方文明的洗礼（或曰全盘西化），学习美国以基督教为优先，才能确立诚信相对于功利的超然价值，否则仍然打不破除了成功别无信仰的浮躁世风。

这是迄今为止讨论唐骏丑闻的文章中最深刻的一篇，因为它把着力点放在了丑闻的文化根源上，并且言之成理。虽然没有直接揭批圣贤，但对儒家文化的贬低与对西方文化的推崇都证据确凿，足以说服不包括信济的多数国人，很多信济的右派朋友们和基督徒朋友们更是要叫好了，一些反华极右派则可能阴骘一笑然后说：“学也没戏，我就看中国怎么闹笑话就行了。”

在这个具体的问题上，一贯收拾反华极右不遗余力的信济却难得的与论敌们站在了一起——我也认为莫先生这意见毫无实现的可能，勉强实现只有闹笑话，而且分析本身就不能成立，虽然粗看上去颇有道理。

为什么呢？这就好比美国医生对中国产妇说：你的体质太弱了，孩子生下来了，就要多锻炼，不能偷懒，这样才恢复的快。孕妇照做了。结果呢？无非落下一身的毛病。可这不是医生的错呀！美国产妇那么做就没事，怎么偏偏你中国产妇就不行呢？还是你体质太差，怪不了别人啊！医生的办法是好的，是普世的，坏就坏在这病人的身体素质太胡来！

且不说儒家文化之长处恰恰在于不涉玄虚的现世超越，请问当代中国社会的浮躁是秉持圣贤之道造成的，还是草率的抛弃了圣贤之道造成的？圣贤设立的传统不能应世变，是后来人改良无能造成的，与传统与圣贤何干？硬拿些洋药方来生吞活剥，不管用了、失效了，又责怪中国人民不讲逻辑、不懂民主，有劲吗？

儒家传统是圣贤为中国量身打造的传统，虽然过时了，但只要中国仍然是中国，中国人民仍然是中国人民，那传统就仍然是中国文化现代化不可取代的基石。看不到这一点，光知道拿所谓普世价值夸夸其谈，那么不仅信济辈不能被说服，就连反华极右派也会窃笑。

所以说，这种揭批境界是右派的专利，也可以算是国内智识界的主流，但说服力终究有限。

最后，我来谈谈揭批圣贤的第三境界。

这种境界最繁琐，非预先相当熟悉却又不求甚解儒家才行。满足这样苛刻要求的人，往往看起来既不像左派，也不像右派，却是些与信济颇为相似的儒学研究者。与信济的区别在于：他们通常是科班出身的专业人士，对传统学术研究有兴趣但更将其视为饭碗，所以仅仅是研究，并无信仰可言，更无行动跟进。

这种境界的揭批通常没有前两种有力，因为现在这社会，谁耐烦听你讲那许多？就算听，也会优先听些普世的，像儒家孔老二这些面目可憎的破玩意儿，既然你自己也看不大上，你还说什么劲啊？省了吧！当然，因为这社会再浮躁，也总会有些热爱知识的人们，所以这揭批法也还是有些市场，光那些出自经典的引文就足以把从未读过经典的普通人砸晕，就手做些错误理解或者故意歪曲的解释，那大家读起来也当权威一样，最后还不是人家说什么就是什么呀？

比如最近有一位学者在万维史地论坛连续推出万言大作，鼓吹废孔子之圣而复周公之学，实际上还是要颠覆传统的价值，只是颠覆的比较委婉，只揭批孔子而不废儒家，好像没了孔子儒家还是儒家一样，不知他究竟要干什么。此君网名艾畦，本名熊洪，曾先后就读北大哲学系和南开大学哲学系，获哲学博士，得算师出名门，后移居加拿大，现为自由作家。此番他推出的第一篇作品 《儒学——孔孟之道还是周孔之道？》（注3）就把我惊着了，因为他引了很多文献以证明孔子的错误，而实际上他给出的文献解释太多不靠谱，而且往往是关键地方不靠谱，所以其结论靠不靠谱就可知了。我曾想过写一篇专文批评，但后来看他推出大作的速度，明显是有备而来，就放弃了——我还得忙别的呢。本文只择要指出，因为比较枯燥，所以附在后面，供有兴趣的读者参考。

       原文很长，问题极多，我只是就言涉孔子之大处说了说，其他错误就忽略了。不过通过我的评论读者也会有个印象，就是这位科班出身的国学师傅的水平也太夹生了，他的书是怎么读的？书读的那么肤浅，可是就敢那么不着边际的揭批孔子，倒好像是命题作文，反正赖不掉，只得强不知以为知。可这当然不是命题作文，那么就是一个心态问题了。好读书又满足于不求甚解，又因着这不求甚解的广涉博览而动辄夸夸其谈指摘圣贤，这正是国内科班出身的国学家们的常见浮躁，也许只是为了证明自己没有完全陷进那些过时的传统文化、还是能够“与时俱进”的吧！

       三种揭批圣贤的境界都谈过了，总结一下。无论是左派、右派还是国学师傅，在揭批圣贤之前都不理解圣贤的为人、圣贤发言的背景与当今中国的需要，所以才能那么信口开河。

我以前也讲过，信济本人对周公、孔子认同九分，对曾子认同七八分，孟子、荀子六七分，朱子、阳明五六分，这既是相对我所领会的圣贤大体而言，也是相对于当今中国的需要而言。传统儒家之所以被那三派揭批，无非是因为一时不能应对现代化的冲击，然后百余年间的先贤们才病急乱投医，匆匆忙忙把为自家量身打造价值的圣贤砸烂，从世界各地另请圣贤，却不料请来请去都像前文的那个美国大夫一样非让中国产妇怪自己身体不好不可——问题是我身体好找你干嘛？所以归根到底，只要不肯忽略中国的国情，就还是要把砸烂的圣贤重新扶起来，把价值真空填补填补。当然，这新扶起来的圣贤就应该已不是当初的圣贤了，而是现代化的圣贤大体，足可十分认同。既如此，左派也罢，右派也罢，国学师傅也罢，应该都可以真正有所依归了，而那三种境界，自然也可以寿终正寝了。（注4）

附：艾畦《儒学——孔孟之道还是周孔之道？》之勘误举要

一、孔子晚年说：“甚矣吾衰也！久矣吾不复梦见周公。”那可不是什么“迭经坎坷，身心俱疲”，更无“伤感”可言，而是表达了一位圣贤对理想的执著追求与坚定信念，虽体衰而不稍减。

二、周公与孔子的观点当然不尽一致，自然是因为二圣所居时代不同，地位不同，所以前者作其制，后者述其旨，但若论圣贤大体，并无大异。周公的重德与孔子的君君臣臣父父子子，道理是一样的，硬区分民本君本纯属乱讲。周公身历殷周革命，当然对革命的正义有说证明，但孔子的时代没有革命的条件，当然就要维护秩序。并且孔子是一贯的认为秩序能够维护总要维护，改良统治便是，因为殷得天下与周得天下本质上都是一样的，所以他才赞美谏周伐殷的伯夷、叔齐和急于树德不急于革命的周文王，这与周公制礼作乐的初衷有何矛盾？至于说孔子夸大仁义道德的作用，更是笑谈——仁义道德的作用用的着夸才大吗？孔子讲足信第一，足食第二，足兵第三，仁义道德固然居首，又何尝废弃其他？至于以君君臣臣为“君就是君，臣就是臣”，真正是臆想了。

三、以孔子不采《逸周书·谥法》入《尚书》，证明孔子反对限制君权，更是莫名其妙。《逸周书》体例基本上是志令，即规章制度，而《尚书》体例基本上是诰誓，即君臣言论，根本就是两本书。就好像因为《史记》中没有包括《楚辞·天问》就指责司马迁不尊重文学和宇宙思辨，这不是开玩笑吗？

四、所引《左传·昭公二十九年》孔子就晋大夫铸鼎为刑而叹晋将亡之事，正表明了孔子维护周礼的道理和对现实发展的预见性。晋国有法失度，朝野无礼，方酿成变乱，这是任何一个尚可稳定发展的王朝与时代所不希望发生的，也是孔子所竭力避免的，这与趋炎附势有什么关系？

五、《春秋》令乱臣贼子惧就够了，因为同为孔子编选的《尚书》令昏主暴君警。以孔子编前者说明孔子不讲原则的一味维护君主，真不知是什么逻辑。

六、《左传·宣公九年》陈国君臣淫乱、劝谏者反被杀之事，孔子引《诗经·大雅·板》“民之多辟（僻），无自立辟”以说明劝谏者不能因势利导才会取祸于乱国，因为《板》一诗全篇都在劝谏厉王顺天爱民，不可妄自兴作，即使世风多弊，也只能因着天命慢慢引导，贸然自立章程只会坏事。这哪里有孔子偏袒昏君责备贤臣的意思？无非哀贤臣命乖而总结教训而已。

七、《荀子·修身篇》中“至忠为贼”一语，不是说太忠诚就是祸害，这种理解是典型的断章取义。结合上下文，荀子说的是小人“谄谀者亲，谏争者疏，修正为笑，至忠为贼，虽欲无灭亡，得乎哉！”也就是说小人把好人坏人颠倒，自然没有好下场。这个错误真的是太低级，充分说明了作者对经典文献的不严肃态度。我本人也不主张死扣字眼、执著文本，但要抓圣贤大体，没有一个对经典文本的严肃态度，闭着眼睛胡说总是不行的。

八、拿一个无知的选美小姐把孔子与confusion混淆来做孔子造成思想混乱的注脚，太太太无厘头了吧？！

注1：凤凰会客厅2007年3月2日http://www.tianya.cn/publicforum/Content/free/1/872284.shtml

网上也有视频，有兴趣的朋友不妨自己去找找。

注2：http://news.163.com/10/0709/09/6B50OU1F00012Q9L.html

注3：http://bbs.creaders.net/history/bbsviewer.php?trd_id=491969

注4：近百年来，国人不理解圣贤、诋毁圣贤，已成习惯，反而一些具有开放思想的西方学者能够充分的欣赏中国圣贤的伟大及其对东亚现代化的结构性影响。专业汉学家就不说了，我手边恰好有一本Huston Smith “The World’s Religions”（人的宗教），是本宗教比较的畅销普及书，作者是个苏州出生的美国人。刚翻过关于儒家的一章，写的非常深入通透，对于未来的发展也没有强不知以为知，但因为日本现代化的良序美俗而表示了谨慎的乐观。当然，中国比日本复杂，但这种以小见大的方法还是可取的。推荐盲目崇拜基督教和民主自由伟力的朋友们也看看这本书。