天下無敵的漢族，為什麼到宋朝以後就打不過蠻族？

      在論述本主題之前，有必要先駁斥幾個流行的錯誤認識。

      1、宋朝重文輕武，不僅官兵的待遇和地位低，挫傷了官兵的積極性，而且又以文治武，嚴密監控軍隊，武將不能發揮軍事才能。所以打敗仗。

      事實正相反。宋朝對“武”十分重視，遠遠超出了現代人的想象。

      眾所周知，宋朝的工商業十分發達，財政收入高，卻長期陷於“財匱”。錢都到哪去了呢？主要就是用於軍費，最高達到財政收入的4/5。軍費主要就是養兵。曾有西方學者誇張地說：汴梁一個城門的守兵，就比歐洲的貴族還富裕。這樣的待遇還低嗎？相比之下，女真、蒙古那些蠻族哪有什麼軍餉？都是靠搶劫。

      軍費的另一大開支就是武器。宋朝的鐵產量極大，十一世紀就達到十七世紀時整個歐洲的水平。鐵大部分都用於做武器。又開發出火銃，對整個世界有巨大的影響。宋軍的武器裝備，絕對是世界最先進、豪華的。包括前輩在內，宋朝有不少的軍事理論著作，比如《武經總要》。相比之下，女真、蒙古不過是剛走出原始階段，比漢族落後不知多少，鐵主要是靠走私和繳獲，絕大部分是穿皮甲，更不要說什麼軍事理論著作了。

      另外，宋朝官兵的地位不低。將領的升遷，比文官快。狄青是典型代表，其戰功說不上很大，扼制了西夏的入侵，並鎮壓了廣西的叛亂，在漢族歷史上只算二流的名將。但他的升遷之快，絕對是你想不到的。他30歲從京城被調去對西夏作戰，只是一個無品級的小軍官，類似於班長，幾年之間，歷官泰州刺史、惠州團練使、馬軍副部指揮使等，44歲就升到了樞密使，即國防部長。宋朝那個文官是在44歲成為宰相的？吳三桂的升遷也類似，僅27歲，就成了寧遠總兵。實際上，他的戰功還不如狄青。大家可以對比一下漢族第一名將李靖的升遷速度，是多麼的慢！

      宋軍必須在臉上刺青，地位近似於囚犯。這是一個謊言。宋軍根本沒有這樣的規定。刺青，是當時社會的一個時尚風氣。《水滸傳》中寫道，燕青就有美麗的刺青，遠近聞名，由此贏得李師師的歡心。

      至於“以文治武”，嚴密監控軍隊，是一個國家長治久安的保障，是必須的。難道你希望五代的悲劇重演嗎？近現代的大英帝國、美國、蘇聯、中華人民共和國，都是以文治武，都是嚴密監控軍隊。可他們的軍事弱嗎？宋軍作戰的最好戰績是哪個？北宋是范仲淹抗西夏。狄青，就是范仲淹提拔上來的。南宋是虞允文抗金。范仲淹和虞允文都是文官。也許你會疑問：宋朝缺乏先進的通訊技術，所以不能以文治武，必須給出征在外的官兵以自主權。但大英帝國也同樣沒有電報，而且征戰的範圍遠比宋朝大，遠洋交通更加危險。

      2、漢族缺少戰馬。

      無數戰例證明：這個理由不成立。騎在馬上，無論騎術多麼高，都不如站在地上靈活。你想象一下騎摩托車的感覺。騎馬，只是機動性強，對正面作戰其實很不利。一旦處於多水、多山、多林的地方，或者是攻城戰、巷戰，騎兵就更不利。毫無爭議的，在宋朝以前，漢族對游牧民族是占據絕對上風，例如，李牧大敗匈奴。國外也一樣。古希臘打敗了波斯。北宋其實不缺戰馬，幾次進攻西夏，都是以騎兵為主力，但大部分都失敗。同樣是宋軍，退到南方，戰馬更少，卻反而變強大了。

      3、弓箭。

      這個理由更不成立。漢族的軍隊，更加依賴弓箭。漢族在三國時期發明了連弩，宋代又發明了神臂弓、床子弩，普通的弓箭質量也比蠻族好得多，早就使用了鐵箭頭，在秦代就能規模化生產。明軍的訓練，四分弓箭、四分刀槍、二分火器。在實戰中，如果是遠程互射，宋明軍隊都不會落敗。蠻族大部分是靠着白刃格鬥，才打敗宋明軍隊的。射箭的殺傷力，比白刃格鬥低。

      4、因為專制、封建禮教、重農輕工商科技等等原因，造成了：或者是喪失了民心、或者是塑造了奴性人格、或者是社會僵化停滯、或者是兵甲的低質量（《新宋》的作者就持這個觀點）。

      這個說法簡直就是搞笑。難道蠻族就是民主文明、尊重科技工商？事實正相反，宋朝是相當開放、自由、迅速進步的社會，領先歐洲四五個世紀，站在了工業革命的門檻。明朝整體上也不落後於歐洲。而蠻族還處於半原始的部落狀態。但是，軍事力量和社會進步不一定是同步的。直到1919年，主要是手執刀劍的阿富汗的部落軍隊，居然打敗了開着飛機坦克的英軍。

      5、儒家使得漢族喪失了勇武精神。

      這話說對了一半。確實，我們漢族後來失去了勇武精神。代表性的戰例：金兵入侵，汴梁的禁軍出城迎敵，某一夜，金兵僅僅是在黃河對岸擊鼓，宋軍就嚇得潰散。明軍面對後金兵，也同樣如此，在薩爾滸之戰中，幾乎是一觸即潰。如此懦弱的軍隊，無論有多高的待遇、無論有多少優良的戰馬、無論有多先進的武器、無論給將領多大的自由權，都只能打敗仗。

      但是，這不是儒家造成的。儒家的六藝，就包括“射箭、駕駛馬車”。儒家的經典語句“天行健，君子自強不息。”儒家向來提倡，提三尺劍，為國家征戰沙場。孔子的一個弟子冉有，帶兵打戰獲勝。別人問他：你的軍事才能是天生的？還是別人教的？冉有回答：是孔夫子教的。南宋的朱熹，是抗金的強烈主張者，要求北伐，甚至在宋軍失利時也不改。同樣是信奉儒家，漢朝和唐朝卻有輝煌的戰績。同樣是信奉儒家，日本、越南就能打敗蒙古。

      那麼，為什麼漢族失去勇武精神？

      首先我們要有一個常識：無論哪個民族，如果和平久了，又沒有領導者去控制，自然會喪失勇武精神。以游牧民族的代表，蒙古為例。到18世紀中期滿清征服準格爾為止，蒙古算是被滿清完全征服，此後蒙古不僅沒有再出現對外征戰，而且各部落之間也和平相處。結果，同樣是游牧，僅僅在一個世紀後，蒙古的勇武精神就丟失大半，根本不是太平軍、捻軍的對手。到辛亥革命後，蒙古就更是軟如綿羊，儘管有俄國的支持，但面對入侵的漢族北洋軍，毫無抵抗之力。

      英國人，高大生猛，一個多世紀前橫行天下，直到二戰前還是日不落帝國。但現在你看看，英國人都變得斯斯文文。如果英國和北朝鮮接壤，並且沒有原子彈，肯定被貧窮落後、充滿匪氣的北朝鮮滅了。這還是英國政府有所控制，力圖在國內保持尚武的傳統，連王子都必須服兵役。

      看到這裡，有人會問：社會風氣不僅僅是自發，也可以被領導者控制的。你上面不就幾次談到了“控制”嗎？宋朝的外部威脅始終存在，宋朝的領導者難道看不到？難道他們不會控制社會風氣往勇武方向發展嗎？

      問得好，問到了關鍵。

      答案就是：宋朝的官員們普遍失去了責任心。

      要控制社會風氣，特別是軍隊風氣，絕對不是一件容易的事，要得罪人，甚至要付出生命的代價。比如，一個軍官，要把一個原本腐敗混亂的軍隊整頓好，必然引起兵痞的不滿，他們就可能鬧事、譁變，殺掉軍官。這和社會改革是相同的，沒有強烈的責任心，是絕不可能做好的。我看了不少的“穿越歷史”小說。各個主角都是懷着對民族的強烈責任心，回到宋末、明末，克服種種困難，以勇武精神為主，打造一支強軍，力挽狂瀾。與主角相對照的，就是當時的官員們絕大多數都沒有責任心。小說描寫的情形，就是來源於歷史的真實。面對外敵壓境、內亂紛起、亡國之禍，官員們卻始終在為自己爭權奪利、醉生夢死，不會為了民族的存亡去得罪人，整頓社會和軍隊的風氣。

      每每看到這裡，人們都會咬牙切齒、頓足嘆息。

      到底是為什麼？宋、明的官員們為什麼會對國家、民族喪失責任心？

      我們從反面來思考這個問題：官員們如何才會對國家、民族有責任心？

      治大國如烹小鮮。國家和企業，是一樣道理。

      員工如何才會對企業有責任心？

      答案有兩個：1、他是股東。2、企業對員工實行嚴明的獎罰制度。如果兩個都不具備，員工肯定沒有責任心，企業肯定陷入混亂。一個人，絕對不會因為是這個企業的員工，就必然對這個企業有責任心。對此，我就不詳細論述了。有社會經驗的兄弟們，都會明白。

      遺憾的是，宋朝和明朝把這兩個條件全部丟了。

      在宋朝以前，漢族的官員們，和國王（皇帝）一樣，都是國家的股東。這種制度就是封建制。以周朝為典型代表。周王統治國家，必須要有大量的官員。由於技術落後，國土又這麼大，周王無法有效監控偏遠地區的官員。怎麼辦呢？他就授予官員很大的自主權，去管理偏遠地區，只要名義上服從自己，並完成納稅和提供兵役的義務就可以。這些官員叫做諸侯，後來經過長期複雜的變化，諸侯變為“士族”，即世代做官的家族，性質是一樣的，都是土皇帝。在唐初，官員編寫的《氏族譜》中，李家只排在第三位，崔家和王家居然比皇帝還排前。

      在技術革命之前，封建制是全世界所有國家的必然選擇。他有缺點，比如：為了各自的利益，股東之間常打起來。但也有優點。諸侯和國王共同擁有這個國家，都是這個大企業的一個股東，所以諸侯對國家有責任心，積極維護國家的安全。所以，無論內部矛盾多麼激烈，但漢族都能抵禦外敵。例如，東晉的謝家就是一個大士族，在淝水之戰中打敗前秦。

      但可怕的事情出現了：漢族的武力太強了，產生了反作用。從炎黃部落到隋朝，三千年之間，漢族打遍天下無敵手，持續擴張。所以，普遍的國人都輕視外敵，沒有意識到封建制的優點。三千年之間，對漢族破壞最大的，是內部的分裂，即股東之間的鬥爭。所以，隋朝以後，普遍的思想都是要取消封建制，把權力集中中央。當然，這也包括了一些雄才大略的皇帝的野心。這叫集權制。

      要做到集權制，關鍵就是打破士族對官位的壟斷。見《百度百科，楊堅》：

      為了更好地行使權力，控制地方，楊堅下令，九品以上的官員一律由中央任免。官吏的任用權一概由吏部掌握，禁止地方官就地錄用僚佐。而且每年都要由吏部進行考核，以決定獎懲、升降。後來，又實行三年任期制。楊堅簡化了地方行政機構，廢九品宮人法，初創科舉制。

      隋朝的滅亡，其實是士族對隋朝的反抗，李家就是關隴的一個大士族。

      但李家奪得皇位後，也深感士族對皇權的威脅，所以同樣執行楊堅的政策。科考的作用越來越大。所以士族再次反抗，唐朝被武周滅亡，就是士族的默許。但武則天一上台，還是打擊士族，而且手段比隋唐更殘酷。士族後悔，又反抗，恢復唐朝。但三次折騰下來，士族的權力已經大大衰弱。緊接着，又遭遇安史之亂和晚唐、五代的兩百多年大戰亂，這時和漢末不同，士族和普通百姓一樣，只有被屠殺的份。到宋初，士族消失殆盡，封建制不存在了。官員全部是皇帝任用的。宋太祖真正實現了獨攬大權。

      漢族的社會制度發生了重大改變。由封建制變為集權制。官員們不再是國家的股東了，只是打工者。他們的責任心，當然不如以前那麼大了。

      但問題還不是太大。因為我們前面說到了，如果國家對官員實行嚴明的獎罰制度，也能彌補。加上祖先留下的龐大產業，我們漢族即使不能再擴張，但自保還是沒問題的。

      但是，宋太祖偏偏實行了相反的制度。

      他採取了一個前所未有的措施：優待士大夫。就是收買官員的責任心。

      這個政策類似現在的“高薪養廉”。新加坡就是這樣，有一定效果。但問題是，什麼事都不能過頭了。宋太祖的優待政策過了頭，變為縱容枉法。他在一塊大石頭上刻了三條規矩，要求繼位的子孫都必須發誓遵守，其中一條就是不殺士大夫。這是很荒誕的。憑什麼士大夫就不能殺？慈母多敗兒，嚴師出高徒，這是生活常識。

      秦國的“虎狼之師”是怎麼來的？誰都知道，是靠“嚴刑峻法”。漢唐是一樣的。漢朝的李陵，仗打得並不差，只是眾寡懸殊才投降於匈奴，但還是被漢武帝誅殺全家。唐朝的名將高仙芝，也是因眾寡懸殊，不能主動出擊安祿山的叛軍，就被唐明皇處死。外國也不例外。古羅馬的軍隊曾經被斯巴達克斯的奴隸軍打得大敗。但在克拉蘇對敗軍實行“什一抽殺令”後，馬上軍心振奮，打敗了斯巴達克斯。蘇聯在二戰初期慘敗，斯大林槍斃了不知多少官兵，結果打敗了德軍。

      很不幸，宋太祖制定了這樣的制度，而且被宋朝後來的皇帝很好地遵守了。宋太宗北伐遼國，曹彬指揮失誤，二十萬宋軍大敗。要放在唐朝，曹彬絕對要被殺頭甚至滅族，可宋朝只是降了他幾級，仍然是高官。南宋如出一轍。宋軍某一次北伐金國，副帥邵宏淵嫉妒主帥李顯忠，所以故意掣肘，導致北伐失敗，史稱“符離之敗”。但罪魁仍然只降了幾級。像這樣搞，宋軍怎麼可能奮勇殺敵？前面提到的吳三桂，在1642年的松山戰役中，隨着王朴一起臨陣脫逃，導致明軍最後的精銳喪失殆盡，但他也是只被降級。

      法令不明，宋朝的官員們就更加沒有責任心了，無論文武。反正你不會殺我和我的家人，為了私利，我可以無所顧忌地搞黨爭、可以無所顧忌地坐失良機、可以看着國家滅亡而無動於衷、可以無所顧忌地臨陣脫逃和投降。比如：洪承疇投降滿清，明朝沒有殺他家的一個人。

      如果不是因為有儒家的道德教育，宋、明根本等不到三百年就滅亡了，類似於秦朝。