作者：谭天荣

1.       引言

最近，辛之陵在题为《形势和前途》的讲话中，对马克思主义提出了一系列惊世骇俗的新见解。本文将考察这些见解。

2.       关于恩格斯的93个字

首先，辛子陵从《英国工人阶级状况》美国版附录中引用了他说的“恩格斯的93个字”：

“共产主义不是一种单纯的工人阶级的党派性学说，而是一种目的在于把连同资本家阶级在内的整个社会从现存关系的狭小范围中解放出来的理论。这在抽象的意义上是正确的，然而在实践中却是绝对无益的，有时还要更坏。”

并对恩格斯的93个字作了如下解释：

“共产主义（即科学社会主义）如同中国的大同理想一样，是一种美好的理想，但它只‘在抽象的意义上是正确的’，千万不要付诸实践，它不是治国安民的现实政策，真要这样办，一定坏事，一定天下大乱。恩格斯说共产主义不是‘工人阶级的党派性学说’，这就是告诉工人政党不要把共产主义写进党章，党章是要实行的，如果写上势必把工人运动引错了方向。这是欧洲工人运动脱离共产主义，走向民主社会主义的理论根据。”

这种解释是不是恩格斯的原意呢？

这93个字摘自如下一段话：

“……在本书中到处都可以发现现代社会主义从它的祖先之一即德国哲学起源的痕迹。例如，本书很强调这样一个论点：共产主义不是一种单纯的工人阶级的党派性学说，而是一种目的在于把连同资本家阶级在内的整个社会从现存关系的狭小范围中解放出来的理论。这在抽象的意义上是正确的，然而在实践中却是绝对无益的，有时还要更坏。既然有产阶级不但自己不感到有任何解放的需要，而且全力反对工人阶级的自我解放，所以工人阶级就应当单独地准备和实现社会革命。……”

从上下文来看，在这93个字中恩格斯批判了如下命题：

A.      共产主义的目的在于把连同资本家阶级在内的整个社会从现存关系的狭小范围中解放出来。

而恩格斯所坚持的则是与命题A相反的命题：

B.      共产主义的目的仅在于实现工人阶级的自我解放。

在这里，命题A与命题B都认同共产主义以实现工人阶级的自我解放为目的，分歧仅在于：命题A主张同时解放资产阶级，而命题B则反对同时解放资产阶级。

可见辛子陵的解释就是在字面上也说不通，实在太离谱了！

3.       关于“恩格斯的遗嘱”

恩格斯在《<法兰西阶级斗争>导言》写道：

“历史表明我们也曾经错了，我们当时所持的观点只是一个幻想。历史做的还要更多：它不仅消除了我们当时的迷误，并且还完全改变了无产阶级进行斗争的条件。1848年的斗争方法，今天在一切方面都已经陈旧了，这一点是值得在这里较仔细地加以研究的。”

辛子陵把这段话称为“恩格斯的遗嘱”，按照他的意见，这篇“遗嘱”把马克思主义分成两个阶段，前一阶段是共产主义或科学社会主义，主张暴力革命；后一阶段是民主社会主义，主张和平过渡。这两个阶段的分界线是1880年，马克思的三大名篇：《共产党宣言》（1848年）、《法兰西内战》（1871年）和《哥达纲领批判》（1875年），这都属于前一阶段，从而都被恩格斯的遗嘱所否定。

为了考察辛子陵的这一结论，首先的弄清楚恩格斯这里所说的“我们当时的迷误”到底是指的什么？为此，让我们看一看恩格斯在《<法兰西阶级斗争>导言》中的另一段话：

“历史表明，我们以及所有和我们有同样想法的人，都是不对的。历史清楚地表明，当时欧洲大陆经济发展的状况还远没有成熟到可以铲除资本主义生产的程度；资本主义……这个基础在1848年还具有很大的扩展能力。历史用经济革命证明了这一点，从1848年起经济革命席卷了整个欧洲大陆，……正是这个工业革命……彻底证明了，在1848年要以一次简单的突然袭击来实现社会改造，是多么不可能的事情。”

从这段话我们看到，恩格斯所说的“我们当时的迷误”指的是马克思和他都没有认识到：

C.      当时欧洲大陆经济发展的状况还远没有成熟到可以铲除资本主义生产的程度。

而他说的“我们错了”则是指马克思和他都以为：

D.      在1848年，工人阶级可以通过一次简单的突然袭击来实现社会改造。

由此可见，恩格斯这里所指出的错误，乃是“1848年的斗争方法”已经陈旧了。那么，恩格斯指出自己的这一错误是不是就否定了马克思的三大名篇呢？

4.       马克思主义的核心

在《共产党宣言》1888年英文版序言中，恩格斯指出，构成《宣言》核心的基本原理是：

“每一历史时代主要的经济生产方式与交换方式以及必然由此产生的社会结构，是该时代政治的和精神的历史所赖以确立的基础，并且只有从这一基础出发，这一历史才能得到说明。”

在《〈法兰西阶级斗争〉导言》的开篇，恩格斯又写道：

“目前再版的这部著作，是马克思用他的唯物主义观点从一定经济状况出发来说明一段现代历史的初次尝试。在《共产党宣言》中，用这个理论大略地说明了全部近代史；在马克思和我在《新莱茵报》上发表的文章中，这个理论一直被用来解释当时发生的政治事件。可是，这里的问题是要把一个对全欧洲都很紧要而又很典型的多年发展时期的内在因果联系揭示出来，照作者看来，就是把政治事件归结为最终是经济原因的作用。”

这里说的“马克思的唯物主义观点”通常称为“历史唯物主义”，在上面的《共产党宣言》英文版序言和《〈法兰西阶级斗争〉导言》的两段引言中我们看到：恩格斯指出了历史唯物主义就是构成《共产党宣言》核心的基本原理，也就是构成马克思主义的核心的基本原理；而且直到1888年，乃至直到1995年，恩格斯也没有说要修改这个基本原理，也从来没有说过这一基本原理有什么错误。他所修改的只是对这一原理的“实际运用”，而这一原理的“实际运用”本来就是随时随地都要以当时的历史条件为转移的。

由此可见，恩格斯在《<法兰西阶级斗争>导言》中所说的“我们错了”，也只是对历史唯物主义的“实际运用”的错误，这一错误并没有否定了历史唯物主义本身，从而并没有否定立足于历史唯物主义的“三大名篇”。

*      *      *                  *      *      *

我们不再考察辛子陵的其他高论，仅从上面两个例子就可以看出他的“新理论”真可谓是“断章取义”的典范。然而，为什么恰好在此时，中国会出现“辛子陵的新理论”呢？

5.       中国人与马克思主义

1999年，英国BBC广播公司曾以谁是公元1000年至2000年的“千年第一思想家”这一问题，在全球互联网上公开征询，一个月下来汇集全球投票，结果是马克思得第一，遥遥领先于得第二的爱因斯坦。

在我们这个星球上，中国人对马克思主义的看法颇为奇特。自1989年苏联与东欧巨变以后，一向把马克思主义尊为国教的中国善男信女们似乎突然从梦中惊醒，不再信仰马克思主义，而且反过来用最恶毒的字眼来咀咒马克思主义。中国的学者们对千年第一思想家的学说不屑一顾，却对西方的三流学者的著作趋之若鹜。

诚然，中国人对马克思主义的看法也并不都一样。有少数中国人也坚持把马克思看作一个学者，认为不该让马克思主义对20世纪的共产主义实践负责任，他们和确认马克思为“千年第一思想家”的西方人的看法一致或相似。也有些中国人虽然把马克思主义与20世纪的共产主义实践联系起来，但他们坚持从学术的角度考察问题，尽量摆脱个人的切身体验，这些人对马克思的看法各式各样，因人而异。但绝大多数中国人却是从他们的切身体验来理解马克思主义的。对于他们来说，马克思主义总是伴随着不堪回首的往事，因此对马克思主义怒不可遏。

这种现象其来有自：1949年以后，马克思主义绝对地统治中国理论界几十年，在这几十年里，中国人之所以接受的马克思主义，只不过是因为“谁不接受就砸烂谁的狗头”。不仅如此，中国人所接受的马克思主义，都是“最高最活”的马克思主义，都是“发展到了顶峰的”马克思主义。这种马克思主义一天一个样，只有一点是不变的，那就是与马克思及恩格斯的学说风牛马不相及，而且一直在导致一个又一个的惨绝人寰的灾难。

这就不难理解，为什么绝大多数中国人对马克思主义的态度会几乎在一夜之间转了180度，为什么绝大多数中国人对西方的知识界把马克思选为“千年第一思想家”茫然不解。

6.       中国出了个辛子陵

然而，也有部分中国人虽然也是从他们的切身体验来理解马克思主义，但对于他们来说，马克思主义经常伴随着惬意的特权与丰厚的收入，伴随着宽敞的住宅与高级的轿车，……总之，伴随着舒适的感受与甜美的回忆。但时至今日，他们却心情不快，耳根不净：一方面有“弱势群体”怨声载道、不绝于耳，另一方面又有新富新贵们甚嚣尘上、咄咄逼人。面对来自两方的侵扰，他们离开了马克思主义就感到心慌。他们期待“马克思主义”一如既往地守护着他们的既得利益。

不幸的是，过去统治中国理论界的官方马克思主义离开暴力就无法生存，而现在由于所需的暴力已经运转不灵，这种马克思主义已经不能继续守护他们的既得利益了。于是这一部分中国人切身感到：“时代呼唤马克思主义的新理论！”

那么，他们期待什么样的新理论呢？

首先，他们不爱读马克思与恩格斯的原著，什么“波拿巴政变”，什么“巴黎公社”，这些事件既相隔万里，又时过境迁，他们读起来味如嚼蜡。再说，只有傻瓜才去啃大厚本的原著哩！总之，他们期待的仍然是一种中国化的马克思主义。但他们对过去的官方马克思主义也并不满意，这种理论似乎“中国化”得有点过头，和时下大量进口的洋货相比显得有点“土”。为了与时俱进，即使是中国化的马克思主义最好也要加上一点原汁原味的马克斯与恩格斯的用语，如果再引用一点经典著作的原文就更好了。除此以外，这一中国人的群体对于新理论只能是“新手摔跤，给什么吃什么！”不会有什么进一步的取舍了。

这种社会需求，就是此时“中国出了个辛子陵”的秘密。

来源：谭天荣的博客
链接：http://www.unicornblog.cn/user1/235/27290.html