國家主權與國際法的矛盾

新浪博客：Liu Yang (2008-06-22)

    前面說到格勞秀斯提出了“自然法”的理論基礎，但是，格勞秀斯還提出，與自然法相併列的，還有一個意志法，即神的意志或人的意志（人定法）所決定法律系統，其中就包括他最著名的國際法，格勞秀斯也被稱為現代國際法之父。

然而，對於他的國際法究竟屬於自然法還是人定法，多少還有點爭論，因為，格勞秀斯本人認為國際法是人定法，但是，他的國際法中最重要的概念，“海洋自由說”的來源卻是所謂自然法。格勞秀斯認為，航海和貿易是人類的自然權利，基於自然法高於人定法的原則，國際法不能剝奪人們自由航海和自由貿易的權利。

從現實意義上說，格勞秀斯的理論是為了從西班牙、葡萄牙那裡爭奪權利，製造法律而獲得“合法性”，免予永遠成為海盜的命運。但是，他的這個理論，造成極為深遠的影響。

    首先是自然法的延伸。在格勞秀斯那裡，自然法是組成國家的基礎，然後形成國家主權，構成國際法。那麼，自然法能否延伸到國家主權之外？從格勞秀斯論證“海洋自由”的方法來看，自然法原則的確延伸到了主權之外，進入了國際法的領域。

既然如此，為什麼國際法不以自然法為基礎，而以一個並不合理的國家主權為基礎？而且，自然法原則延伸到主權之外，與主權至上的關係又如何處理？一方面說自然法高於人定法（國際法），另一方面國際法又是所有不受限制的主權構成的，那麼，自然法原則能否改變國際法？

    在當時，這個矛盾並不明顯。但是，在後來的歐洲歷史發展過程中，這個衝突日益嚴重。例如，人權屬於自然法，奴隸貿易屬於國際法，這兩個究竟誰作用力更大？事實上，兩者之間有一個利潤計算。奴隸貿易利潤高的時候，人權之類的自然法靠邊站；奴隸貿易沒什麼利潤的時候，人權之類的道義開始出來收場。

到了二次大戰以後，又出現了“人權高於主權”的說法，但是，持有這種說法的國家，一般只是用這個說法針對別人，絕對不能讓別人用它來針對自己。

以前他們主張主權至上，現在針對別人的時候，又主張主權要受限制。此種出爾反爾，其實，在格勞秀斯那裡就已經埋下了種子。

    其次，究竟什麼是主權？格勞秀斯在他自然法的基礎上，已經隱隱約約地產生了契約論，但是，他的契約論與盧梭的不同。

盧梭主張“主權在民”，格勞秀斯幾乎是主張“主權在君”。

由此產生的矛盾是，主權是否能在自然法的基礎上產生？或者說，格勞秀斯主張的“主權在君”是否是自然法的必然結果？按照格勞秀斯的理論，主權似乎屬於自然法和人定法之間的過渡。這種模糊造成的結果是，契約論使得交出個人權利的社會成員受到契約的限制，但是，君主作為契約持有人、受託方，卻因為主權至上的原則，對內對外都無需受到制約。

同時，人定法構成的主權關係約定的國際法，由於沒有仲裁和懲罰機制，違約者只要實力夠強，實際上無須承擔任何後果，國際法全憑各個主權各自意志的強弱而隨意改變。

    雖然盧梭等人後來用“主權在民”的觀念，取代了格勞秀斯的主權構成原理，主權似乎變成了自然法的必然結果，變成了人類唯一的真理。但是，原先構築在人定法上的國際法沒有改變。於是，形成的後果是，世界在此後幾百年中，一方面國內有法可依，國際則依然無法無天；

另一方面，擁有了“絕對真理”護身符的自然法試圖突破主權的限制，便可以在高尚的名義下，利用強大的主權硬行推廣，例如武裝入侵其他國家推翻暴政等等。且不說“用暴力推廣真理”背後的財富動機，將自然法真理延伸到國際，美其名曰解放被壓迫民族的行為，在“絕對真理”的名義下，美化了無數的戰爭。

    第三，格勞秀斯推導海洋自由權利的一個依據是，航海、貿易是自然法的權利。這種論斷怎麼看都有點隨意，根據自己的需要，隨時增減、解釋自然法的內容。如果有絕對的自然法原則、權利，難道只憑某個人宣布就行了嗎？

退一步說，就算航海、貿易是自然法權利，是不是該對航海、貿易的性質有所界定？

換句話說，自然權利的航海，是什麼樣性質的航海？自然權利的貿易，是什麼樣性質的貿易？

    雖然在格勞秀斯之前就有人指出，這裡的貿易是指和平貿易。

但是，我們一方面看到航海有太多的武裝航海，另一方面也看到，貿易有太多的武裝強迫貿易。

這就帶來一個不可迴避的法律問題，在自然法原則以及不可侵犯的主權這兩個法律體系中，一個主權人、主權國家有沒有拒絕貿易的權利？哪怕是和平貿易？顯然，在格勞秀斯的理論體系中，沒有涉及這個相反的問題。

此後所有的歐洲人幾乎都在實踐中表示了這樣一個原則：自己可以有拒絕貿易的權利，例如關稅、海關等，但是，其他國家似乎沒有這種權利。其他國家除非用足夠的武力保護自己拒絕貿易的權利，否則，必須接受武力更強大者所強加的貿易。為了貿易，不管是否和平貿易，幾乎一切手段都可以採用，因為格勞秀斯說：貿易是自然法的權利。自然法高於一切法，我的貿易權就像我的人權一樣，不能被任何東西阻擋。

    第四，理論的平等與天然的不平等。

國家主權概念產生後，理論上各個主權之間是平等的。但是，一旦涉及到海洋，主權平等就變成一個大問題。我們知道，並非所有國家都有海岸線，如果按照格勞秀斯全部海洋都是自由海域的觀念，內陸國家與沿海國家的平等還比較容易接受，雖然占據不同海岸線的國家，天生就有不平等，但是，全部海洋都是自由的，使得這種不平等在理論上差距還不大。

    在國家主權的概念下，公海與領海出現了。名義上公海屬於每一個主權國家，但是，內陸國家沒有領海，沒有出海口，如何享受公海的權利？

而在現代經濟活動中，海洋權利又非常重要，於是，一些內陸國家為了爭奪出海口的戰爭由此引發，例如俄國。

而且，由於海岸線具有天生的不平等，占據不同海岸線便能獲得不同的自然權利，為此，爭奪領海或海島的戰爭也頻繁發生，

例如直布羅陀海峽、好望角、馬六甲海峽等等。爭奪海岸線的戰爭還延伸到人造水域，例如蘇伊士運河、巴拿馬運河等等。

    由此我們看到，格勞秀斯的自然法、主權、國際法，從誕生之日起，已經埋下了日後一系列戰爭的根源。可悲的是，歐洲

後來歷史上的法律，幾乎都建築在這個理論的基礎上，修修補補而已。迄今為止，這個充滿矛盾的法律體系，依然在影響着世界。如果看清這一點，我們也許就能理解，自從主權概念出現後，幾百年來，為何世界會充滿了戰爭。

到了盧梭之後，這個法律體系中，又出現了一個與主權同樣強大的力量，就是民族主義。

那些主權概念、民族主義概念產生較晚的國家或地區，往往只能成為戰爭的犧牲品。

    說白了，主權就是為了在世界上爭權奪利而出現的。這個長期無法無天的權利，掩護着各自的經濟利益，在全世界造成一系列人道主義災難。主權至上等於國家利益至上，而這個國家利益從來都缺乏必要的制約。中國在遭受悲慘命運後，不得不強

化主權意識，它是一種無奈，也是一種歷史的倒退。這種倒退如同一個善良的人，在一群強盜中，不得不拿起武器。但是，中國只想保護自己，這種高尚在其他國家身上很難看到，例如，中國宣布不首先使用核武器，不對無核國家使用核武器。全世界有核國家，只有中國這麼做。這是中國秉承2000年愛好和平的傳統，試圖建立的國際法原則之一，別的國家願意接受嗎？