「六四」坦克上街的技术合理性分析

马悲鸣

 

八九六四期间，中国政府想尽办法不能化解学生对广场的非法占领之後，不得已强行执法，部队推进，直达被割据的广场。在这过程中，使用了不少坦克，并因此有人被撵轧致死。于是封从德等人便四处张贴坦克轧人照片，以显示中国政府的残暴。其实完全不是那么回事。

 

　　坦克上街的技术作用是防挨暴民揍的。六四武装推进过程中，大约有二十名左右国家军人死于暴民的残杀。但被杀者全部都是没有装甲防护的步兵。有装甲防护的坦克兵一人没死。由此可见坦克在平暴时的防护意义。

 

　　除了装甲防护之外，一般市区交通拦阻墩奈何不了坦克。暴民拦截军车的一个办法就是把水泥制作的交通拦阻墩、拦阻桩和铁栏杆挪过来挡在戒严部队推进的路上，以为障碍。而这些平日用来隔离交通的桩、墩、栏都是根据抗一般民用车辆的冲击力度设计制造的，强度都很有限，拦阻不住坦克。故六四期间使用坦克，能轻易推开这些路障。旁边手执棍棒和燃烧瓶等凶器的暴民暴打坦克外壳，也奈何不了里面的乘员。所以，坦克上街平暴，具有绝对的技术合理性。

 

 

　　由于坦克是设计来在战场上平推的，故前装甲防护最厚最严。二战时期，由于坦克性能的不断提高，双方步兵都已经失去对抗能力，便有狙击手瞄准了仅留给驾驶员的观测孔打冷枪。只要能一枪毙命驾驶员，坦克当即瘫痪。

 

　　于是坦克改变设计，给驾驶员装上潜望镜。这样狙击手只能击碎潜望镜，而无法击中驾驶员。

 

　　即使这样，潜望镜也要做得尽量小，尽量隐蔽。因为一旦潜望镜被击碎，即使驾驶员没死，也无法观察到坦克前进方向的路面了。而潜望镜隐蔽性的提高，其代价就是视角减小，导致驾驶员视野狭窄。

 

　　狭窄到什么程度呢？

 

　　现在海外广为流传的所谓“王维林”挡坦克的照片，在卡玛的电影《天安门》里收有从该被挡坦克内部拍摄到的动态电视镜头。“王维林”站的那个位置，仅上半身，就把驾驶员的潜望镜填满了。

 

　　所谓六部口坦克轧人的事大约就是这样发生的。停在那里待命的坦克忽然接到开走的命令，驾驶员没从潜望镜里看到前方有人便起动出发，不留神把在潜望镜两侧死角里玩弄坦克的人给轧了。

 

　　凡文革接受过民兵打坦克训练，或看过训练小册子的都知道其战术，正是利用了坦克潜望镜视角的狭窄，让民兵从潜望镜死角的侧面接近坦克，塞一个木桩卡住履带，或者干脆用泥巴糊住潜望镜。

 

 

　　坦克厚重的装甲隔音，再加上发动机的噪音太大，而且坦克乘员全都戴耳机头盔，所以根本没听见被轧人员的叫嚷，一溜烟开走了。这就是被封从德形容为“扬长而去”的坦克轧人事故。

 

　　从电视拍摄到的所谓“王维林挡坦克”事件证明，坦克没有轧他。也就是说，既没有上级戒严指挥部允许坦克轧人的命令，驾驶员也没有轧人的意图。六部口轧人纯属意外。至于责任谁属，则要问那些被轧者为什么不服从大喇叭无休止广播的要求待在家中的命令而仍在街上游走，以玩弄坦克为能事？

 

　　六部口坦克轧人被用来证明高自联所期许的悲剧效果而广为宣传。而其实略懂坦克基本原理，包括潜望镜视角和乘员头盔的隔绝噪音功能，就不会认为是坦克手故意轧人。只要注意到当时大喇叭不断广播的要求市民待在家中的戒严指挥部命令，就不难理解什么叫“後果自负”。

20060609

 

【网评】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

 

1.　谢谢老马！明白了！ --匿名游客

 

2.　“六部口轧人纯属意外。至于责任谁属，则要问那些被轧者为什么不服从大喇叭无休止广播的要求待在家中的命令而仍在街上游走，以玩弄坦克为能事？”这是因为有人出于对共产党40年统治的愤怒，而走上街头反抗！马悲鸣上述言论，冷血且缺乏人性。 --本欲观

 

3.　2楼，就你这空洞无物的脑壳还能正常思维？中国人有动不动就搞“造反有理”的暴民运动的嗜好，而对此极力鼓动的人偏要大谈什么民主法制，真TMD滑天下之大稽。“冷血”要比你这“热血”暴民好多了。 --匿名游客

 

4.　3楼匿名，你和老马悲鸣的怪论，都有相通之处，无视中国令人窒息的独裁统治，却要求民间遵守专制法律，无视毫无民主的政体，却指责民众缺乏民主意识。真是滑天下之大稽！我的头脑空洞无物，尚且知道这基本常识，马悲鸣先生如此丑化天安门事件，在我看来，完全出于私人恩怨，完全没有公义可言。 --本欲观

 

5.　小本子，靠“暴民”推翻一个政府，取而代之的只能是另一个代表“暴民”的政府。中国的历史已经作了最好的说明。“无视中国令人窒息的独裁统治”？言过其实了吧？中国的现代化的道路的确不顺，但这不能靠无法无天的“暴民”行为来推动。按中国的现实条件，首先是民众缺乏民主意识，由这些“民众”而来的政府怎么可能是具备“民主的政体”？别以为高唱“民主”就具备什么道德优势，究竟是先有法制，还是先有民主？各国的“民主”是不是“法制”限制下的“民主”？中国的民主是否应该在守法的前提下逐渐实现？你们这套推动民主的套路，和文革的“运动了，运动了”是一样的货色。这不是滑天下之大稽吗？ --匿名游客

 

6.　这些他听不懂、也永远都听不进去的啦！他是那种很自以为是的反共反华的文明基督徒，自认为具有拯救水深火热苦难中国的伟大使命。 --匿名游客

 

7.　本欲观的立场很具有代表性。他所代表就是：民主现代十字军。其宗旨就是：为使用一切暴力手段，铲除一切异教徒而奋斗。 --鱼翔浅底

 

8.　完全是一种强奸有理的胡说八道。坦克上街不会是给学生送粮食的吧。是杀人的！除非杀人有理否则坦克上街就是无理，至于听不到，看不到之类的，强奸的冲动时就是个野兽嘛。　--丁小明

 

9.　顶老马！分析得有道理！我一直不明白方政等人为什么会在从天安门撤出後仍遭遇坦克。总之，不理会大喇叭里不断播出的戒严令，仍在广场上活动的，後果自负了。坦克上街是去清道的，扫除障碍，实施戒严令，中共没有打算用坦克杀人。2楼本和8楼丁小明完全不顾事实，仇恨满胸膛，一点理性都不讲了！ --匿名游客

 

*　合情合理的好文。　--还是好人多

*　老马得了精神病了！　--BILL%

*　良心让狗吃了的马悲鸣。　--2012

*　这作者到底是什么玩意儿?!　-qazzaq

*　怕碾人别把坦克开进北京啊。　--寂寞笙歌

*　坦克的视野是不好，可开窗驾驶。　--越野车

*　本拉登/扎卡维的技术合理性分析。　--铁木

*　怀念六四的死难者，卑视个别骗饭者。　--牛律博导

*　学生的错造就政府的罪，这好深奥哦。　--杀人眨眨眼

*　废话少说，有种的拦住它，当个人肉炸弹。　--小无知

*　马悲鸣难得在于顶着吐沫说“技术”的精神。　--巴哈

*　野兽心态，核弹把地球炸光，岂不永久安定？　--cat888

*　坦克正常行进时，车长要打开盖子将头伸出来。　--人间曾伏虎

　**　马悲鸣：正好可以让你们暴打。

*　你个老不要脸的还三番五次贴自己这点无耻之作。　--中国白菜

*　从一个别人视而不见的角度推导出有趣的结论，妙！　--定理

*　兽医院大夫给你开错药了，居然又跑到这里来狂吠！　--Liny

*　还是老马头脑清醒。但对他的西藏言论，不敢苟同。　--idea1

*　不管老马其他方面怎么样，对64的分析还是很到位。　--runner

*　日军遗留化武诉讼，中国原告败诉的技术合理性分析。　--1uking

*　这个姓马的其实就是来搅局的，你越理他，他越来劲。　--beijixiong

*　谢老马科普，真如是，还在大街上瞎飙个球，成心哪。　--wang111111

*　是政变军人杀人轧人在先，愤怒的人民打政变军人在后。　--维梁

　**　堵军车本身就早已违法在先了。　--T

*　你也认为六四“武装平暴杀得好”吗？脑袋让门给挤了！　--Haoqi

*　用高射机枪扫射自己的同胞也是这位仁兄的伟大爱国之一。　--uglycat33

*　好个马神经！要知道动用如此多坦克是韩战以来罕见的啊！　--税太重

*　有没有日本指挥刀砍中国人脑袋时不容易卷刃方面的技术信息？　--摩登义和拳

*　不管你这疯狗如何狂吠，也绝然洗刷不了你主子屠杀平民的罪行！　--fann

*　马先生为我党的辨护拙劣，是否患了dementia？这样弄巧成拙不好。　--eastl

*　若干年後，人们会在六四烈士的墓旁洒下热泪。若干年後，人们会在马悲鸣的墓上吐上唾沫。如此简单。 --匿名游客

 

【网文】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

 

无耻莫若马悲鸣

 --读马文章“坦克技术分析”有感

老秃笔

 

　　网上著名写手马悲鸣最近码出一篇题为“坦克上街的技术合理性分析”的东西。

 

　　原谅我，不想用“文章”二字。看完後，我认为，（再原谅我一次)，那叫狗屎。再文雅点地说，那叫口水。

 

　　据说，马先生在网上颇负文名。写东西文采飞扬，以博、广之特点为众人所不能及。他的文章，我也读过几篇政论之类的。虽不能盲人摸象，以偏盖全，起码，我後来不再看他的政论文章了。

 

　　因为，我认为，马先生写东西还有另一个特点，胡搅蛮缠，语不惊人死不休。其思维偏激不但掩盖了其文采飞扬的一面，还使得正常读者群对他的个人品质产生疑问：看完这篇《坦克》论之後，我被他的文中所表现出的无耻所激怒。不禁拍案叹息：一个有正常思维和道德良知的知识分子怎么能写出这样一篇东西？

 

　　正好，我所认识的老马的朋友老刘说过，如果不论观点正确与否，只说纯辩论的话，他还没有见到过能把马悲鸣驳倒的人呐。老马的知识层面非常广深，逻辑严谨。言下之意，老马的辩才也同样举世无双。

 

　　别的不敢说，我相信，任何正常人看完马先生这篇《坦克》之後，能够同意他的观点的，不会多。很多人会觉得这篇东西实在荒唐。马先生通篇详细考证了中共坦克视角有限，北京六部口大街压死人是驾驶员无法看到车外人群造成的。马先生更指责北京要求惩治腐败推进改革的市民人群是自找中共屠杀。

 

　　看到这里，我是愤怒的无语了。中共这个法西斯独裁专制政权，不论是六四当年还是现在，尚不敢指责北京大规模市民运动是暴民运动，还要极力掩盖，淡化他们的红色法西斯罪行。即便在六四二十年之後，中共还在封闭网络，控制国内舆论工具，不让人民知道六四屠杀的真相。怎么杀人的刽子手这样心虚，躲躲闪闪，而马悲鸣先生倒比中共还理直气壮，公开冒天下之大不韪，为屠杀爱国市民的红色法西斯辩解，指责被屠杀的人群不对？

 

　　马先生的《坦克》东西通篇不见基本的民主道德价值，根本不提北京市民从开始就喊出严惩腐败，继续改革的爱国口号，也不提中间北京市民，学生组织以和平，理性方式要求同中共政权沟通的事实，更完全漠视中共红色法西斯不理人民正当要求，故意激化矛盾，以市民运动作为党内斗争的手段，进而动用红色党军杀害爱国的中国人民的巨大罪恶。我估计，全世界的政府，人民，各种组织中，这么支持中共屠杀中国人民的，大概没有。有点分量的，大概只有这个马先生敢昧着良心，跳出来这么厚颜无耻地为中共红色法西斯辩护。马先生此举，可谓，一马当先，万马皆喑。可惜，疯马一匹，不足为范。

 

　　我以为，马先生这篇东西，不过是他要挑起辩论，显示他的文采之作。

 

　　如果真如老刘所言，老马的辩才一流，那么，以老马的智慧，他应该找个其他题目展示他的长处。随便天文地理历史古今中外，据说老马全是信手拈来，滔滔不绝，令人高山仰止。

 

　　可是纵观其全文，那口气完全是认真的。他没有说的，就是中共坦克既然专门来镇压暴乱，那自然就要碾杀的。既然告诉你回家，你还不走，那就是自找死路了。

 

　　话说到这里，中共红色法西斯政权总算找到了一个同盟军马悲鸣。而且还是人在北美的爱国华侨之类的层次。我不知道中共政权是否早就把马悲鸣列入中共的侨委会邀请名单中。我也不打算猜这种可能。

 

　　在我看来，马悲鸣无非是利用美国言论自由的权利说出他的看法。这里是自由世界，对于他的宪法权利，肯定要保护。但是，马先生不能因为言论自由就抛弃了基本的民主道德良知。如果是中共的御用文人这么说，我们并不惊讶。因为，中共的红色写手们奉令而为，很可能不是他们个人的观点。

 

　　今天，在美国这里，任何人不可能强迫马先生说出他的观点。所以，马先生是自觉自愿地为中共红色法西斯辩护。我们在声讨他的无耻之时，也不得不佩服他的“大无畏”精神。虽然在北美说话没有生命危险，马先生大可不必忌讳什么，但是，华人社区的眼睛也在看着。在六四屠杀这个大是大非问题上，我相信，华人社区的判断力肯定在六四遇难者那边，肯定在中国人民一边。

 

　　在尊重马先生的言论自由权利的前提下，我对马先生此文所表现出的无耻感到震惊。

 

　　中共篡国以来，以“人民”标榜自己的一切，从政府名称，军队警察，到银行，基层单位，全有人民二字。但是，中共政权在毛爷的统治下，把中国人民当作敌人，从党里整肃到党外，各种政治动乱层出不穷。其结果，就是数千万中国人民成了红色法西斯的牺牲品。六四屠杀，就是中共红色法西斯露出狰狞面目，把屠刀向中国人民砍下的最新罪行。这个罪行，是在全世界的眼睛下进行的。一个用坦克冲锋枪对付中国人民的政权，能算“人民”的吗？中共红色法西斯根本就是把中国人民当作敌人。六四屠杀，不是什么技术手段的过错，而是中共法西斯本性的一次暴露而已。

 

　　马悲鸣糊涂啊，自己也算是个草民布衣，根本不算中共自己人，哪怕基层村干部都不够格，怎么会用中共当权人的口气说话呢？难道马先生真的认为，中共的坦克不会碾到自己身上？中共的子弹不会射穿自己的胸膛？醒醒吧，如果六四屠杀时候，马先生在场的话，中共的坦克会毫不客气地把马先生碾成一堆肉泥的。当然，看到这篇《坦克》东西，我也好不怀疑，马先生根本就不会出来支援爱国的中国人民。他肯定会给中共政权提供报告，揭发爱国的中国人民的。

 

　　话说到此处，我不再怀疑马先生只是哗众取宠的动机了。而是严肃地认为，马先生真的是和中共红色法西斯“穿一条裤子”了。

 

　　这让我不禁打了一个冷颤。马悲鸣好歹也在美国混了二十多年了。怎么美国文化中的民主价值观一点也没有学到，熔化在自己的头脑中呢？其思想居然还是充斥着红色垃圾，左右其思维于无形中，行诸于文字间？

 

　　我更纳闷，一件滔天罪恶，中共当权者们自己都避讳不提，天下人民全都心知肚明。怎么就老马先生一人非要认定中共坦克碾死爱国者们是技术问题，而非法西斯行为？当刽子手举起屠刀的时候，分清他用哪只手，用哪个牌子的刀，是没有任何意义的。那是罪恶之手，那是罪恶之刀，那是罪恶的行为。

 

　　马悲鸣，你是聪明反为聪明误。在大是大非面前，你的技术分析不仅仅是苍白无力，更是厚颜无耻。一个人，如果连这个基本是非都搞不清，都混淆了，那他的技术分析只是一堆无意义的文字堆切。徒显他个人的肤浅。

 

　　我是没有料到马悲鸣会肤浅到这个地步的。

 

　　如果老马是一介国内涉世不深的红色愤青，出来污蔑六四烈士和无辜遇难者们，我也不能说什么了。被蒙蔽，被欺骗的人群，你是没有办法指责的。可是，老马的资历，我也知道点，就其年龄，人生经历，思维深度，所受教育，应该不至于这样黑白不分，是非不分啊？

 

　　不该发生的事情还就真的发生了。不该如此说来的言论还就这样说出来了。还是从一个网上有点影响力的写手嘴里说出来的。我们还得保护他的言论自由呢。多希望，我们现在在国内啊。那样，我立刻让中共的宣传机器把他的荒唐东西喀嚓了。让他知道他所为之辩护的红色法西斯的禁口令还让真实不能为中国人民知道。可惜，我们在北美，我们无法制止这样的荒唐。世界上，就有这样的矛盾，一方面，是真相不能让百姓知道。一方面，是荒唐可以让人知道。到底怎么办？我也有点糊涂了。不过，一个惧怕真相的政权，能是代表人民利益，拥有正义的政权吗？

 

　　在惊讶之余，不禁还是想到一个问题：马悲鸣文采不错。这是公认的，但是，其政论文章早就流于胡搅蛮缠，没有任何思维哲理和逻辑的地步。难道其人不知？难道朋友不说？

 

　　起码，老刘是不会说的。这我知道。政见不同，放在一边，作为朋友，老刘的沉默，我是不赞同的。

 

　　人生有二个有价值的东西：贵有自知之明和诤友。前者让你有自我完善能力，後者让你在自我完善失控的时候，有朋友告诉你，提醒你。根据老马这篇东西判断，老马很可能暂时全没有。这是我的猜测。多希望这篇东西是马悲鸣一时之误。神仙也有犯糊涂的时候嘛。如果这是老马的真实看法，那就不妨索性说明白，不用玩什么技术分析这种雕虫小计。这种东西完全让马悲鸣的网上英名掉价嘛。

 

　　我看完这篇《坦克》东西，很愤怒。此篇大批判式的东西也是二个小时码出来的。没有经过仔细的思维和文字处理。最後，我决定引用马悲鸣原文中引用的一段读者反应：“若干年後，人们会在六四烈士的墓旁洒下热泪。若干年後，人们会在马悲鸣的墓上吐上唾沫。如此简单。 --匿名游客”

 

如果将来马悲鸣真的有墓碑，如果马悲鸣真的坚持六四屠杀该杀，以此成名，那么，我肯定要专程去吐一口的。

 

2009年12月06日于[茗香茶语]

 

【网评】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

 

*　估计老马还没死，你就被台独朋友气死了，到时候老马可以来看你，亲吻你的墓碑。老马关于南京大屠杀的数字分析我认为是很有水准的，解决了一个重大的历史难题。　--男人梦中

 

*　好文章！有理，有力，有逻辑。马悲鸣就是三姓家奴+留厕生。马悲鸣在美呆这么长时间，英语说不成句，只能在学校扫厕所。马悲鸣的逻辑和前提是垃圾！　--粱远声

 

*　车，口水滔滔，无非口号。有能耐的话你驳马悲鸣的逻辑和前提，长篇口号，无能也。　--定理

 

*　马或许是忍辱负重，用物极必反之术，唤起民众讨伐暴政。　--无形

　**　有可能。　--糊涂

 

*　吐啊，吐啊。就习惯了。 --sign

 

【网文】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

 

再侃求是

谦受益

 

再侃求是（1）

 

　　又有一个跟“实事求是”论题有关的段子。这回是一个系列－－带鱼效应。也可说是一个“三明治”。不妨剧透一下。先是由“马悲鸣”写了一篇《坦克上街的技术合理性分析》，是关于六四期间坦克压死人的原因的技术分析。“老秃笔”读後，火冒三丈，跟着写了一篇《无耻莫若马悲鸣---读马文章“坦克技术分析”有感》，是骂“马悲鸣”的。

 

　　“马悲鸣”与“老秃笔”相互并不认识，但另有一个“第三者”－－“刘继杰”却与这两人都是朋友。“刘继杰”看到这两篇後，觉得自己作为这两人的朋友，若保持沉默也不是个事儿，于是也写了一篇《关于坦克车上街的讨论》，并对那两人的文章都评论了一番。

 

　　话分三头。

 

　　“马悲鸣”那可是北美中国留学生中的网络大虾了。我记得最早我看到他的网络文章是在1994年－－掐指一算，貌似我混网络也有些年头了？白髮宫女话天宝啊。当年刚混网络时还是满头乌髮，混到今天白髮苍苍。当时的网络界面跟现在相比，那是差得不是一点半点的－－当时只有黑白两色，也没有任何图案，只有文字。起初都只有英文的，後来才慢慢增加了中文输入。

 

　　早年有个“华夏文摘”网站，好像是周刊。时不时的，在上面就看到“马悲鸣”的文章。当时“马悲鸣”的文章给我留下的印象，是思路独特，不怎么随大流；而且比较注重理性分析。这回看到《坦克上街的技术合理性分析》一文，我就认出这篇还是其一贯风格。因为若是关于六四在政治层面上的论题，那是老话题了，已经都说了几十年了。而且一旦讨论起来，气氛紧张，场面火爆，都很少能理性。因此“马悲鸣”这回就专讨论其中的一个细节：六部口坦克压死人的原因的技术分析。希望在这个细节上能有一些建设性的讨论。

 

不过我在读完後，倒想给“马悲鸣”提一个写文的“技术性”建议：既然是打算如标题所说的只作“技术分析”，那就不如把最後的那两段删除（从“至于责任谁属,…”一直到尾）。因为那两段已超出了坦克技术分析的范围了，与论题无关。而加上这部分後，徒添争议。

 

就像我在论述唐山地震的文章中，严格地把谈论范围限制在事实部分的叙述，而只字不涉及“中国人的素质如何”这个复杂命题中去。即使是後来有人企图把我引入那条歧路，我也是时刻保持革命警惕－－咱贫下中农坚决不上阶级敌人的当。

 

　　咱混网络到现在，也已算是混到虾族了，虽然还只是小虾米。而“马悲鸣”已是龙虾级的了，居然还会犯这种低级错误。後来他被人抨击，包括受到他的朋友的批评，就是在这两段上。

 

老马老矣，尚能饭否？

2011/03/22

 

再侃求是（2）

 

　　“老秃笔”读到“马悲鸣”的这篇文章後，是彻底地怒了－－怒到失控的程度。于是“老秃笔”立马写了一篇《无耻莫若马悲鸣---读马文章“坦克技术分析”有感》来批判“马悲鸣”。

 

　　《孙子兵法》云：非利不动，非得不用，非危不战。主不可以怒而兴师，将不可以愠而致战。正如“老秃笔”自己在文章里也承认的：【我看完这篇《坦克》东西，很愤怒。我此篇大批判式的东西也是二个小时码出来的，没有经过仔细的思维和文字处理。】

 

　　在这种“怒而兴师”的情况下，“老秃笔”这篇文章通篇没有理性分析，而只有辱骂。不值一评。

 

　　其实，“老秃笔”在心平气和的时候，写的文章我还是比较喜欢看的－－幽默、调侃。这很合我的口味。我曾在一篇《贫嘴与低俗》的帖子里，把“老秃笔”的一篇《贫而不俗，是上品：闲谈北京人的“贫嘴”》附于我的帖子後面。这说明：人在愤怒的时候，写出的文章可能会与平静时所写的，差异极大。

 

　　当我前不久看到一个熟悉的网友，平时写的文章挺温柔的，结果由于看了一部电视剧而被剧中人物所激怒，令人有一种“变脸”的感觉，需要刮目相看。我就知道，这位网友与那位“老秃笔”都是被某种观点或思维激怒到近乎失态，而那种观点或思维其实并非直接伤害到自身。

 

　　“老秃笔”文章里有几句话值得说明：【我所认识的老马的朋友老刘说过，如果不论观点正确与否，只说纯辩论的话，他还没有见到过能把马悲鸣驳倒的人】。

 

　　我也比较认同这个对老马的评价。就因为老马的大部分文章里，重点都是选一些比较细节的、客观的论题，而这些论题比较容易证明或证伪。再加上老马的论述逻辑严谨，方法细腻，很难被驳倒。

 

　　比如这篇《坦克上街的技术合理性分析》，老马重点放在分析坦克技术上，最後得出结论：驾驶员当时并不知道已经轧死了人。而“老秃笔”对此无法反驳，只好试图把论题往政治层面上去扯，从而口水四溅。

 

　　“老秃笔”也知道自己的骂战是没什么战斗力的，因此试图把朋友老刘都拖进来：【起码，老刘是不会说的。这我知道－－政见不同，放在一边，作为朋友，老刘的沉默，我是不赞同的。】

 

　　这样做就有点不太厚道了－－老刘跟两人都是朋友，人有自己的难处。

 

再侃求是（3）

 

　　在“老秃笔”的点名要求之下，“刘继杰”也只好出来说几句了。老刘的文章，至少还是不骂人的。因此还是可以拿来点评一番的。我的点评用蓝色字体嵌入正文中。

 

【网文】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

 

关于坦克车上街的讨论

刘继杰

 

　　我的一个朋友老秃笔最近写了一篇文章，题目叫做《无耻莫若马悲鸣》，对我另一个朋友马悲鸣进行了批判。批判是针对马悲鸣的一篇文章的，文章的题目叫做《坦克上街的技术合理性分析》。

 

　　老秃笔在文章中除了对马悲鸣义正词严的谴责之外，还对我的沉默也表示了不赞同，认为我的沉默意味着纵容。

 

　　我向来不认为我对于所有我不同意的观点都有义务要谴责。但既然老秃笔这样说了，作为双方的朋友，不说话也不太好。所以就双方的文章说几句我的观点。

 

　　首先，我认为马、秃双方的文章都有太强的感情色彩，而不是从中性的角度出发，冷静地分析事实。其次，双方都以自己的主观意愿去推测当时发生的事情。马悲鸣出于对政府的感情，千方百计将政府往好里去想。老秃笔出于对政府的憎恨，则无法接受马悲鸣的推测。因此，对同一件事情，便有了不同的说法。

 

　　老秃笔评马悲鸣的文章，基本上不是一篇反驳的文章，而是一篇痛骂的文章。从头到尾，充满了义愤填膺的词汇，什么狗屎、一钱不值、无耻、口水之类的。没有看出从哪里分析马悲鸣说得如何不对。

 

　　我想这也和我们这一代人受的教育有关。我们从小写批判稿儿，都是批倒批臭，再踏上亿万只脚之类的豪言壮语，并不需要讲什么道理。

 

　　另一方面，如他自己所说，看完“坦克”论之後，就被激怒了，因此也就不能冷静地分析了。写到最後，他自己也承认，“此篇大批判式的东西也是二个小时码出来的。没有经过仔细的思维和文字处理。”

 

　　我对老秃说，讲道理不是这么个讲法儿的。老秃说，我一看他那文章就来气，没什么道理和他讲，只有谴责他。那你说应该怎么说呢？

 

　　【－－作为这两人的朋友，老刘没有语焉不详地“和稀泥”、当老好人，而是首先定性了老秃笔评马悲鸣的文章“基本上不是一篇反驳的文章，而是一篇痛骂的文章”。重点是：“没有看出从哪里分析马悲鸣说得如何不对”。我前面说过，马悲鸣这样的大虾，其文章基本上是很严谨的，很难被驳倒的。因此老秃笔虽然愤怒，但就像遇上了刺猬－－无从下口。只好杂乱无章地痛骂一通。】

 

　　我说我一时也说不清楚。干脆有时间我自己写一篇评论马悲鸣的文章给你看看。于是就有了下面这篇文字。

 

　　马悲鸣在《坦克上街的技术合理性分析》一文中，提到了中国政府在八九六四期间派坦克车上街，轧死平民的事情。除去文章中一些带有感情色彩的词汇和主观一厢情愿的推测之外，我认为基本上说清楚了一件事情：就是坦克上街轧死了平民百姓。从这点上说，马悲鸣是实事求是的。不象政府的某些发言人，睁着眼睛说瞎话，明明轧死了人，却说没有。

 

　　马悲鸣认为从军队自己的安全起见和为了能够达到目的，派坦克上街是合理的选择。如果除去感情的成分，我认为他说的也没有错儿。政府的目的是镇压民众，从政府的角度来讲，坦克的确是合理的选择－－第一可以减少自己的伤亡，第二可以克服各种路障。

 

　　【－－在这一段，老刘基本赞同马悲鸣的说法。不过，有一点上稍有差异：老刘说：“政府的目的是镇压民众”。马悲鸣说：“中国政府想尽办法而不能化解学生对广场的非法占领之後，不得已强行执法，部队推进，直达被占据的广场”。两者对比起来，在“政府的目的”这一论述上，马悲鸣的说法更客观清晰一些。】

 

　　但马悲鸣接下来的分析，却不是很合理了。按他的推测，当初派坦克上街是没有准备会轧死人的。轧死人之後，驾驶员也不知道，所以没事一样开走了。

 

　　我没有开过坦克，更没有开坦克轧死过人，所以我不知道轧死人时坦克驾驶员知不知道。马悲鸣的推测，有可能正确，也有可能不正确。

 

　　不合理在哪儿呢？我觉得分析的对象不应该是一个驾驶员个人，而是那坦克所代表的政府。如果只是从驾驶员个人去分析的话，他是有意识轧死人的还是没看见轧死的，问题都不是很大，因为事後都会有政府和法律来处理。

 

　　【－－老刘要开始指出马悲鸣的分析不合理之处了。但是，老刘的说法好像文不对题。老刘说：驾驶员“是有意识轧死人的还是没看见轧死的，问题都不是很大”。然後，老刘话锋一转：“我觉得分析的对象不应该是一个驾驶员个人，而是那坦克所代表的政府”。然而马悲鸣通篇的重点就是从坦克的构造、视野来论述驾驶员并非有意轧人。貌似，老刘无法从技术性上驳倒马悲鸣，却打算转到政府层面，也就是政治层面来了。】

 

　　可事实是，政府根本不承认轧死了人，而且还不许医院和记者说曾经轧死了人。我曾见过被坦克轧断了双腿的方政先生。据说他当时是体育学院的学生。被轧断双腿後曾参加过残疾人运动会。後来当局知道他是六四时被坦克轧残的，就不许他参加残疾人运动会了。

 

　　我原以为政府派坦克上街，就是为了镇压的。既然坦克车进了北京城，上了长安街，那么轧死人也不是什么奇怪的事情。那坦克车是什么性质的东西？是打仗用的进攻性武器。打仗的目的是什么，当然是消灭敌人了。因此，政府派坦克上街的行动本身就是把老百姓当敌人对待了。

 

　　至于只把敌人吓跑还是把敌人消灭，那取决于敌人。如果敌人见了庞然大物，望风而逃，自然不会轧死人。如果敌人不怕死，或者想不开，见坦克车来了也不躲，那轧死人自是不能避免的了。

 

　　所以，坦克车轧死人，不能说是意外。派坦克上街是军事行动，军事指挥官在实行军事行动之前，一定会设想到不同的情况，什么情况出现会怎样应变。我不相信在派坦克上街之前有关当局只设想了老百姓会望风而逃一种局面。如果真是如此的话那是一种不负责任的行动。

 

　　我不是军人，也从没有过从军的经验。但即使如此，如果我是指挥官的话，在下达向天安们广场挺进的命令时，也一定会提到如果老百姓不躲怎么办。不然的话，坦克是无法抵达目的地的。如果指挥官只按最好的可能去做准备，而没有万一不如此的方案，那指挥官只能是个低智商的蠢货。我宁愿把指挥官想象为冷血杀手也不会相信他们是蠢货。

 

　　所以，合理的解释是，政府派坦克上街，是希望百姓望风而逃的。但同时也做了负隅顽抗的准备。如果他们不逃，自然就轧将过去，没有什么好犹豫的了。技术上的合理性分析应该是说坦克车是实现镇压目的最好的工具。

 

　　【－－老刘在“政府的目的”上，又重复了刚才的论述，“我原以为政府派坦克上街，就是为了镇压的”。而关于这一点，马悲鸣的论述倒是比较更客观清晰一些：是为了控制广场，而不是以杀人为目的。而老刘的这一段推理，貌似一环扣一环，很严密。然而其间似乎推理逻辑性不够强，不太使人信服：“那坦克车是什么性质的东西？是打仗用的进攻性武器。打仗的目的是什么，当然是消灭敌人了。因此，政府派坦克上街的行动本身就是把老百姓当敌人对待了”。】

 

　　这一点从马悲鸣的文章中也能看得出来。马悲鸣的原文是这样说的：“六部口轧人纯属意外。至于责任属于谁，则要问那些被轧者为什么不服从大喇叭无止无休广播的要求待在家中的命令，而仍在街上游走，以玩弄坦克为能事？”

 

　　在这里，马悲鸣设了两堵墙。第一堵是轧死人不是有意的，第二是轧死人是活该。我觉得，如果有第二堵墙的话，第一堵就根本没有必要。文章的题目和前面的分析都是没用的，只要说出轧死活该就够了。

 

　　如果我们把纯属意外几个字去掉，那段文字的论断仍然成立。从这里我们可以看出，坦克潜望镜的视角和驾驶员的头盔，应该是和轧死人纯属意外没有关系。意外的是老百姓没有望风而逃。

 

　　【－－我在《再侃求是（1）》里，曾从写文的角度对马悲鸣提出过“技术性”建议：最後那两段本来不是文章所论述的重点，也已超出了坦克技术分析的范围了，与论题无关。然而轻描淡写地加上这部分後，反而徒添争议，属于画蛇添足。现在，老刘就盯住这部分不放，并把全文中最主要的“技术分析”部分忽略不计－－“文章的题目和前面的分析都是没用的，只要说出轧死活该就够了”。老刘的这种辩法，有点像是兵法中的“攻其一点，不及其余”。】

 

　　但是马悲鸣为什么会做出那种没必要的合理性分析呢？我觉得和技术没有关系，和合理不合理也没有关系。主要是对人民政府和人民军队的感情决定的。我们从小受的都是人民政府代表人民，人民军队爱人民的教育，马悲鸣从感情上接受不了坦克有意识轧死人的事实，因此要想出种种可能为之辩护。如果马悲鸣象老秃笔一样对下令坦克上街的政府和轧死平民的军队充满了仇恨的话，恐怕他就会做出另外的合理性分析了。

 

　　【－－老刘断言“坦克有意识轧死人的事实”，手法比较糙。马悲鸣在论证“坦克无意识轧死人”的时候，是举了大量的坦克方面的技术分析的，而老刘几乎没做什么技术分析就来下断言。另外，老刘又提到：如果马悲鸣象老秃笔一样，“充满了仇恨的话，恐怕他就会做出另外的合理性分析了”。我却认为，当一个人充满了爱或恨的时候，他的客观、理性等方面都会受到影响。法院的法官判案，有一种所谓的“迴避制度”，也就是防止法官的个人主观情绪会影响到判案的客观公正。】

 

　　读了马悲鸣的文章，我觉得一方面他是一个正直的人。因为他承认了坦克在长安街上轧死了人的事实。另一方面他是一个感情很强烈的人。对于自己热爱的对象，是要从最好的角度去设想的。

 

　　我觉得轧死人是有意的还是意外的都不是很重要的。重要的倒是替政府想一想，即使真的意外轧死了人，善後事情应该怎么做，抚恤金应该给多少，而不应该象敏感词儿一样，把那轧死人的事实从人们的记忆中抹掉。

 

　　我建议马悲鸣应该接着写一篇政府处理轧死人的方法的技术合理性分析，或是技术不合理性分析。

二零零九年十二月十九日

 

【－－老刘的这种手法，好像是试图引导马悲鸣脱离自己所谈论的主题，而进入另一个由老刘指定的、更复杂、更有争议性的主题中去。似乎前天有一个来我的格子里发言的“网友”也是这种手法啊。好好可爱的“网友”哦。我对这位“网友”只有一个举动（来点创意的：亲死你）】

 

【网评】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

 

*　正直的文人和成功的政治家有一点是共同的∶为弱者张目，向强权者抗争。谄媚的文人和庸俗的政治家有一点是共同的∶为强权者张目，向弱者施压。不管马某驴某的逻辑有多么严密，六四的鲜血也会把它渗透。一条无辜人的生命，抵得过千徊百转的逻辑。经过现代文明洗礼的人，应该能悟出这个理儿。我想六四一案，在执政者回首往事时，最起码也得承认是个败笔。完全理解老秃的愤怒。完全不理解老刘的糊涂。老刘啊老刘，你这样的文章让你在我心目中的形象大打折扣，尽管我是那么微不足道，你也可满不在乎。我是先看你的，再看你附的老秃和老马的。秃文也不是像你说的在乱骂呀，倒是老马的那篇，读後真还有老秃的同感，我就是没有像你们那样有网上码字的能力，不然我也会“骂”老马一顿的。 --guest

 

【网评】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

 

关于坦克的技术性分析很没有道理

Rainbow

 

　　如果坦克纯属误伤，说明政府根本不想伤人性命。那么枪里放着真子弹如何解释？那东西打出去会如何？还有，老百姓/学生火烧坦克的事情真相如何？可信度如何？坦克那么个大铁家伙怎么烧？除非把油箱点着了自焚。坦克兵一个没死，别人怎么把坦克点着的？别人怎么知道坦克油箱的位置。说实话，没开汽车之前，很多人连普通汽车的油箱都找不到，打不开。另外，如果政府出动坦克，真的不想伤及性命。至少应该用喇叭告诉百姓，坦克存在盲点，如果站在什么位置，会被因为看不见而丧生。很明显，站在坦克前用身体拦坦克的人，认为坦克驾驶员可以看得到自己。而且从那个拦坦克的同学的录像显示，坦克驾驶员看到他了。所以坦克才会改变方向，想从旁边绕过去。另外，坦克要打仗，盲点也不可能太多。否则，在不是很平坦的路上走，万一看不见掉在大坑里怎么办？

 

*　顶！如果真的不想压人，坦克压过去干什么。　--粱远声

*　你大概没亲眼见过。当时挡军车的主要的是工人，对机械毫不陌生。他们还群伙地把公共汽车和大货车拉来堵了主要的路口。烧坦克听上去难，但在群情汹涌的事候，群体暴力是众人拾柴火焰高的。相对于工人而言，示威的学生反而是相对守规距的。指挥交通的都是学生，警察根本都不上班了。当时大家都兴奋地说北京成巴黎公社了。国家机器看上去摊痪了。在那时刻，如果要重树国家机器的权威，除了血腥镇压，我看不出有别的选项。　--定理

 

　**　能讲出您老这话的人有，但相信不多啊。尤其从中学就开始在西方受教育的人。纳税人养出来的国家机器，原来是就为吓自己的。　--CeLery

 

　　***　你这是从哪听来的。64正好让我跳过了中国教育中懒散的一环－－大学－－而已。国家机器的功能不只是镇压内乱，但镇压内乱是它的一个功能。中共在64之後的在内政上的大改和对知识界的让利，也说明它知道光凭镇压内乱它是保不住其权力的合法性的。　--定理

 

　　　****　好像你自己说过。难道我记错了？　--CeLery

　　　　*****　你记错了。　--定理

　　　　　******　坦克先压死人，才引起的群情汹涌。你丫共党法西斯，日寇法西斯集于一身，搞血腥屠杀。　--粱远声

 

　　　　　　*******　我的确没有见过。还是想不通。工人很多，熟悉坦克的有多少？群情激昂的时候，把坦克都烧了，坦克兵居然会一点意外都没有？如果我是当权者，也会义无反顾地镇压。也许会更狠。不镇压，中国也许会面临四分五裂等局面，很难想象。在那个时候，双方都想给自己下一步的行为找理由。所以，会尽可能地挑对方毛病。另外，坦克伤人的事件应该发生在整个事件的尾声吧？那个时候真的非用坦克不可吗？是基本上都快撤清了才出动坦克，还是出动了坦克才撤清的。　--Rainbow

 

*　基本都是枝节问题，利用无辜人民的鲜血解决党内斗争问题只有老邓才干的出来。　--TNNDQ

 

　　*　大规模屠杀是不可能的，杀一儆百是可能的。还有一种说法，坦克是不小心压到了没有撤离的帐篷里的人。　--Rainbow

 

【网评】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

 

*　一个前提是：当时的中国政府是不是一个合法的政府？学运想不想推翻它？　--哈哈

 

　1、如果承认它是一个合法的政府，何以（敢）致发布多日的戒严令于不顾？

　2、如果不承认它是一个合法的政府，则何以怨天尤人，还怪它开枪杀人？切·格瓦拉怪过中央情报局吗？杨开慧怪过何健吗？！

 

　同样：

　1、如果学运不想推翻它，则不应该把戒严令当儿戏，应该妥协。政治是妥协的艺术！

　2、如果学运想推翻它，则哭哭啼啼地打什么悲情牌啊？这就是应该付出的代价啊！中国有过不流血的改朝换代吗？

 

　最後，学运领导人是懦夫而已，没有一个能像谭嗣同那样，有什么人格力量？再看结果，中国的发展并没有停止，成绩是显著地啊。

 

　**　一个前提是：当时的清朝府是不是一个合法的政府？孙中山想不想推翻它？

 

　　1、如果承认它是一个合法的政府，何以置请政府的法律与不顾？

　　2、如果不承认它是一个合法的政府，则何以怨天尤人，还纪年黄花岗七十二烈士？

　　

　　同样，鲁迅为什么要写文章纪念刘和珍君而谴责段祺瑞？杨开慧的家人没有怪过何健吗？清政府合法与不合法，不妨碍人们纪念烈士。姑且不论六四时的中国政府是否是一个合法的政府（谁都知道一个老人的权力有多大），戒严的程序违反了政府自己的宪法。极力鼓吹戒严的，在新闻招待会上举起双拳，唾沫横飞的是陈希同。他那时已经腐败很深了。是他们在践踏宪法。学生在护法。所以要纪念他们。　--匿名游客

 

　　***　打赢了就合理了，强者才能打赢。优胜劣败么。　--随便

 

【网评】～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

 

*　马悲鸣真是条嗜血的疯狗！现在国内党和政府尚且一再淡化“六四”，试图拂平伤痕。你却一再撕开创伤，往上抹盐。你还是个人吗？　--Haoqi

 

　**　你日本干爹也一再淡化南京大屠杀，试图拂平伤痕。　--lessson

 

*　如果只是清理广场根本不需要坦克。 63以前大批军队早已从地下通道（地铁）进入了人民大会堂。　--中国先生

 

　**　对抗戒严令就要吃枪子，这是国际惯例，明白么？　-- 西龙

***　贱奴才，政变是国际惯例？宪法是什么东西？ 宪法保障公民集会结社言论出版自由，这才是国际惯例。贱奴才懂么。　--中国先生

 

　　　****　在中国，宪法不如一张擦腚的纸。　--追腥族

　　　　*****　聚一群人， 霸占白宫草坪一个月试试。　-- 民运医生

 

*　世贸双楼被撞也是後果自负，开飞机的本没打算真撞楼，楼太大了，躲不急，是大楼撞飞机。老马最好把“技术”两字去掉，否则所有技术员看完你的烂贴都想自杀。 --x-ray

 

　**　你选择跳井还是上吊？俺得给你准备盖子或绳子啊。　--咱老百姓(真)

　**　俺做过工程人员，没看出他有什么错。　 --随便

 

*　什么样的禽兽教育，能培养出你这种做坦克碾杀平民的“技术”分析的人？况且被屠杀的是无辜的学生。真是古今中外，闻所未闻。知道人性泯灭了的骨子里被奴化的帮凶比主子还凶恶，但是莫有想到共产党的愚民奴化教育有这样猛的毒性。　--直言

 

　**　把万维右棍们的语言所表露出的群体暴力烈度，按几何数列类加，就算那数列是收敛的，其极限也能烧个把坦克而绰绰有余了。群体暴力的乘数效应，不身在其中难以想象。当时一天下来，连洗澡听见的哗哗水声都象是叫‘下台下台打倒打倒’那样，自问怎么示威队伍到这来了。不是也有军士被烧成炭了吗？我倒觉得马悲鸣的坦克碾人是出于误伤的讲法，很新。其推理也不显得荒谬。　--定理

 

*　这么无耻的东西你也敢写，连我这汉奸都看不过眼了，马兄，支共．眼前蝇头小利当真值得你拿下半生来交换么？以你的智力水平似不该如此，或者你丫根本就是冒马悲鸣的马甲抹黑搞臭？　--吴三桂

 

*　老马这篇文章很重要。普及一下坦克的知识很必要，估计暴民们又要上街了。大家多多看看，路上闲人不要往坦克视界死角里走，能少死不少人。那些想速死的，也可以死的壮烈，死的痛快。功德无量。　--信天翁

 

*　马先生的一句暴民，就没法再谈了。简单的问一句？军队开枪以前，市民可有任何暴力行为？砖头，木棍面对的是冲锋枪和坦克。冲锋枪对付不了木棍，砖头?从技术上说，应该使用原子弹。马悲鸣和马力：二马齐鸣。

 

*　一辆坦克里坐几个人，驾驶员的视线被挡住了，其他人的视线也同时会被挡住吗？乘员间没有情报传达手段吗？不懂。同样是挡住潜望镜视线，为什么王维林前面的坦克不能开而其他的坦克能奋不顾身的开动呢？不懂。　-- 052

 

*　既然拿不出潜望镜被泥巴糊住的甚至一个例证，这文章就是一篇屁文。仅仅靠所谓“常识”，不足以说明任何问题，如果因为潜望镜狭窄就可以推断压人是被泥巴糊或者视界狭窄，那是不是共军每次步坦协同前进之後後边都躺一片自己人？ 嗯？　--西閅庆

 

　**　没证据就别放屁。谁能证明坦克驾驶员视角能看到两侧的？为啥步坦协同要练啊？就是要练步兵的。练的就是既要能把坦克当掩体，又不被自己坦克压死。你以为共军打仗的时侯跟你一样傻么？常识都没有。 - QY7TT

 

*　你这人也太没劲了,开坦克进城就够可以的了,压了人连共产党自己都不好意思为自己辩护,总是根本不提或是一句代过,你这儿费这么大劲还从技术角度论证压人是情有可缘的,你拍马屁还有没有底线啊.你还真以为是所治愈下，得车愈多吗?　-der_Hamster

 

*　问一个关键问题：运动期间，方励之夫妻都在干什么？都干了些什么？他们为什么没有到广场劝说学生停止绝食？为什么明明知道将要镇压，却自己躲进美国使馆，却不管学生和市民的安全？最关键的是，在整个运动期间，他们二人都干了些什么？ --匿名游客

 

*　咳～，对小马文章都有意见；但是，都进来吧。人家海川是个老民运坛子吧？这文章一出来就高高挂顶，为什么呀？因为没人惧这个，都是理性辩论。撕掉对方文章，自然证明你的一定正确性。辩论，就要尽量避免从道德上去批判，否则跟文革小将有什么区别？　--七星

 

*　选择暴力对抗，就要做好送命的准备。既要用棍棒向TG表达愤怒又不许TG的棒子落在自己身上，世界上有这种好事吗？既然自认为是“手无寸铁的平民”，就该有个平民的样子，自己选择脱离平民的本分起事，那就是已经脑袋别在裤腰带上造反了，送命怪谁啊？　--flux

 

*　致在六四中死难的烈士：愿你们安息！你们永远活在正义善良的人们的心中。请相信历史。请相信总有一天，你们的名字会刻在纪念碑上。高尚的人都会在墓旁为你们洒下热泪。致那些屠杀者和他们的帮凶：“但将冷眼观螃蟹，看尔横行到几时”、“尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”。　--匿名游客

 

*　坦克军车上街的技术合理性，就在于可以让人烧。六四的学生经过86年学运的经验教训，是纪律非常严明的，根本没有暴力倾向和事件。军人上街，烧死和烧车的，都不是学生所为。是谁干的，用邓小平的话说：一看就明白！可以归结到一点，没有军车坦克上街，就没有暴力暴乱之说。可以归结到第二点，八九学运的暴力暴乱，是军人所为。归结到第三点，八九学运的暴力暴乱，是邓小平所为！ --yizhefriend

 

*　从所有马悲鸣的文章来看，六四的时候他并不在北京。他根本不了解当时究竟发生了什么。北京的市民都知道，是当兵的先开枪打死人，而後才有老百姓愤怒烧军车，打死当兵的。但之後官方制作的录像带，公然作假，把时间颠倒过来。我记得六四过後，北京某高校大会堂上千人在官方组织下观看官方的录像，当播放到某个老太站在士兵被烧的桥下抹眼泪时，全场哄堂大笑。他们没有良心吗？不，他们在北京，知道前因後果，知道真相，知道谁先杀人，谁是受害者。六四时在北京的人都知道老太太躺在地下挡军车的故事。马悲鸣无非是想说，恶法亦法，强权就是真理。那末辛亥革命违反了清朝的法在马悲鸣的眼里也是大逆不道的。　--匿名游客

 

*　认同,虽然我也是那个年代的人,可惜不在北方,更没有这么大的热情.上街但不捣乱是南方当时的情况!非常认同马生的说法!和我在北京工作的一年时间里询问的好多当地人的说法一致.一个这么大规模的清理行动能不死人?事实上有说不清的大量甚至说无限的经济援助,相信也有学生以外的人参加了六四活动上策划.没有纯洁的政治,也厌恶舍弃战友通敌卖国的人.中国这一家之主真的不容易当.现在的当家有不好的地方,但是事实上家里的人都吃上饭,过上日子了.只要你不天天想着好房汽车,手机小资,日子还是蛮舒服的.我不相信四年一次的政治承诺,因为他从来都是谎言.如果以後有选举,我也选择现在让大伙过上日子的人而不是张嘴就说话的人。　—infomax

 

*　一派胡言！我在场，可以作证。当时我们从广场撤走，路经六部口时，就看到装甲车从路中间开过来，边开边往外投催泪弹。我和一些人赶紧跑过马路。装甲车做了个急转弯，从靠路边开过去。等我们穿回马路去看的时候，就看到十来个躺在地上的人，有内脏给压出来的，形如鸡鸭肝。栏杆旁边坐了个可能是记者的人，双腿给压下去了。当时参与抬人的民众很多，用的是门板。除非中共六部口周围民众都杀光，见证人会很多。後来有民众搞了一辆卡车要送我们回北大那边。有学生听说要过长安街，二话不说跳车而去。有女生嚎啕大哭，有个好像是川大的男生整个傻掉了。 历史不容篡改！ 我请问马朋友，你对潜望镜怎么这么清楚，哪个中共给你泄露的机密！　--纽约过客

 

　马悲鸣：象潜望镜这么简单的常识随便找本书看看就知道，用不着泄露。