作者：文老師

讀《未滿10歲不得獨處，能做到嗎》。《廣州市未成年人保護規定（草案）》引發爭議，法規寧可高標準而流於紙面還是應當基於現實而降低標準？本報記者 賀林平《 人民日報 》（ 2013年05月03日   16 版）

未滿10歲的兒童不能讓其獨處、也不得交由未滿16歲的人代為照顧，學校布置的家庭作業不能超過國家規定量……這些細緻而嚴格的規定，來自《廣州市未成年 人保護規定（草案）》（簡稱草案），日前已提交市人大審議。不過，這一堪稱“史上最嚴”的兒童保護條款，出台後卻未收穫預期的一致喝彩，其中某些規定的 “不可行性”，反而引發網友的吐槽和家長的疑惑——保護孩子的初衷雖好，但如此“一刀切”的要求，究竟能不能從法律紙面走進社會現實？——編  者 

廣州市人大相關負責人說： “變‘被動’保護為‘主動’保護，用立法的手段釐清了家長、學校、社會等對未成年人安全的義務，同時明確了未盡義務的法律責任。”

廣西籍外來務工人員岑信宇說：“我們八，九歲的時候就幫着爸媽帶弟弟妹妹了，現在未滿10周歲不得獨處，這現實嗎？連這也要罰，未免太嚴厲了吧！”。

很多白領也很難做到。在廣州一家網站做編輯的甘甜說： “我們五六歲就獨自上街打醬油了，那你說現在讓孩子去樓下超市買個東西，算不算‘獨處’？”甘甜說，在她老家農村，父母忙於農活，孩子們都是三五成群自己去玩的，如果按這個規定，找誰去“代為照顧”呢？　

從不同的人說的，我看到了各人處的環境不同，對法律的看法，執行自然有不同意見。專家脫離具體實踐，制定的法律，老百姓當然難以執行。所以，立法，理應有百姓參與。

我聽說過美國法院審理案件，必須有民間組成的陪審團參加，而且，判案時，這個民間不懂法的陪審團意見，往往比那些法官，律師的意見更重要。就像一個戲，好不好，演得好不好。不是寫戲的，演戲的，或者專業評論家說了算。而是由看戲的普通百姓說了算。

這使我想起了，前幾年，幼兒園校車出事，死了人。我們的專家講，給學校配備性能很好的校車，制定嚴厲的交規和懲罰措施等，可以防止類似事件發生。劉延東 說，國家沒那麼多錢，生產如此的校車。本來就定出嚴格的法規，可許多執行不了。媒體討論的結果。什麼都不行，不了了之。校車事故，照樣發生。

我是一個普通老師，退休前要搞好教學，保證學生高考的升學率。否則，我的收入就會減少。退休後，我又發揮餘熱，到私立學校上課，搞家教賺錢。後來，到北 京，協助女兒看孩子，參加了烏有之鄉等民間愛國網站的一些活動。聽了一些專家的講座。我才認識到，30多年的改革開放，由於有的黨和國家領導人，不學習馬 列主義，毛澤東思想，丟掉了馬克思這個祖宗，被李銳，吳敬璉，厲以寧之流的西化專家的市場論，資產階級的法理觀糊弄了。

有的高官，自己得到了很多利益，就自覺或不自覺地被這些西化專家，牽作鼻子走。所以，我們儘管制定了近萬部法律法規，卻不能阻止兩極分化，腐敗比過去嚴重。社會管理，越管矛盾越多，衝突也越來越激烈。

在北京，聽有名的醫生說，現在的競爭，已變成了互相殘殺。看看現實，真是如此。媒體報道，病人家屬在醫院設靈堂，要討回公道。警察到醫院，保護醫生，病人的安全。中外歷史上，沒看到過這樣的事情。親人為錢互殺，媒體也時有報道。不久前，讀到：中學生因走路樣子太牛 被3名同學連捅7刀。

我在毛澤東時代，從沒聽說過這樣的事。

毛澤東時代，誰會想到要制定《廣州市未成年人保護規定（草案）》。“變‘被動’保護為‘主動’保護，用立法的手段理清了家長、學校、社會等對未成年人安全的義務，同時明確了未盡義務的法律責任。”

毛澤東時代，整個社會，路不拾遺，夜不閉戶，無黃毒匪搶迷信。孩子可以滿世界跑，沒聽說孩子可以賣錢。孩子是革命接班人，你壞人敢拐賣孩子嗎？你拐賣的孩子，誰敢要？你拐賣孩子，群眾早就主動向政法部門，檢舉揭發你的不法行為。法網恢恢，疏而不漏，你逃得了嗎？