ZT 一個"民主"國家的失敗樣本


泰國的“包圍曼谷”行動已經持續了幾周。如媒體預料的那樣，如此大規模的民眾行動，如此你死我活的鬥爭姿態，擦槍走火是遲早的事。26日，“紅衫 軍”領導人之一的素廷（Suthin Taratin）遭到槍殺，當時他正在曼谷一個投票站進行演講，一輛小汽車靠近他，向他射來兩顆子彈，一顆打中了他的腿部，另一顆則打穿了他的腦門。兇手 雖然身份不明，但媒體猜測非常可能是來自反政府陣營。泰國的政治局勢雖然混亂，但脈絡非常清晰——敵對者分為水火不容兩大陣營，一邊是支持為泰黨即他信、英拉集團的廣大平民（包括農民、城市草根），他們以“紅衫軍”的形式大鬧街頭；一邊是泰國南部的廣大中產階級、企業家為代表的精英階層，“黃衫軍”則代表着他們的利益。


（圖註：當地時間2014年1月9日，泰國曼谷，反對派領導人素帖參加集會，為“封鎖曼谷”行動預熱，他坐在地上吃午餐。據悉，數千名泰國反政府示威者走上曼谷街頭，為13日的“封鎖曼谷”行動預熱，要求泰國總理英拉下台。）


       一個國家，總有不同的階層，各有利益訴求是正常的事。民主的設計，應當是各政治力量在治國理念上尋找最大公約數，以協調各方利益。只有一個精密的制度設 計，才能保證各方力量得到制衡，民眾滿意或部分滿意選舉結果，國家才能有秩序地發展，民主才真正發展到與它威望相匹配的地位。然而，泰國的民主卻徹底失敗，與其共同崩裂的，還有整個國家。此前輿論認為，包圍曼谷的反英拉運動撕裂了泰國社會，甚至有可能使泰國陷入內戰。素廷的死，非常有可能引發反對派的瘋狂報復，進而令泰國內戰、分裂成為現實。


       這個星球上，成功的民主國家不到20個，但失敗的卻有很多。很多人認為終結了極權統治，民主政治與市場經濟就會自然到來，但事實並非如此。通往民主的道 路上布滿了各種陷阱，一不小心就會踩進去，既有可能出現凱羅塞斯所指的“並非威權也非貨真價實的民主”的“灰色地帶”，比如哈薩克斯坦；有可能出現“伊斯 蘭復辟”，民眾一夜之間重新舉起《古蘭經》，比如埃及、突尼斯；也有可能變成面目可憎、效率低下的民主，比如印度，三分之一立法議員有官司纏身，其中不乏 殺人、強姦等罪名；更有可能成為索馬里的“無政府主義”，山頭林立，各派武鬥，民眾之間以AK47互相射擊，重返霍布斯的“叢林社會”……這些國家的民 主，總是因種種外力遭遇扭曲、變形，如弗朗西斯·福山所說，“民主的失敗，與其說是在概念上，不如說是在執行中。”泰國的民主呢？則跌入了另外一個陷阱之中。


       在2006年軍事政變、他信倒台之後，泰國就一直被所謂的民主所煎熬。泰國的民眾，表面上掌握着選票，在程序上擁有決定最高領導人的權利。因此，無論是 農民、工人、手工業者，還是中產階層、企業家階層，都迸發出巨大熱情，試圖以選票實現自己的利益。問題是，哪一方選舉上台，他的對手則會以街頭政治形式大 唱反調，進行種種反政府示威，非要將領導人拉下台不可。這時，被煽動的民眾就成為政敵的打手，以“民主”之名，為反政府暴行貼上冠冕堂皇的名號。英拉在任僅僅兩年，還沒獲得足夠的時間與機會實施泰國的改革，卻遭遇數萬反對派包圍，一個充滿活力的政權剎那間岌岌可危。


       然而，英拉未必值得我們同情，兩年前，她的支持者紅衫軍，照樣是通過街頭政治，將前任泰國總理阿披實拉下馬。當時，紅衫軍的反政府示威活動並不比今日遜 色。 2010年4月7日，紅衫軍示威民眾向泰國國會發起了衝擊，他們駕駛卡車撞開大門，數百人強行進入國會大院。諷刺的是，今天英拉遇到了前任阿披實相似的局 面，而阿披實被媒體一致認為是“圍攻曼谷”的幕後推手。說到底，依然是英拉與阿披實的兩派政治鬥爭，民眾只是被煽動、被利用，成為各自手中的“撞城錘”。


       本來說，民主選舉這場遊戲，肯定有輸有贏，輸了就得服輸，寄望下一次大選能贏回來。但是，落敗的政黨通過衝上街頭的方式，試圖奪回政權，這令人感覺恐 懼。而數百萬民眾的加入，更讓人毛骨悚然。這樣任意破壞規則、更改結果，民主必然變成“胡攪蠻纏”。一旦雙方都破壞規則，必然相互推搡、爆發衝突，賄選、 舞弊、黑箱操作還算小事，一旦暗殺、武鬥泛濫，國家必然陷入災變之中。即使英拉被圍攻下台，他信力量在重整旗鼓後，必然再次站在新政府的對立面，這形成一 個死循環。


       參與街頭政治的示威者總是宣稱，他們的舉動是因為“關注泰國的命運”。殊不知，參與這場荒誕的鬥爭的人，恰恰就是對國家最不負責的人。他們的示威，可以說是一種無賴般的耍潑，卻要將整個國家與民族搭了進去。為了實現自己的利益，他們不介意彼此傷害。然而，對他們的指責又是虛弱的，因為制度給了他們耍潑的自由，他們只是充分利用了設計漏洞而已。更無奈的是，這個設計漏洞，從技術上無法彌補。


       民主是個好東西，但現實的經驗往往並非如此。一個沒有完善規則支撐的民主，不僅無法反映民意，而且撕裂了整個國家。就比如一場拳擊對打，只有具備擂台、 規則、裁判的前提，才是正常的體育賽事，是良性的競技；如果沒有這些前提，那就是暴力，是傷害，是殺戮。同理可證，沒有規則制約的民主，只能是一場“泰式 文革”。正如香港評論家邱立本所說，“本來應該在權力殿堂中要冷靜解決的問題，卻在街頭通過武鬥的方式解決，民眾打着民主的幌子，干着最傷害國家利益的事情。”


       實踐證明，沒有制度安排，好倫理往往淪為壞政治，越是冠冕堂皇的口號，其暴力就越具有蠱惑性。數百萬民眾雖然掌握選票，但在整個民主體系中卻扮演了助紂 為虐的角色。他們要麼為利益所驅使，認為自己所擁護的派系能為自己實現利益；要麼就被民主的概念沖昏頭腦，受到某個口號蠱惑，形成群體效應，陷入集體無意 識之中。群眾是個無名氏，他們可以一哄而上，卻沒人為革命的後果負責。勒龐指出過群眾運動的可怕，“徹底摧毀一個破敗的文明，一直是群眾最明確的任務……群眾只有強大的破壞力，他們的規律永遠是回到野蠻階段。”集體的力量與無責任狀態，這讓泰國街頭運動走向荒謬與殘暴。漸漸地，泰國的街頭政治變成一場“概念上的革命”，扔出一個“新概念”便能發動一場運動。這令人想起了伯恩斯坦的名言：“最終目的已經微不足道，運動就是一切”。


       某種意義上，泰國是自由至上主義者的天堂，因為選民可以任意發泄。除了國王不能褻瀆外，泰國人可以任意指責政府、總理、國會，某種意義上形成“大社會， 小政府”的架構。諷刺的是，這種自由卻是普通人的噩夢。缺乏強大的政府，導致社會安保力量嚴重不足。普通民眾很多都持有槍支，甚至還有手榴彈。有的人結成 武裝社團，不時使用暴力，其他人別無選擇，為了自身安全只好結成其他團派，以增強抵抗力量。這種“囚徒困境”，造成民間的軍備競賽。大型運動常常造成暴力 衝突，導致人人自危。

       再次重申，民主的確是好東西。建立良好的現代民主制度，政治學家經常將其形容為“抵達丹麥”，因為丹麥是民主最好的樣本——它被學者蘭特·普利斯特形容為“民主、穩定、熱愛和平、繁榮、包容、政治腐敗極低”，它是一個精妙構建的結果。這個成功的民主模式，弗蘭西斯·福山將其總結為三個要素：國家、法治、負責任的政府。他 表示，“成功的現代自由民主制，把這三種制度結合在穩定的平衡中。”否則，就無法“抵達丹麥”，而會“抵達”泰國、印度、尼日利亞、索馬里、哈薩克斯坦、 烏克蘭……這些都是民主的不同陷阱。遺憾的是，連丹麥人也說不清自己是如何建立完善的民主，通往丹麥的路徑，未必人人可以抵達。諾貝爾經濟學獎得主、印度 學者阿瑪蒂亞·森說，民主制度至今為止仍是一種“預設”，這個藥方並非人人管用。


       “什麼樣的社會，就有什麼樣的民主。”或者這句話可以恰當地解釋泰國民主失敗的原因。泰國缺乏民主的土壤，大多選民都着眼於眼前利益，不顧國家大局；精 英階層也通過耍潑耍賴取得政權；人人通過暴力反暴力——這樣的民主註定是泥沼。福山指出，“在社會某個特定階段，都會受到前一階段的影響”。在泰國嫁接民 主之前，這個國度依然是由族群構成的封建社會；每個族群即使有政治領袖，其義務必然是使本族利益最大化；族群、部落之間存在積怨，暴力衝突是常態。從民眾到政治家缺乏基本的政治素養，死鑽制度漏洞，以胡攪蠻纏手段干擾政治。這話其實也能解釋或部分解釋其他國家民主失敗的案例。


       在泰國民主的宏大構圖中，還有兩個關鍵的角色。一個是凌駕於法律制度之上的泰國王室，一個是掌握“槍桿子”的軍方。雖然泰王與軍方領導人均表示“中 立”，但他們都是隱秘的“大boss”，真正國家權力的所有者。尤其是軍方，其領導人深知政府力量越薄弱，自己的權力就越大。在兩個“大boss”看來，民主只是給老百姓的一件玩具，供他們消遣只用，並營造人民當家作主的幻覺。這樣說來，真的有點可悲。

        作者：馬立明 政治學博士，奇葩，夜裡不睡，逼格無限大。南方血脈，於廣東某報及某電視台擔任評論員。