昨天看了《李稻葵：房價的快速增長已經到頭兒了》專訪新聞稿，感覺不錯，於是動筆寫了這個簡評與大家分享，算狗尾續貂吧。

李先生的話分為以下幾個部分。

第一，利率有可能會進一步調整。

李教授認為目前經濟已經趨於穩定，而通脹，特別是通脹預期很大，必須用一定程度的緊縮來治理通脹，特別是通脹預期，他講：“必須讓利率打得過通脹。”

這非常正確。

第二，股市現在非常健康。

李教授的根據主要有三。

一是目前中國股市市盈率或價格水平無論是橫向和世界比較，還是同自己的歷史比較都不算高；二是而且中國投資渠道有限，僅有樓市和股市，而樓市不可能長期持續，所以看好股；三是李先生認為中國股民成熟了很多，而且又百分之五十是專業的機構投資者。

我個人覺得李先生這幾個觀點或許值得商榷。

首先，市盈率和價格水平。縱向看，我們有過6200的 極度虛高，自然拉高了平均價格水平和市盈率，如果不排除其所帶來的影響而縱向比較價格是無意義的。橫向看，我們是一個發展中國家，經濟總量雖大，但水平實 在過低，且股市與老牌強國相比才剛剛起步，甚至還在嬰兒期，價格水平自然比不得人家，簡單的橫向比較誤差很大，不能說我們的股市市值沒有美國日本高，就認 為我們還低，這好比金山軟件覺得自己市值沒有微軟高就不高興一樣，毫無道理。

其次，投資渠道這個觀點有道理，但前提是樓市需要馬上疲軟下行，同時股市剔除虛高成分才行，不然要麼漲不上來，要麼就漲出泡沫。

最後，股民成熟這個看法似有不妥。我們的股市才幾天，股民還差火候呢，而且多數股民還是過山車的時候殺入的，實在談不上成熟。而機構投資者多恰恰反映出了泡沫危險，試問：哪次泡沫不是機構投資者搞出來的？

  第三，美國印鈔並非刻意針對中國。

  李教授認為美國是擔心國內出現通縮，才印鈔刺激經濟的，並非刻意針對中國。這很對，美國沒有三個代表和科學發展觀理論，不會什麼事情都政治掛帥，更不會用 印鈔來搞中國。他們唯一目的就是刺激國內經濟發展，降低失業率。這和逼人民幣升值一樣，有人大肆宣揚這是美帝在搞我們，這恐怕大錯特錯，或是cctv看多的後遺症。

不過李教授似乎認為美國未來有通縮危險，他認為美國最擔心的是未來資產價格的下降，這樣可能走上日本的老路。

這恐怕就有點聳人聽聞了。早在次貸危機之前，國外就有很多學者提出“流動性過剩”的警告，現在“流動性過剩是本次危機的根本原因”這一論點已成為國際學術 界的主流觀點，而時至今日，劉教授仍然認為美國需要警惕未來的通縮實在有點讓人匪夷所思。在我看來，一旦美國走出危機，失業率下降到合理水平，第一要考慮 的就是抑制通脹，何來通縮呢？

另外，李教授對日本的看法也過於偏頗。他引用了了克林頓的話，意在證明日本泡沫經濟之後出現了大幅下滑，似乎“國將不國”。但不知道大家注意沒有，這次危 急中，美國，歐洲都受損很大，美國次貸，汽車巨頭破產，債務危機……等等新聞接二連三，但你聽到過日本的新聞嗎？通用，福特倒閉了，豐田卻在大肆兼併擴 張，簡直冰火兩重天，人家日本好着呢，那麼他們為什麼能規避掉這次危機影響呢？答案就一個，人家早就過了危機了，泡沫經濟破了，流動性問題在二十年前就解 決了。再說了，克林頓的話能信嗎？他還說自己和萊溫斯基是純潔的同志關係呢，大家別忘了克林頓和奧黑都是民主黨，他當然要替白宮說話了。不信你問問布什父 子或者從棺材裡拉出帥帥的里根總統，他們絕對都是眾口一詞，貨幣泛濫了，不能再發！當然這話也不對，但因為他們都是共和黨，正瞧着白宮的奧黑不順眼呢。

第四，熱錢和貨幣“堰塞湖”。

李教授認為加息對熱錢刺激不大，原因是熱錢追求的是10%的利潤，與之相比，加息0.25微不足道。這話很對，但不能說毫無影響。

李教授覺得最危險的是巨大的貨幣存量。這太對了，最近幾年，特別是最近兩年，m2存量增長勢頭實在太猛了，雖然其準貨幣部分不像m1那樣容易流通，但的確非常類似於一個堰塞湖，且“水量”大的驚人，這不能不說是一個巨大的威脅。

李教授認為，我們應該管好自己的金融體系，防止熱錢一來一去，給經濟洗桑拿之後在馬上來個冷水澡，這還是很正確。

但是李教授提出的解決之道就有點匪夷所思了。

首先，李教授認為應該管好金融體系，讓熱錢留下來，變成冷錢。可是他剛剛才說過，熱錢要追求10%以上的利潤，可目前國內一旦樓市出了問題，什麼行業還能保證這麼高的盈利率？如果真有，那還擔心什麼呢？這說明經濟一片大好，大家也不用為利息打不過通脹擔憂了。

其次，李教授認為應該用股市和適度的投資外國來吸納國內的貨幣堰塞湖。看到這我才明白他為什麼說股市是健康的。至於投資國外，他講的很中肯，他是希望能夠緩慢的讓一部分資金出去。他又忘了熱錢，要留住熱錢，要10%以上的利潤，可反過頭他又要求國內資本緩慢流出。不知道國外有沒有超過10%利潤的事情可投資，如果有，那國內資本可以出去，為什麼熱錢就不走？如果沒有，那你憑什麼不讓我們和熱錢一起在國內賺10%呢？

第五，房地產市場是一個巨大怪胎。

李教授說：中國地產高速發展到頭了，北京房價不可能和紐約看齊。毫無疑問，這很正確。

至於高房價，李教授認為有三個原因：一是地方土地財政的依賴；二是高額貨幣存量的推動；三是國人買房情節嚴重。

談到解決之道，李教授講需要進行一次徹底的財稅改革，改變土地財政的狀況，轉而讓地方政府興建住房，長期持有，好好管理，促進本地經濟發展，通過政府控制 的房子來吸引人才，考驗其長期的管理的基本功，改變地方政府行為，從追求短期的經濟增長，變成了追求長期的穩定的健康的發展，同時讓網民監督。

但不知道李教授想過沒有，地方長官五年一屆，然後就拍拍屁股走人，放着買地的“快柴禾”不打，偏要練內功，這就有點異想天開了。要這麼改，一個財稅改革遠遠不夠，那是需要徹底的政治體制改革的。

其實解決辦法明擺着，日本就是例子。但日本經濟實力強過我們太多，不在一個發展層次上，而現在國際形勢比當年日本的情況要糟糕很多，此消彼長，我們的處境更糟，更難下決心去刺破泡沫，只有指望用通脹來解決問題，但這需要全民買單，大家都是受害者。

第六，匯率以及美國“交手”的問題。

談匯率，李教授說人民幣升值美元貶值，國內企業只有漲價才能維持利潤，最終將損失轉嫁到美國消費者身上。這就有點可笑了，美國要的就是你漲價，要消除你的價格優勢，這樣美國企業才有競爭力，才能解決國內失業問題。

至於賣國債和美國交手，我看還是消停一會吧。且不談人家寬鬆貨幣不是針對中國，就算比較針對中國的人民幣升值問題，我們也沒動賣國債的念頭，為什麼？一是 因為美國國債依舊是最好的投資方向之一；二是因為問題出在自己身上，超發的貨幣多數是自己印的，和熱錢無關；三是實力不行，貿易戰你都不敢打，何談賣國 債？

第七，中國經濟是十六歲的姚明。

這是李教授的比喻，是個有幽默感的結尾。我看既然吹了，莫不如吹大一點，直接說中國經濟是十六歲的科比，豈不是讓大家更高興？

（孫德斯鳩的博客）