最近，微信上流傳着這麽一個說法。。。

總結一下，就是：

君義、國正、父慈、夫和、子正、妻賢、君臣義、父子親、夫婦和，又說如果君不義、國不正、父不慈、夫不和、子不正、妻不賢，則臣可叛君、民可攻國、子可逃父、父可懲子、妻可離夫、夫可休妻。

在爪哥的段子群，居然為此展開了熱火朝天的討論。吃瓜群眾們恍然大悟，齊聲嗟嘆道：臥槽，被批倒批臭的三綱五常，其實很有道理呀。可是為啥流傳到後世，就只剩下"臣必須要忠於君；子必須要孝於父；妻必須要順於夫"了呢？大家的結論是：三綱五常的後半句，是被歷代封建統治者有意識的閹割了。目的是為了樹立起絕對的權威以維護自身的權益，建立起一個絕對服從的等級制度。

聽着蠻有道理哈，但是不是醬紫呢？這是我給弟兄們的回覆。。。

因為，在老董的春秋繁露中，根本就沒有這所謂的後半句！

那麼，這所謂的後半句，出自何人之口？在正史中有沒有記載？我一時槓精附體，專門去查了下資料。結論是：

這所謂的後半句，是後人假託古人之口杜撰的，查無此言！

而且，老董的關於三綱五常的倡議，也不是他的原創。早在春秋時期，韓非子就有類似的論述了。。。

《韓非子·忠孝》首次提出，“臣事君，子事父，妻事夫，三者順，天下治；三者逆，天下亂。”

三綱是儒家思想的根源。但後世的三綱，扭曲了孔子“君君，臣臣，父父，子子，夫夫，婦婦”之說。其核心是從於正理或無條件服從於上下關係，三綱立足於關係下的服從。而孔子倡導的三綱，則是立足於正理，倡導無論地位都該依正理盡本分。