野石博的勁爆言論讓吳言蜜蜂二位情何以堪？

編者岸：網上辯論，言語過激，實屬人之常情。先君子，後小人，也可以理解。只是，先君子的時候，被人讚揚過後，欲做小人之時，能否顧及一點那些曾經讚揚過你的言論和博主的心情？

故事是這樣的。

萬維蜜蜂博於2013-5-14 22：35：43特意發表了一篇題為《萬維君主討論大是大非》的博文，以褒揚野石博和高伐林老師在互動中所表現出的溫良恭儉讓。

蜜蜂博在文章最後寫着：“我們看看這二位萬維的博客是如何謙和禮貌地辯論大是大非，吵架有什麼效果呢？你有才華來辯論啊，蜜蜂轉貼的目的是向野石先生和老高致敬！”

意猶未盡。2013-5-15，蜜蜂博在他的文章後再次發表評論，稱讚野石博道：“蜜蜂在這裡向野石先生敬禮！蜜蜂身邊有許多朋友、其他網站的許多朋友也向您致敬！
在萬維文明典雅地、自由自在地、充分明白地討論大是大非，您和高伐林前輩為我們做榜樣了。蜜蜂保證向您學習。呵呵！”

萬維吳言博也於2013-5-15 22：32：42，在高老師的《中國與西方的醫生和醫院太不一樣了》後留言道：“高大哥好！
我之前留言的那兩句話是最近幾位左派大哥博文的標題，我調侃一把，聊博一笑。
至於您“汪精衛”一文中的標題問題之回復，我拜讀了。當然理解那僅僅是您對原作原文的概要，而不是您本人的意見。但確實容易那些走馬觀花的讀者--比如我這樣一目十行匆匆掃描的人誤解。
最後，對您和野石博的爭論風範表示景仰，兩位完全有梁漱溟與胡適之氣度與雅量，當為我等萬維博友之楷模。

然而，先前竭力保持克制的野石博，終於爆發。他的爆發，本屬於他的個人自由，但可惜之處是：原先蜜蜂和吳言博對他的褒獎，都付諸東流水了！

請看野石博分別於2013-5-16 02：49：33和2013-5-16 09：02：54，在高老師的博文《對汪精衛從主戰到主和轉變的一種解釋》和他的博文《與高伐林商榷其文章：汪精衛從主戰到主和的轉變》後留言，其中攻擊性的言語，我用紅色標識出，請大家評判。

野石（2013-5-16 02：49：33《對汪精衛從主戰到主和轉變的一種解釋》

老高，到現在為止，你並未對我的文章的實質性觀點提出任何有意義的反駁，而是東拉西扯說些無關主旨的問題。我雖然沒有複製你的題目，卻在我自己的題目上寫明了。這只是一個技術問題。我複製的目的確實是為自己立此存照，你既然承認自己加上這個標題，而我針對你這個混淆是非侮辱前輩知識分子的標題提出批評有何不可？我作為讀者，有權對你說的任何一句話提出批評，何況你這個標題完全是誅心之論。你將汪精衛的投敵叛國行為與“知識分子”相聯繫，好像我們那些前輩知識分子要為汪精衛的叛國投敵承擔責任，不知你是何居心？

你又引用其他網友的留言來證明我“誤導”別人，你這種做法是自輕自賤無理取鬧而非正經討論問題。我無法控制別人的看法。難道你寫文章的目的就是博取“讚揚”嗎？稍加批評你就翻臉。我本來無意“直言批評”你，而你卻越來越暴露出你自己打的就是要為汪精衛翻案的主意。所以你才如此惱羞成怒語無倫次。你何不大張旗鼓亮出自己觀點？何必躲躲藏藏閃爍其詞？吳宓先生說“甘心作賊”，你也甘心為賊翻案，那就拿出自己的觀點來大家討論一番嘛。你的言論使我認為你是“曲學驚世”而不是認真研究歷史的學者。這也是當前的惡劣風氣，故作驚世高論博取眼球， 可惜我不能與你同流合污也。

此後我不會再在此處留言。

野石（2013-5-16 09：02：54《與高伐林商榷其文章：汪精衛從主戰到主和的轉變》）：

感謝各位來訪及留言鼓勵。

我與老高素無芥蒂，只是他轉的文章故意為汪精衛塗脂抹粉，試圖為大漢奸翻案。尤其老高所撰標題將汪精衛叛國行為與我們前輩知識分子聯繫起來，造成一個嚴重的誤導，其標題暗示：汪精衛的漢奸行為須要這些知識分子承擔責任。這就徹底歪曲歷史，侮辱我國那些堅持民族立場的知識分子。將髒水潑向我們所敬仰的先賢。後來又故弄玄虛地引述陳寅恪的詩句。這些都引起我質疑他的根本立場與所謂歷史研究的目的。當下在歷史研究領域，不少人故作驚世狂言，可謂語不驚人死不休。其目的無非為了出名或撈取某些資本。這是甚不可取的學風。尤其在關乎國家民族的大是大非前面，絕對不可以“曲學驚世”，以期博取眼珠。如此作法確實水準低下手段卑鄙。

汪精衛主動向日本政府要求，要代表中國與英美宣戰。僅此一端就可將其列為法西斯納粹分子。他的汪偽政權建立偽軍將槍口直接對準中國抗戰軍民，而且屠殺不知多少抗日烈士，真不知那些為汪精衛翻案的人居心何在？良知何在？

感謝大家，讓我感到人間尚有一股浩然正氣，中國有數千年歷史，中國一定會崛起而列於世界民族之林。汪精衛之流的國賊以及甘心為賊招魂的人，必然招致萬世唾罵，不會有好下場。我們拭目以待吧。

故事結束之時的結束語：

我們從高老師在有關博文後的留言中看到，高伐林博已經針對野石博的質疑作了解釋。野石博可以接受或不接受高老師的解釋，但何必給高老師上綱上線，說什麼“我質疑他的根本立場與所謂歷史研究的目的。”立場不同，舉目皆是，有什麼值得大驚小怪的。高老師研究歷史的目的，是他的自由和權利，誰都管不着。

當然，野石博有權力發表“上綱上線”的言論。這些言論，只怕是辜負了蜜蜂吳言博對野石博的褒獎溢美之詞。

我也曾針對高老師的一些轉貼文章中的觀點，發表過文章進行質疑，和發表言辭過份的批評。為此書面向高老師道歉過。