最近看到一篇博文,博主標榜自己是“理工科”出身,以此來貶低他認為是“文科生”寫的文章。我們知道,中國人的“學科歧視”是由來已久的,正如錢鍾書先生在70多年前出版的《圍城》中說的那樣:“理學院的學生看不起工學院的,工學院的學生看不起文學院的,文學院的學生里外文系的看不起中文系的,中文系的看不起哲學系的, 哲學系的看不起社會學系的,社會學系的看不起教育學系的,教育學系的學生沒有學生可看不起,只好看不起系裡的先生。”
我認識的一位美國理科教授,談起中共江胡時代的最高領導層就忍不住笑:“一幫工程師,只會照着圖紙做事,哪裡會治國?”看來這“學科歧視”還真不限於中國人。
學理科的中國人報起出身來,一般不會在“理”後加個“工”字,而學工的人則喜歡在“工”字前加個“理”字,這背後是什麼原因,我不敢妄猜,也許就像有些朋友不說“加拿大”而偏說“北美”那樣吧。文革前的清華大學號稱“理工科大學”,其實就是工科。本來“解放”前清華是有理科的,1952年院系調整時撤掉了。文革後清華又重建理科,要不說共產黨瞎折騰呢。
要想別人不歧視你的學科,首先就是自己不要自卑。做科學家探索自然界固然好,做工程師學以致用,以專業技術直接造福社會又有什麼不好?在很長的時期里,中國考分最高的學生都去學理科,稍微差一點的就只好屈尊去學工。雖有遺憾,但還是比學文科強,因為後者不僅被低看,而且政治風險太大。現在總算有所改變:最高領導人是學工(化工)出身,後來又成為法學博士,雖然不是寒窗苦讀得來的,但畢竟是文科生領導中國,世道變啦。
與最高領導人“棄工從文”類似,也有不少學理的、學工的去鑽研文史,有些還頗有成就。例如我欽佩的蘆笛先生是理科出身,卻寫了數本有關中國近代史和毛澤東的專著(由明鏡出版社出版發行),其文筆之犀利,邏輯之嚴謹,考據之慎密,不僅揭穿了御用“學者”對毛主席的吹噓和粉飾,也使不少專業史家的文章相形見絀。我猜想,這與他受過的嚴格科學訓練不無關係。
對比之下,對另一些“棄理(工)從文”者的大作,我就不敢恭維了。例如一位筆名“數學”的網友,他的文章最大的亮點就是糊塗。記得他在談到“中國特色社會主義”時發表了一個高論:“我們的制度這樣好,要注意保密,千萬不要讓外國人學了去”。當即就有人跟帖諷刺他:“你的意思是,我們正在吃屎,千萬不要讓外國人學了去,免得他們和我們一起搶屎吃?”話雖糙了點兒,但是很有道理。
還有一位工科出身的“歷史愛好者”,經常拿出一些圖表來說明毛時代的輝煌,還要用他的數學知識分析一番,卻從不註明他的圖表的出處(例如書籍、文章、鏈接等)。不僅如此,他還大量抄襲別人的文章,也從來不註明原作者和出處。如果連基本的學術道德都不講,怎能讓人家相信他說的是事實而不是謊言呢?
不僅“原始”數據不可信,此公的邏輯也非常驚人。例如,他根據趙紫陽“反瞞產私分”的報告,就斷定他是大饑荒的罪魁禍首;當有人指出是毛澤東將趙的報告批轉全國才造成全國性的災難時,他又狡辯說:“反瞞產私分”運動在十天后就被毛糾正了,怎麼能造成很大傷害?這就是裝傻了。以毛的至尊地位,他的錯誤政策實行一天就能造成災難,十天就是巨大的災難!
如此的“歷史愛好者”,如此地歪曲歷史,不僅說明其缺乏學術研究的基本訓練,更暴露出不顧民間死活、只維護統治者尊嚴的皇民心理。也許,有些頭腦機械僵化的“工程師”以為“新中國”就是毛澤東設計好的一張藍圖,只要按步就班走下去,“共產主義天堂”就會成為現實,而發生在“新中國”的一切災難,都是毛的手下人胡作非為造成的。然而按照他們這種文過飾非的說法,毛就成了任憑手下作惡的昏君,這豈不是越抹越黑?
我從來不反對理工科出身的人去研究歷史,我自己也出於興趣做過一點探討。我反對的是罔顧史實隨意編造的偽史。有的“毛左”把一切不合他意的史實都斥為“犬儒文人的捏造”,連公開發表的毛澤東講話也不承認,這種“鴕鳥政策”實在可笑。
研究歷史是要多讀書的,讀了還要多思考。什麼樣的史學著作可讀?我有一個簡單的判斷,那就是看是否附有參考文獻,如果沒有就敬而遠之。當然,列出參考文獻的著作也未見得就是好的,但至少有一種認真的態度。至於網上那些學術道德欠缺、原始數據可疑的文章,指出其大謬即可,根本不必和那些糊塗作者糾纏什麼細節。
哎呀且住,本來是要說“學科歧視”的,不知怎的跑題了。就寫到這裡吧。