群體免疫不是一個策略，而是現實實                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

美國的那些事兒                                                            

美國羅文

最近斯坦福大學的一篇預印本論文，引起了極大的關注。論文顯示，美國有大量無症狀感染者存在並沒有被官方統計到。斯坦福大學和南加州大學的研究結果顯示，硅谷的新冠感染人數介於4.8萬至8.1萬人之間，是官方公布的確診病例的50~80倍。這也是目前美國首個大規模社區血清流行病調查。

這個實驗的樣本主要來源於硅谷所在的聖克拉拉縣（Santa Clara County），人口超190萬人，是硅谷的重要組成部分，庫比蒂諾、山景城、帕洛阿爾托和聖何塞便坐落於此，擁有蘋果、谷歌、英特爾、特斯拉、Netflix等科技巨頭。

研究者通過Facebook廣告招募測試參與者，招募廣告根據人口統計學特徵和地理分布等進行投放。研究者在3330人的樣本中報告了SARS-CoV-2的抗體的流行程度，並根據性別、種族/民族、郵政編碼等進行了調整。

抗體檢測基於這樣的原理：

患者的免疫系統在感染了病毒後有反應，會產生抗體，如果能檢測到新冠抗體，則表明其曾經感染過新冠病毒。病毒感染後早期先出IgM，然後IgM消退，更強力的IgG後來居上並長期存在。

2020年4月3日至4日，研究者使用側向流免疫層析測定（Lateral flow immunoassay）對聖克拉拉縣居民的SARS-CoV-2抗體進行了測試。

所謂“側向流免疫層析測定”，是20世紀末期出現的新型免疫檢測方法，具有簡便快速的特點，在多種病毒檢測如HIV、乙肝病毒以及激素檢測方面有廣泛應用。其通過結合免疫標記技術和膜層析技術，在極短時間內，無需特殊條件，即可做出結果判斷，已經成為一種重要的便捷免疫檢測方法。

研究發現：聖克拉拉縣未經調整的SARS-CoV-2抗體患病率為1.5％（95CI 1.11%-1.97％），人口加權患病率為2.81％（95CI 2.24%-3.37％）。

聖克拉拉的COVID-19人口患病率介於2.49％（95CI 1.80-3.17％）至4.16％（2.58-5.70％）之間。

這些流行率估計值表示，到4月初，聖克拉拉縣的感染人數介於4.8萬人至8.1萬人，這表明新冠感染的範圍比確診病例數要廣泛得多，這個結果要比官方公布的確診病例數高50-85倍。此外，研究者推測：在48000-81000例感染中，有100例死亡，對應的感染死亡率為0.12%-0.2％，遠低於目前各國的粗死亡率。

由於樣本並不完美，其不是隨機抽樣，其分布在幾個方面與聖克拉拉縣有明顯偏差：性別（樣本63％是女性，該縣是50％）；種族（樣本8％為西班牙裔，該縣是26％；樣本19％為亞裔，該縣是28％）。

在研究者未經調整的樣本中，IgG或IgM陽性病例總數為50，粗流行率為1.50％（95％CI 1.11-1.97％）。在按照郵編、種族和性別對樣本進行加權以匹配聖克拉拉縣人口統計學特徵之後，患病率為2.81％（95％CI 2.24%-3.37%，不對同一家庭成員的標準誤進行聚類；1.45%-4.16%，包含聚類）。

調整種族和測試性能特徵後，研究者估計聖克拉拉縣SARS-CoV-2抗體的血清陽性率在2.49％至4.16％之間，不確定性範圍最低為1.80％（最低估計值的較低不確定性範圍），最高為5.70％（最高估計值的不確定性上限）。

斯坦福的這個研究引起了巨大的關注，Nature 發了相關的新聞。顯示現在被檢測到陽性的人可能真的只是冰山一角。

來自意大利羅比比鎮的報告對所有人口進行了測試，該報告顯示至少有10％的人口血清呈現抗體陽性，而德國受災最嚴重地區Gangelt的數據則表明血清抗體陽性率為14％。

目前，全球多個團隊已開始對人群樣本中的SARS CoV-2抗體進行測試，

最近麻省的Chelsea也進行了類似的抗體測試，結果顯示是200個血樣中，三分之一顯示陽性！

Chelsea居民有4萬人左右，最近的數據顯示該市確診是1223人，也就是說，在Chelsea，已經有至少3%的居民確診。而它的有超過千分之一的人（0.108%）死於新冠了。這個慘烈程度超過了紐約市。紐約市是有1.52%的居民確診、0.103%的人死於新冠。

如果按斯坦福上訴研究的數據，切爾西目前確認的確診為1223人，它可能沒有檢測卻已得新冠的人數肯定超過居民半數了，那其實它基本實現了群體免疫的數據。

那麼，怎麼解釋目前切爾西街頭抽檢的人的抗體陽性只占三分之一呢？這很好理解，因為到街頭活動的人可能是更健康的人群，體弱或自覺有症狀的可能已經不出門了。所以這個城市實際抗體陽性可能還要高出這個街頭隨機檢測的數據。

那麼，群體免疫到底有沒有效呢？要回答這個問題，首先要看抗體到底有沒有用。

今年3月份，北京國家重點實驗室拿恆河猴做了實驗，讓他們感染新冠病毒，然後再讓它們康復，然後在30天后試圖再用病毒再感染它們。現在的初步報告顯示這些動物沒有再生病。從這個角度來講，新冠的IgG抗體是有效的。

我們再看看病毒的抗體有效時間：

同是冠狀病毒MERS 抗體有效時長是34個月，SARS的抗體有效時長為24個月。如果Covid-19跟這兩個比較類似，那麼還說得過去，如果跟流感一樣，只有6個月，那就不要指望它了。從covid-19和SARS的相似程度來講，covid-19應該也在24個月左右。

在德國，"群體免疫"其實也是一個非常有爭議的話題。權威病毒學家德羅斯滕（Christian Drosten)在向媒體解釋病毒傳播原理時，提到在60%至70%的人感染病毒後，人群的自然免疫力將導致病毒無法繼續傳播，首次讓公眾接觸到有關"群體免疫"的討論。當時這一說法還引起了輿論的震驚和不解。

德羅斯滕後來解釋稱，這其實是在傳染病學基礎上的數學推算，具體到新冠病毒，在沒有疫苗的情況下是一種現實的可能。此後德國總理默克爾在一次講話中也提到，德國最終可能會有60%到70% 的居民感染新冠病毒。

支持實現"群體免疫"的學者包括德國漢堡Eppendorf大學附屬醫院院長羅澤（Ansgar Lohse）。他向德國之聲表示，目前提倡群體免疫的前提是在把65歲以上高危人群隔離開來。從德國的情況來看，除了實現群體免疫，沒有別的選擇。

羅澤指出，德國目前所追求的"讓感染人數曲線平緩"的做法，其實已經走在了實現群體免疫的道路上，只是沒有明確的對外交流。他向德國之聲表示，德國政府目前也已經意識到群體免疫是唯一存在的選項。他認為，讓中小學重新開課是在可控的情況下允許感染發生，實現群體免疫的一步。因為各種證據證明新冠病毒對年輕人的傷害最小，而且他們大部分人的家長和老師也都不屬於65歲以上高危人群。羅澤認為，目前最重要的是在更加有效保護高危人群的同時，允許低風險人群感染新冠病毒，實現群體免疫。

有些德國網民的評論，和胡錫進在最新發文中表達的"提這種建議的專家，就應該讓他們帶着自己全家和整個家族先全都感染上，給世界帶頭"的說法類似。名為"Ingo1960"的用戶說："我感覺回到了中世紀。僅為了實現群體免疫就要犧牲50萬人的性命。好吧，誰會想不去死呢？要犧牲這麼多人性命的病毒專家究竟是什麼人？我很高興的看到他會成為第一批為了群體免疫而感染病毒的人。"

面對這樣的批評，羅澤表示：當前最關鍵的問題是如果德國不追求實現群體免疫，也沒有其它的可能性來應對新冠疫情危機。因為如果讓目前實施的各類禁令繼續下去，會對德國的經濟、社會、教育以及醫療體系產生重大負面影響。

從他個人專業領域來說，羅澤已經看到許多包括身患癌症、糖尿病、精神病等非新冠肺炎類病人無法得到及時有效和全面的救治。而且，醫療領域的人工費用和購買醫療設備的資金都需要一個正常運轉的經濟體系所維持。"我們現在的做法可能對於新冠病毒患者說是好的，但所付出的代價是讓其它醫療領域的保障明顯變得更差。"。

按照羅澤教授自己的說法，學術界持他這種想法的同仁不在少數。他指出：我們能達成一致的是。不能只關注新冠病毒。不然從長期的角度來說會釀成更大的損失。羅澤向德國之聲表示：德國目前實現群體免疫的速度還不夠快。從目前的數字來看，要實現群體免疫需要3年的時間。"這是德國社會無法承受的"。

所以，很多人認為，目前加州案例比紐約要少很多的一個重要原因，不是因為防護做得好等因素，當然它們可能是因素之一，最重要的是，封關之前，每天來往加州和武漢之間多達8000人，加州不可能做得這麼好，唯一的原因很可能是加州部分地區由於華人的大量聚集和來往，它某些地方的群體免疫效應已經產生，所以它的數字並沒有紐約那麼慘烈。

很多科學界人士認為，群體免疫不是一個政策，其實它已經是一個事實了。而且他們認為，這不僅被歷史證明是一個有效抗擊病毒的方法（疫苗就是大規模群體免疫的典範），而且在疫苗遲遲不能上市的情況下，這很可能會成為事實和唯一的方法。現在不是要不要群體免疫的問題，而是這已經是一個現實。而封閉禁毒的方法，如果在早期，是有效和十分必要的，而到了病毒發展到如今根本沒有辦法根察來源的情況下，即使封閉管理會一時見效，一旦開放，病毒也很可能再度席捲而來。

所以任何嘲笑別人居高數字和科學討論的態度不僅是愚蠢的，而且是有害的。