轉：葉大鷹是文化名人又是葉挺將軍後人，其根正苗紅不容置喙。他挺方方的微博，言簡意賅，直陳要害。

“日記記錄了一個武漢人的憂患、焦慮、猜測、擔心、不解、憤怒和期盼。”，“她愛武漢百姓，愛這座城市，才會有這些感受。”

進而，他質疑道：

你們有多少人是對武漢的百姓有半點牽掛的？你們又有多少人對武漢這座城市有點情感的？

你們就是個看客，有的就是你們心中所謂的那些“政治原則”。一旦與老百姓的個人情感掛鈎，你們就像發現新的生存意義，變得像餓虎撲食一般撲上來開咬。你們身上有點人性嗎？

逸草：非常認同楓葉君此文表述的觀點。沉默的不是好人，只是沒有勇氣的不好不壞人。現實生活中，有很多這樣的人。

沉默的好人 不是好人

▶ 楓葉君評 

我們經常聽到一種說法：社會最大的悲劇不是壞人的喧囂，而是好人的沉默。這句話來源於馬丁路德金。我一直不太贊同這種說法。因為我一直都有一個疑問——如果是一個真正的好人，當他看到不公不義的現象的時候，他能忍得住而保持沉默嗎？我認為不能，至少會很難很難。真正的好人，一定會最終忍不住要站出來，至少表明自己的立場，而不會沉默。否則，他會覺得自己的良心受到拷問和折磨。

那為什麼有這種說法呢？我認為是因為人們誤解了什麼是好人。在大多數人看來，只要不主動去作惡的就是好人，這實在是把好人的標準降得太低了。如果按照這樣的標準，很多動物都能與好人比肩，比如牛羊豬雞鴨鵝等等，它們也都不作惡。如果好人只是與動物比肩，那好人能有多大價值呢？

那究竟怎樣才能算得上好人？我認為好人必須是強大的。弱者究竟是好人還是壞人，無法確定。他既無力干好事，也無力幹壞事，從表面看，人畜無害。但他內心裡也許在琢磨“等老子有錢有勢了，一定要把XX乾死”，也可能在琢磨“等我有了錢，我要修一所學校，讓這裡所有的孩子都能上學”，但他究竟在琢磨什麼，只有他自己知道。只有強大的人，才具有比較自由的選擇與行動的能力，他的行為才與他的道德相吻合。

好人還必須有勇氣。沒有勇氣的人，無論多麼強大，都只是廢物。他與弱者的不同，只是可能物質生活上更富足，社會地位可能更高，但與弱者一樣，既幹不了好事，也幹不了壞事，一樣地人畜無害。弱者是因為不能，而沒有勇氣的人是因為不敢。如果說弱者的善惡是不確定的話，那麼這種沒有勇氣的強者，基本上可以肯定算不得好人。

這兩類人也不能說是壞人，畢竟他們也不幹壞事。也就是說，世界上不僅有好人壞人，還有不好不壞的人。世間大多數的人，都屬於這種不好不壞的人。他們就像漂在浪中的樹葉，隨波逐流，膽戰心驚。他實際上連自保的能力都沒有，更沒有破釜沉舟，魚死網破的勇氣。他只是小心翼翼地規避着浪頭，希望自己不要沉入水底。他們眼巴巴地指望別人來保護他，而別人卻指望他們去行俠仗義。這實在是天大的誤會。

由此可見，好人不僅是一種道德觀念，也是一種能力。並非只要有了“好心”就能成為好人。無法將“好心”付諸行動的，那種“好心”看起來更像是一種偽裝。事實上，現實中這種偽裝多如牛毛，人們把這種人統稱為“偽君子”。也就是說，只有“好心”，而沒有付諸行動者，往往更大的可能是一個壞人。

現實中保持沉默者，除了上述兩類人之外，剩下的就是某一類壞人。這類壞人大多懷着投機心理，像那個漁夫一樣，冷眼看着鷸蚌相爭，只等着坐收漁利。他得意於自己坐山觀虎鬥的智慧，既不關心好人的命運，也不關心壞人的命運，唯一關心的是自己的利益。在好人與壞人的爭鬥中，他不在意誰勝誰敗，他在意的是那具留下的屍體，可以讓他像禿鷲一樣饕餮享用。

這一類人不會主動作惡，但他們會始終睜大自己的眼睛，時時關注着動態，隨時準備着投機。他們也隨波起伏，但不是浪里的樹葉，而是弄潮兒。他們善於主動迎合局勢，善於查看風向，善於見風使舵，善於在波詭雲譎的局面下，敏銳地發現對自己最有利的機會。他的所有智慧都用於此，而有人卻責怪他保持沉默。從他的角度來說，這無疑是一種幽默。

因此可以說，無論何時，都無須責怪沉默者。沉默者自有沉默的理由，他們都不會因為別人的責怪而改變自己的主意。在社會的進步上，不大可能指望那些沉默者，有的指望不上，有的不能指望。在任何時代，進步都是少數人推動的。這少數人，才是文明真正的希望。