ACA-5偷走亞裔夢想？聊聊反對ACA-5的正確姿勢

Original 美華 美國華人 Today

來自專輯

“為了我們的孩子”——華人的執着

加州大學柏克萊分校（圖片來源：維基百科）

旨在廢除“209法案”、恢復AA（Affirmative Action，平權法案）的ACA-5在華人社區引起很大反彈。很多人以為AA合法化後，加州公立名校就必須按照人口比例配額招生。針對亞裔家長的重大關切，我做了一些調查研究，試圖搞清楚AA將對大學招生造成哪些影響、亞裔家長又該如何應對。希望對大家有所幫助。

AA只是允許公立學校招生時適度考慮種族因素，而不是要求學校必須多招少數族群。按配額招生更是違反美國憲法，不可能實施。

得州實施AA後，公立大學驅趕亞裔學生了嗎？得州亞裔人口只占5%，UT系統14所大學卻有13%是亞裔學生，UT Austin更是達到19.5%。由此確認，大學沒有動機拒絕好生源，為了社會和諧發展適當照顧弱勢族群無可厚非。

有人拿紐約州立大學系統SUNY的學生種族比例說事，擔心AA之後就按配額錄取了。須知SUNY包含64所學校，40多萬學生，很多屬於社區大學。隨便看看Stony Brook，最近十年亞裔學生比例節節攀升，達到40%以上。

加州的UC、CSU、CCC三個系統加起來，才能對標SUNY。而且加州和得州公立名校都比SUNY強得多，招優質生源搞精英教育才是主要使命。

弗吉尼亞州實施AA後，UVa近十年亞裔新生比例穩步增長，兩倍於人口比例。UVa是US News全美排名前三的公立大學。我不認為同樣排前三的UC Berkeley和UCLA會驅趕亞裔自廢武功。

綜上，我相信恢復AA對加州公立名校招生不會有太大影響，名校擇優錄取的基本原則不會改變。以社區大學錄取條件劃線，AA可能會給弱勢族群提供更多機會。擔心那幾所名校按人口比例招收亞裔，很可能是杞人憂天。加州有三個龐大的公立大學系統，有足夠空間給弱勢族裔更好的教育機會。

雖然AA不影響勤奮優秀的學生申請公立名校，但一般勤奮的亞裔學生可能確實會受到排擠。所以，我們真的要全力反對ACA-5嗎？

從策略上說，反對ACA-5幾乎沒有出路。以去年華盛頓州I-1000為例。華盛頓州非西裔白人和亞裔加起來占總人口77.3%，最後公投也僅以50.56%比49.44%的極微弱優勢否決。而加州非西裔白人和亞裔加起來只占總人口52.1%，公投極有可能通過。

從美國整體來看，恢復AA是大勢所趨：全美只有8個州禁止AA。中國也有很多AA政策。清華的“自強計劃”、北大的“築夢計劃”都是向農村和中西部地區傾斜教育資源，卻也沒看見北京家長強烈反對。AA對建設和諧社會的重要意義基本上是共識。為了各個族群和諧共存、繁榮昌盛，適當拉一把弱勢族群，對全社會都有利。這些年越來越多白人想通了這個道理，所以AA難於阻擋。

然而，恢復AA一定會有人利益受損。如何在執行層面救濟補償值得探討。我們反對ACA-5也應該從這入手。比如：

1. 是否可以增加公立大學經費以創造新的學位給弱勢族群，而不是從存量里切一塊？

2. 是否應該有配套措施提升公立基礎教育水平？

3. 如何保證加州公立名校也像得州、弗吉尼亞、紐約州公立名校那樣，以保持大學水平為第一目標，不被短期的diversity（多樣化）問題干擾？是否可以豁免公立大學教職工宣誓效忠憲法，從而讓他們不受政治壓力，獨立地從學術和社會發展的角度實施AA？

另外，ACA-5法案除了教育，也涉及政府雇員和政府採購，都是亞裔缺位的領域。研究裡面的機會，可能比擔心大學招生更具現實意義。很多人可能不知道政府雇員待遇很好。硅谷聖塔克拉拉的City Manager（市府經理）年薪高達70多萬。最近風口浪尖的明尼蘇達警察，即便定罪仍能享受百萬美元pension（退休金）。加州公立大學教授也屬於政府雇員，AA或將促進學校招收更多亞裔教授。亞裔應該抓住機遇，順勢而為。