ZT加補充：

川的朱律師團隊在11.19數小時記者會上曝出的“重大料”是：他們根本沒有什麼“真正”的料！就只有一堆捕風捉影的無據胡亂指控。

如果一個律師不是在法庭上列舉證據、而是在攝像頭前列舉證據，那麼這個律師是個演員。他們幾個還是蹩腳的演員。

川普關於競選的官司沒有一個是告競選大規模舞弊的，因為他們知道對法官說謊是要付法律責任。他們也就只敢在推特上、記者招待會上造謠欺騙挺川者罷了。可悲的是還是有很多人會心甘情願的被欺騙。

民主黨真要搞社會主義？ZT

Original 莫萊斯 正義補丁 

編者按：對於從中國來美的華人來說，社會主義四個字並不陌生。但本土出生的美國人，對社會主義並沒有直接的感受，理解也是千差萬別的。然而，在某些政客嘴裡，社會主義一詞卻常被掛在嘴邊，甚至兩大政黨之一的民主黨也被貼上了社會主義的標籤。今天我們就來聊聊，民主黨真的要讓美國走社會主義道路嗎？

古巴小男孩可能改變了美國過去20年的歷史

HBO電視台今年10月推出了一部叫做《537 votes》的紀錄片（鏈接：https://www.hbo.com/documentaries/537-votes），重溫了2000年大選之後，在佛羅里達州發生的關於重新計票之爭。這部紀錄片似乎也預言了2020年總統選舉之後的一些混亂情形。

2000年總統大選日11月7號當晚，媒體先是根據出口民調預測戈爾贏，過了幾個小時因為票數統計非常接近，於是又把佛州變成待定。到了第二天，媒體普遍宣布布什勝選，戈爾已經宣布了失敗。但是後來票數再次非常接近，於是戈爾又撤回了自己宣布的失敗。因為佛羅里達票數的差距非常小，戈爾要求重新計票，但是被最高法院以時間來不及為由拒絕，最後小布什以537票之差危險取勝。

這個紀錄片中講述了一個比較有意思的故事。1999年底，一個叫Elián González的5歲小男孩，跟他媽媽和繼父從古巴偷渡到美國，媽媽被淹死了，小孩萬幸被救起了，住在邁阿密他親戚家裡。

比較弔詭的是，按照今天共和黨政府的做法，非法移民是註定要被遣返的。而當年的克林頓政府也是這個思路，也強調law and order。當時的司法部長Janet Reno就是極力主張把這個小孩遣返回去。(註：另外有數據顯示，奧巴馬時代遣返的非法移民比川普時代多很多，所以說民主黨一旦當政就放開邊境縱容非法移民入境，也不是事實)。

奧巴馬是美國史上遣返非法移民最多的總統 | 來源：華盛頓郵報

回到正題，繼續講小男孩Elian的故事。南佛羅里達州有幾十萬古巴裔移民，整個邁阿密的古巴裔社群都極力想讓這個小孩留下來，因此還爆發了大規模的抗議。但是在聯邦政府的強力堅持下，Elian還是被送回古巴了。這激起了南佛州古巴裔社區的憤怒，這樣民主黨就得罪了南佛州的廣大古巴裔選民，他們發誓今後的總統大選，絕對不投民主黨總統候選人的票。

這也就為那一年晚些時候戈爾在佛羅里達輸給了布什537票埋下了伏筆。這個紀錄片還暗示，這537票之差距影響了今後8年美國的走向，美國遭遇了911，發動了阿富汗和伊拉克兩場戰爭，也有了2008年的經濟危機。

因為以往的得票差距比較小，佛羅里達州作為一個搖擺州，往往決定了總統大選最終的走向，所以歷來都是民主黨和共和黨必爭之地。

11月1日深夜，川普仍在佛羅里達的Miami-Dade舉行造勢大會，違反了當地的宵禁

而今年2020年總統大選，在南佛羅里達又出現了類似的插曲。我們知道2016年總統選舉，雖然川普贏了佛羅里達，但是希拉里在Miami-Dade縣的得票率贏了Trump將近30%，多了29萬張選票。

2020年大選，作為一個傳統的深藍選區，拜登和川普在Miami-Dade縣的得票，跟上次大選比差距相當小，只有7%，不到10%，拜登僅贏了8萬多張。這樣也就預示了，拜登在佛州輸川普會輸得比較多。

有媒體分析指出，跟2000年大選Elian被遣返事件激怒了南佛州拉丁裔選民類似，今年川普競選團隊反覆強調民主黨要搞社會主義，也加深了南佛州拉丁裔選民尤其是古巴裔選民的憂慮。這些人大多數是1959年古巴革命後，在此後的20年間，陸續以難民身份來到邁阿密的古巴人及其後裔，他們與生俱來就對卡斯特羅及其政權極其反感。

而川普的競選策略對他們顯然是有效的，一說民主黨要搞社會主義，馬上刺激了這個族群的神經。他們是絕對不能容忍在美國搞社會主義的。所以會傾向投共和黨。敵人的敵人就是朋友，這跟某些自由派華人“川粉”的思路是類似的。

大選前兩天川普還在繼續發推稱這次大選是美國夢和社會主義之間的選擇

那麼民主黨到底是不是要搞社會主義呢？

西方國家與美國政客政治光譜示意圖

按照傳統的左右標準，左派強調平等，主張大政府，右派強調自由，主張小政府。雖然民主黨的政策向少數族裔，弱勢群體和勞工組織傾斜，被認為是左派。但是美國整個的政治生態都是中間偏右的，拜登的政策比奧巴馬的政策還要偏右一點。即便被認為是民主黨內激進左派代表的桑德斯和AOC，其立場差不多就是加拿大的程度。

要知道，高稅收高福利的北歐國家，一度被誤認為是某種程度的社會主義。但是其制度跟傳統的社會主義也是截然不同的。傳統的社會主義國家，強調的是生產資料公有制和計劃經濟。而北歐國家的經濟自由度，在全球都是領先的，所以北歐國家談不上是社會主義國家。北歐國家不是社會主義，那麼比北歐國家政策偏右很多的民主黨，就更談不上是搞社會主義了。

北歐是完全以私人經濟為基礎的社會。以瑞典為例，90％以上的生產資料歸私人所有，比英國、法國、意大利都高。國家只握有5％的工業企業，而商業之85 % , 銀行業之91％，製造業之94 %都歸私人所有。私營企業雇用的勞動力占84％。瑞典還以私人壟斷著稱，有100個大家族控制了瑞典經濟的95％，全國人口5％的富翁擁有全國50％以上的財富。——來源葉子風《北歐沒有社會主義》

先有高個人所得，才有高財政收入，然後有了高社會福利。這是非常清晰的瑞典模式。

而在一些宣稱搞社會主義的國家，比如北朝鮮，是不強調社會平等、社會福利和社會保障的，也不允許組織獨立工會。相反卻是壓榨工人最多(比如996)，卻不給工人任何失業保障的，如果有人要擅自組織給工人維權，是會被處罰的。其實這類政府是右派政府。

要知道現在普遍實行的每天八小時工作制也是來自於左派勞工組織不懈努力。勞工組織的抗爭目標其中之一，就是減少勞工的工作強度。例如八小時工作制就是勞工組織爭取和抗爭的結果。1886年5月1日美國芝加哥爆發了歷史最大的罷工，也正是以倡導八小時工作制為目標進行的。這正是“五一”勞動節的由來。現在還有人不認同八小時工作制，認為是極左而不接受嗎？

芝加哥大罷工時勞工組織提出的要求：八小時工作，八小時休閒，八小時休息

同時也不能把社會福利就等同於社會主義。對於一些弱勢群體，低收入人群進行一定的照顧，給予兒童及老人補貼，有利於改善社會不平等的現實，體現了一個社會的文明程度。誰也不想看到窮人因為沒有錢看病就病死的慘劇發生。至於有一些人利用社會福利的漏洞鑽空子占好處，那是喜歡占便宜的人的問題，不是福利制度本身的問題，應該做的是完善制度，彌補漏洞，而不是要取消社會福利。

全民醫保就更加不能等同於社會主義了，發達國家多數國家都有全民醫保，美國是不多的沒有全民醫保的發達國家。實行全民醫保的比如英國和加拿大，能說他們是在實行社會主義嗎？

有些國家和政黨主張大政府，高稅收高福利，而有些國家或者政黨主張小政府，低稅收低福利，各有利弊。但是對於選民來講，肯定不想多交稅，卻想多拿福利。不交稅哪裡來的福利，這樣就成為了一個悖論。

右派政黨在競選的時候就會強調上台後給選民減稅，但是不說削減福利。而左派政黨競選的時候就會宣傳增加福利，卻不會強調加稅。這樣就必然會導致政府的財政赤字越來越高，這樣的國家也就會有爆發經濟危機的風險。

再看拜登的經濟計劃，確實有加稅的考慮，不過他主張的是增加富人稅和企業所得稅。至於增加個人所得稅，只有年收入高於四十萬美元的人才會被加稅。

按照秦暉老師的觀點，還有一種政府是實行高稅收低福利，於是這樣的政府就會變得很有錢，還能夠給赤字高築的國家輸血，緩解其政治和財政危機。對於世界來講，這樣的政府簡直就是活雷鋒。但是對於這些國家的勞工來說，可能就不是什麼好事了。

Antifa和索羅斯的傳說

還有一個傳說就是Antifa，說民主黨背後支持Antifa。又說索羅斯，比爾蓋茨等人在背後支持安替法，這些都是一些經典謠言。安替法已經是一個都市傳說，跟索羅斯一樣，都是萬金油，哪裡有社會動盪，當局都會指責幕後黑手就是索羅斯或者安替法。

索羅斯是匈牙利出生的猶太裔富豪，師從《開放社會及其敵人》的作者凱爾波普爾。該書就批判了包括馬克思等在內的、對開放體系構成威脅的思想和主張。索羅斯一直宣揚其開放社會的理念，索羅斯的基金會就叫開放基金會，曾支持過顏色革命。結果就讓他成為了各種陰謀論背後的主角。要知道索羅斯一生反專制，說他背後支持antifa，在美國搞社會主義，完全是對歷史無知，也是對社會主義沒有任何的了解。

Again，哪裡需要幕後大佬，哪裡就會有索羅斯的名字

至於Antifa，是反法西斯(Anti-fascism)的簡稱，是一類社會運動的總稱。普遍認為Antifa是一個去中心化的離散組織，其沒有固定的領導，誰都可以自稱是antifa，但是最後誰也找不到，有沒有這樣一個組織存在都成問題。

據美聯社報道，今年9月，川普總統任命的聯邦調查局局長Chris Wray在國會作證時也說，經過調查，antifa是一種意識形態，而非一個組織。

九月份的時候，網絡盛傳在加州和俄勒岡的野火是人為縱火，然後又有人說抓了Antifa放火。川普總統也把antifa描繪成一個極左的暴力組織，指責其是BLM運動中發生的暴力事件背後的黑手。但是至今也沒聽說有哪個Antifa的頭目被抓。川普總統這麼說，無非是製造恐慌，用共產主義化來嚇唬人。

此外，還有人在推特上造謠，找了些歪瓜裂棗的照片，說是antifa的“將軍”。

謠言的樣式多種多樣，這幾個所謂的antifa將軍的頭像，其實是2017年的圖片，這個推特號也是個造謠號。

所有這些指控都是子虛烏有，經不起查證和事實推敲。闢謠網站snopes.com也判定說西海岸Antifa縱火的指控為假消息。

“民主黨要搞社會主義”——保守派的悠久傳統

事實上，用“民主黨要搞社會主義”來反對民主黨及其政策，川普並不是第一人。他無非是把保守派從二戰後屢試不爽的策略又照葫蘆畫瓢般出來，再用一次罷了。

最初的嘗試可以追溯到二戰以後，當時接替羅斯福的總統杜魯門曾想要推出過全民醫保政策。然而，卻遭到了美國醫療協會American Medical Association (AMA) 的反對。AMA從30年代開始就反對全民醫保，他們擔心全民醫保政策會讓醫生和醫院的收入下降。

當時，AMA的反對策略就是對外宣稱杜魯門的方案是“社會主義機器”、甚至將杜魯門稱為“莫科斯路線的追隨者”。

可以說，美國至今仍是發達國家中少見的沒有全民醫保體系的國家，這正是拜保守派聲稱的“全民醫保等於社會主義”所賜。

在此之後，認同大政府理念的民主黨歷任總統，都會努力推動醫保改革。60年代的林登約翰遜總統簽署了美國的第一部《醫療保障法》（Medicare），但仍存在局限，只是覆蓋了老年人，無法覆蓋所有人。

1965年約翰遜在簽署該法案時，特別請了81歲的杜魯門在一旁見證，並將美國第一張醫保卡給了杜魯門。

一直到奧巴馬推出的ACA法案，才算是第一次將儘可能多的，沒有醫保的美國人囊括了進來，但仍不算全民醫保，而且依然面臨着共和黨方面試圖廢除它的威脅。

從歷史上看，每一次，當民主黨人試圖推動類似全民醫保這樣的福利政策時，總要面對共和黨方面“民主黨要搞社會主義”的聲討。

這樣的聲討不只能嚇唬人，爭取選票，還能帶來真金白銀。因為很多企業主、資本家不喜歡高稅收的福利政策，於是他們會掏錢給遊說組織、贊助政客，進而反對這些政策。可以說，稱“民主黨要搞社會主義”是保守派的一石二鳥之策。

結論

說民主黨要推行社會主義，第一是對民主黨的政策缺乏了解，第二是對社會主義不了解，第三就是對一些陰謀論的說法信以為真。這幾種觀點都是以訛傳訛錯誤的。謊言重複了千遍就變成了真理，川普團隊反覆說民主黨要搞社會主義，結果就真的有很多人信以為真了。