文化多元主義和意識形態獨尊

社會應該文化多元主義，政治的指導思想、國家的意識形態不能文化多元主義。至於個人，是否文化多元主義，屬於個人自由。但有必要指出，文化多元主義者必是雜家和亂人，三觀混亂、思想混雜的人。一個人認同、信奉多種文化體系，意味着這個人什麼都不信。美國斯坦恩對文化多元主義作出如下評論：

“西方精英們幻想出的所謂文化多元主義，最終的結果並非歌頌了所有文化，而恰恰否定了自己的文化。正因如此，文化多元主義才是真正置我們於死地的特種自殺式炸彈啊！我們並非上述那種西方精英——在我們看來，當面對各種文化，你應該根據其對於自由、宗教、法治的理性認知作出判斷與選擇，理應恢復當年納皮爾將軍所對外展現的文化新風。”

同樣，當面對古今各種文化，儒家也應該以五常道為標準作出判斷與選擇，對於兩極主義文化和各種歪理邪說，也不妨學習納皮爾將軍的態度。

英國查理·納皮爾將軍在印度殖民地遭遇了“殉夫”的習俗，即喪夫的寡婦要在其丈夫的火葬禮上一同燒死殉葬。內皮爾將軍說：我們也有我們的風俗：當男人們燒死一個活着的女人，我們就會在他們的脖子上系根繩子，把他們活活吊死。你們按你們的習俗走，我們也按我們的習俗辦。（大意）於是，印度“殉夫”風俗迅速消失。

文化多元主義的對立面是意識形態獨尊。在意識形態層面，真正的基督教國家必然獨尊耶教；真正的伊斯蘭國家必然獨尊伊教；真正的馬列主義國家必然獨尊馬學，真正的自由政治必然獨尊自由主義，真正的王道政治必然獨尊儒家文化。

獨尊耶教和伊教的政治，都會黑暗化，所以需要政教分離；獨尊馬學的馬邦都是極權主義國家，所以需要取消馬學的意識形態地位和憲位。相反，儒家文化和自由主義越是獨尊，政治品質越高。自由政治偏離自由主義，王道政治偏離儒家文化，政治品質都會下降和敗壞。

理論與實踐完全一致，難乎其難。最正確的理論，在實踐中也會出偏差，會與理論拉開距離。但是，這與錯誤的理論導致的實踐錯誤，性質截然不同。正確的理論不能保證實踐完全正確，故獨尊儒術的王朝，文明強大長壽度各不相同；錯誤的理論必然導致實踐完全錯誤，故獨尊馬術的國家，無一例外災難深重而短命。

所以，宗教和馬學不僅不能獨尊，離政治越遠越好。只有具備相當正確性、正義性、普適性的文化體系，才能享有獨尊地位。

儒家特別強調正名的重要，故又稱為名教。正名，原義是辨正名稱、名分，使名實相符。作為主體文化和主導思想的意識形態，無疑是家國天下最重要的名。故正名可以引申為正意識形態之名，確立最正確、最正義的意識形態。

沒有乾元“首出庶物”的獨尊，就沒有“各正性命保合太和”的萬國咸寧；沒有性天“一以貫之”的獨尊，就沒有“五常五倫內聖外王”的中道文化；沒有儒家道統高於政統的獨尊，就沒有“無黨無偏無反無側”的王道政治；沒有人本主義價值形態的獨尊，就沒有“自由民主法治人權”的現代文明。

道統高於政統，是王道政治原則，也是儒家基本立場。不認同這一點，不配為儒。道統高於政統，意味着道統具有意識形態的獨尊地位，政統要接受道統指導， 政治要以中道文化為指導思想。換言之，即獨尊儒術。

獨尊儒術即以儒立國，大名正位，理論通順，政事成功，禮樂興起，刑罰公正，人民知所趨避，安居樂業。豈不美哉，此東海生平心心念念之所求也。

有自由派朋友擔心我尊儒走火入魔，諄諄告誡曰：尊儒很好，過度就不好了。個人尊儒過度，容易泥古不化；政治尊儒過度，難免復古倒退。（大意）哭笑不得。孔子說：“事君盡禮,人以為諂也。”東海曰，尊儒盡心，人以為迂也。儒家是中道、五常道、仁義之道，尊之唯恐不及，唯恐不能獨尊，豈有過度之虞。對於儒家，個人不獨尊不足以談信仰，政治不獨尊不足以建王道。

常有人提醒我，獨尊儒術純屬空想，早已沒有那樣的社會條件。對此我豈有不知？然可不可能是一回事，應不應該又是一回事。只要是正確的，是應然，就不能因為條件不具備而放棄，就應該知其不可而為之。沒有條件就努力創造，現在不可就俟諸未來。非常喜歡這句話：功成不必在我，功成必須有我。謹以此與海內外有志之士共勉。2020-11-26

首發於VEWAS中文網