【幾則評論和解析】

喬治康威：評德州的訴訟：川普為竊取大選所做的最後努力是最大的鬧劇

轉自 紐約華人資訊網

《華盛頓郵報》12月10 評論 這位即將成為美國前總統的人在推特上寫道：“我們將介入德克薩斯州（加上許多其他州）提出的訴訟。這是個大事件。我們的國家需要一場勝利！”很快，給最高法院的一份起訴書也隨之而來。  

沒錯，川普總統最近需要干預——-但不是他說的那種。而且急需勝利的是他，而不是國家。  

這是因為川普和他的盟友們幾乎輸掉了他們提起的每一場試圖讓他繼續執政的訴訟。根據一位民主黨選舉律師的統計，他們的法律挑戰只有一場勝利和55場失利（如果他把每個案件的多番失利都計算在內，這個比例會更加懸殊）。雪上加霜的是，川普陣營贏得的訴訟只是一個微不足道的技術性勝利，只影響了極少數選票，遠不足以改變選舉結果。悲哀！川普和他的訴訟支持者們。  

川普和他的訴訟助推者們在所有的地方以所有的方式提出的訴訟都輸得一塌糊塗。在州法院和聯邦法院、在初審法院和上訴法院、中級上訴法院和最高法院。在民主黨法官和共和黨法官面前。在賓夕法尼亞州、佐治亞州、密歇根州、威斯康星州、亞利桑那州和內華達州——每個州都可能很關鍵。在實質性的理由和程序性的理由上，在事實和法律上。  

他們已經在美國最高法院輸掉了一場官司——而且即將在那裡再次輸掉，非常非常快。  

很難想像，有哪個訴訟人和律師團隊在更短的時間內，以更多的理由，輸掉比這群可憐人更多的案件。  

他們的問題是他們沒有什麼可起訴的，而且從來沒有。川普任命的費城聯邦上訴法院的一名法官的話幾乎概括了一切：“指控選舉不公平並不意味著選舉不公平”， “起訴需要具體的指控和證據，在我們這裡兩者都沒有。”  

時間到了，所有有爭議的州都在聯邦法律規定的最後期限前認證了拜登-哈裡斯的選舉人名單。這意味著認證“具有決定性意義，並在選舉人票的計算中起主導作用”選舉人將於周一（12月14日）在各自的州舉行會議和投票。結果將是拜登306票，川普232票。按照川普的說法，這是一場壓倒性的勝利。  

然而現在我們有了川普所說的“大事件”，川普宣稱的訴訟將扭轉一切。  

這就是大事件，好吧，不過是最大的鬧劇。這是德克薩斯州周一直接在最高法院提起的訴訟，對手是賓夕法尼亞州、佐治亞州、密歇根州和威斯康星州。比起案件的是非曲直，此舉更能說明其總檢察長的法律判斷力（差）和道德修養（沒有），目前已有17個州和川普一起提交了支持德克薩斯州的訴狀。  

由德克薩斯州道德上有問題的司法部長肯·帕克斯頓（Ken Paxton）提出的訴訟，此案在法律上是荒謬的。德克薩斯州自己承認，它是在“挑戰”其他州對2020年選舉的“管理”。沒有任何憲法條款、法規和法律原則賦予一個州挑戰另一個州如何處理選舉的資格。在我們的體系中，德州不是賓夕法尼亞州的老大。如果允許這種訴訟，就會在每次總統選舉時，引起一場多州之間的混戰。  

除此之外，沒有理由相信擁有審理州與州之間案件管轄權的最高法院會受理這起案件。它認為這種“原始”管轄權——它作為第一個法院審理此訴訟的權力，而不是受理上訴的權力，是自由裁量權。而且它很少行使這種自由裁量權，因為它的設置不是為了成為一個審判法院，更不用說在這種（所謂的）緊急情況下了。當事情可以通過涉及州以外的當事人的訴訟來解決時，法院往往會拒絕審理。因此，川普的干預動議反而削弱了交由高等法院審理的理由——它表明這些糾紛可以在其他法院的其他案件中解決，事實上它們已經被解決了。他的“精英”法律“打擊力量”的又一妙招。  

德州訴訟案的案情呢？根本沒有。這是對失敗指控的再利用。抱怨投票監督員被排除在外，胡說八道的“神秘的深夜傾倒數以千計的選票”，幻想的受操縱“主權”（Dominion）投票設備——從費城到卡森市（Carson City）的法院都駁回了這些指控。  

德州提出的訴訟甚至有一個說法，鑒於川普在被告州的大選夜晚時分的領先優勢，拜登獲勝的可能性不到“百萬億分之一”。他們真的認為最高法院的大法官們有這麼傻嗎？  

德州訴訟案又尋求什麼司法救濟呢？它要求法院宣布賓夕法尼亞州、佐治亞州、密歇根州和威斯康星州的62張選舉人票“不能被計算在內”。這是直接引用原話。  

任何律師協會的成員，更不用說最高法院律師協會的成員了，能在任何法院，更不用說最高法院了，提出這樣站不住腳的廢話，那是法律界的尷尬。帕克斯頓和他的共和黨檢察長同僚等公職人員呼籲全盤剝奪四個州人民的選舉權，是對法治的侮辱，是對獨立司法的侮辱，是對民主的蔑視。  

所謂2020年的大舞弊，並不是發生在任何投票點、投遞箱或計票中心；而是發生在大選之後，在總統演講台上，在新聞發布會上，在法律簡報中——精心策劃，以支持唐納德·川普獲勝的虛構事實。歷史將會記載，這個騙局並沒有成功。  

作者：喬治·康威（George T. Conway III），《華盛頓郵報》專欄作家，反川普超級政治行動委員會“林肯項目”（Lincoln Project）的共和發起人。  

（編譯 文婉秋）  

［轉一位法律方面的專家］

- “docketed”並不是受理，只是正式通知你法院收到文書了，不需要任何大法官投票。要求雙方提交briefs也不是說法院受理了，只是最高法院讓各方對是否受理提出各自的arguments。例如最近的一個案子：Nebraska and Oklahoma v Colorado，案子docketed了，各方也提交了briefs，然後最高法院決定不受理（https://www.supremecourt.gov/search.aspx?filename=/docket/docketfiles/html/public/22o144.html）。

- 最高法院的“original jurisdiction”是針對州與州之間的法律爭議（最常見的如州界勘定、用水權劃分等）。憲法規定最高法院對這類糾紛有初審管轄權是因為這類糾紛太獨特了，其他區域性司法機構沒辦法解決（州法院、下級聯邦法院都不適宜）。這也是最高法院不會傾向於審理Texas v Pennsylvania的重要原因：案件中提到的問題（涉案各州的選舉法問題）並不獨特，可以在州法院以及下級聯邦法院進行初審，而且確實已經被下級法院審理過幾十次了。為什麼我最高法院要作為初審法院受理？（另外川普團隊今天還申請”加入“這個訴訟，這就更破壞了Texas之訴的“獨特性”，說明這個訴訟並不是州與州之間的獨特爭議，並不符合憲法設定最高法院初審管轄權的原意。川普的“加入”表明他的法律團隊對最高法院初審管轄權的法律背景完全無知）。

- 最高法院極其不情願受理“初審案件”，平均每10-15年接受1-2個案子。大部分都拒絕受理。少數大法官認為凡是憲法規定最高法院擁有初審管轄權的案子，最高法院必須受理（Alito和Thomas持這個觀點），但其他大法官以及判例都認為最高法院有權自主決定是否受理“初審管轄權”的案子。

- Kelly v Pennsylvania那個案子最高法院在收到上訴方reply brief之後幾分鐘之內就駁回了。憲法專家預測最高法院對Texas v Pennsylvania也會類此處理：不予受理，或者受理後裁決駁回原告。這個訴訟不會改變大選結果，它也只有PR意義，沒有法律意義。

德州案件及時跟進解析【by 霍林河】

德州案件的四個被告州今天向最高法院提交抗訴動議，在共和黨十七個州加入友情支援動議之後，二十個民主黨州和DC及關島向法庭提交支持四個被告州的動議。

四個被告州的法庭反制動議要求法庭不予審理，主要理由是：

1）德州不具備起訴資格；

2）法庭不應該干預政治，不該干預總統選舉；

3）德州沒有證明四州違憲；

4）訴訟提交得太遲了，選舉木已成舟，幾百萬選民選舉權不可剝奪；

5）訴訟內容都是已經被州法庭和聯邦低級法庭駁回的。賓州類似起訴被最高法院駁回。

被告喬治亞州的檢察長是共和黨，他在法庭回復動議中說，喬治亞州進行了三次計票，其中包括一次史無前例的百分之百的手工計票，沒有任何問題地確認了拜登獲勝。鐵證無可辯駁。他在法理上的辯護非常精彩，直指實質和要害：德州所訴訟要求的本質，是要求喬治亞州把主權讓度給聯邦。聯邦主義和憲政設計禁止這種主權轉移，最高法院根本就不該涉入這種要求。（“Texas nevertheless asks this court to transfer Georgia’s electoral powers to the federal judiciary,” Carr wrote. “Respect for federalism and the constitutional design prohibits that transfer of power, but this court should never even reach that issue.”）。這段話的意思是，即使最高法院同意審理德州訴訟，無論結果，都是違背聯邦主義和憲政設計的。

最高法院如果開庭審理德州案就是很危險的，即使最後判決敗訴也造成的法庭干預選舉、侵犯州主權的危險先例，以後選舉這樣的案件會接連不斷。