相關文《川普被封號與言論自由—再戳脫褲華川心》

《媒體平台封殺川統，是民間把權力關進籠子》

下文要點：第一修正案約束的對象是公權力。而政府是公權力，公權力沒有言論自由，政府也不能像個人一樣想說什麼就說什麼。如果政府發布虛假信息，那造成的後果肯定要負責。

渡十娘｜總統被“禁言”，美國哪裡有“言論自由”？！

Original 渡十娘出品 渡十娘 Today

文字｜渡十娘出品

編輯｜渡十娘

【https://mp.weixin.qq.com/s/0_6T6wVvMrWuCytBd5xwRw】

Moreless（硅谷）：

美國對言論自由的保障來自於憲法第一修正案。憲法第一修正案屬於被稱為權利法案的第一到第十修正案的一部分，原文是：

國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由，剝奪言論自由或出版自由，或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。

由這個原文可以看到這樣幾點，第一，第一修正案限制的是政府的權力，規定政府不能立法限制公民的自由。第二，其中定義的各項自由，包括宗教信仰自由以及言論出版自由，都是公民的權利，而不是政府的權利。

第一修正案約束的對象是公權力。而政府是公權力，公權力沒有言論自由，政府也不能像個人一樣想說什麼就說什麼。如果政府發布虛假信息，那造成的後果肯定要負責。

而且第一修正案也沒有限制企業的權利，企業要根據其規則處罰或者封禁違反其規則的用戶賬號，不受第一修正案的約束。因為用戶不使用這家的服務，也可以使用別家的服務，這樣就無法限制用戶發聲的機會。這跟公權力一聲令下，所有的社交媒體賬號全部消失，是兩回事。反過來說，只有政府才能侵犯言論自由，網站則無法侵犯言論自由。

所以如果將川普的賬號作為代表美國政府的總統賬號的話，並不受言論自由的保護。那麼如果將川普的賬號作為私人賬號來說，封他的推特賬號算不算侵犯言論自由呢？

憲法規定的言論自由的界限，在最高法院歷年的判例中已經有詳細的解釋。《我們憎恨的思想自由》這本書，明確講到了司法體系是如何一步一步理清言論自由的邊界的。

恐怖主義時代隨時都可能會有迫在眉睫的危險，那麼對於言論的相應看法又是否應該有所不同？書中表示，美國憲法允許為了防止即將發生的暴力行為而對言論加以壓制，但必須提防政府用這種法律來壓制諸如焚燒國旗或是使用攻擊性口號的表達性行為。劉易斯還認為，對於那些向願意採取恐怖主義行動的人們，進行煸動、教唆的言論可以採取懲罰性的措施。

所以言論自由的邊界就在於是否會帶來“明顯而立即的危險”，如果有某種言論會引發即時的危險，則不受憲法的保護。因此川普召集其支持者，並號召他們使用暴力的言論，並不受到法律的保護。而且他的言論已經造成5人死亡，多人受傷，所以這種有害言論不是封得應該不應該，而是太晚了。

無論是川普總統還是油管大V都經常提到要廢除230條款（Section 230）。我的前文《臉書谷歌推特CEO國會聽證 230條款能否保障言論自由》已經講解過230條款是什麼。老拿230條款說事的，也是對230條款不夠了解。

（原文：推特臉書封禁川普賬號侵犯言論自由嗎？）

張惠雯（波士頓）：

川普大選前怎樣我不再說，但大選後他和同黨的一系列毫無根據、得不到任何法律認可的謠言和煽動打破了低劣操作的紀錄，造成史無前例的暴徒衝擊美國國會、試圖破壞選舉認證的後果我們也看到了！如果那個直播應該給予米國民眾一些教訓，我認為那就是應意識到肆意傳播的陰謀論加上某權力頂端的煽動，會有多麼嚴重的後果。我們要認識到，姑息有時候就是縱容。為什麼還要繼續這個危險人物對他的瘋狂支持者的陰謀論餵養？如果仍然任由陰謀論、仇恨謠言到處如病毒般散播，任由那個人繼續施展影響力，那總有一天，綁架議員殺害政客這種更惡性的事情都會發生。接下來四年，要消除特朗普主義對美國的壞影響和撕裂，怎麼消除？那些破壞性的陰謀論、極右翼謠言不加以遏制不會自動消失。我覺得大公司在做一個正確的事，他們應該在考慮流量和利潤之外，擔負起社會責任，阻止一些極度危險的言論對自由、民主價值的傷害。

我覺得推特等社交平台發出的信息很清楚：散播無根據謠言、陰謀論，煽動，導致了後果，是要負責的。這就像給公眾一片地方讓你自由活動，你去那裡潑糞放毒，也是不行的。川的律師西德尼鮑威爾，到處造謠計票軟件公司，很多人因為她的地位相信了她！現在軟件公司要訴她。我覺得是好事，這就是向社會發出清楚信息：特殊地位的人不能隨意散播謠言毒害人心而不負責！

我們不需要像德國那樣經歷了殘酷戰爭、數百萬人死於集中營之後，再去管理仇恨和種族主義言論。過去我們都覺得清者自清、人們自然能判斷真假，但現實讓我們看到，類似匿名者Q那種低劣陰謀論有多少人相信？謠言、陰謀論的肆意傳播破壞了許多人對民主機構和法制的信任，其中一小部分極端分子試圖用暴力顛覆美國人民的選舉結果。認清言論的邊界，社交平台的言論管理，這些看起來是新挑戰。但現在看來，為了捍衛民主自由的價值，這是我們的企業、社會都必須接受的挑戰。

律師曉霜（硅谷）：

前幾天美國幾乎所有的社交媒體平台，都封了川普的帳號，這是史無前例的事情。這位每天靠Twitter發文執政的美國總統，突然被切斷了與八千萬粉絲即興聯繫的的渠道，心理不知有多難受。

1月6日國會遇襲的暴力事件後，面對這位行為和言語不可預料的川總統被封號，有些人鬆了一口氣；有些人馬上說，這違反了美國憲法第一修正案，公民的言論自由。

讓我們讀一下美國憲法第一修正案，就馬上知道答案了。

美國憲法第一修正案，禁止美國國會制訂任何法律，限制宗教自由，言論自由，新聞自由，集會自由，向政府請願的權利。

第一，第一修正案是禁止政府限制公民的權利，不適用與社交媒體平台，私營企業。

第二，任何的言論自由，包括在美國，都是有限制的，不是絕對的。煽動暴力，傷害他人的言論，從來都不受法律保護，相反是有法律責任的，在任何國家都一樣。

第三，私營企業完全可以有自己的規範，就像餐館可以拒絕服務那些不遵守他們店規的客人。

1月6日的暴力事件後，Twitter和FaceBook開始只是暫時封號，後聲明，經過仔細查閱川普推文，以及圍繞它的上下文，根據其“煽動暴力的風險”將永久封禁川普的賬號。

大家不必做過多的政治解讀和猜測，看看這些公司公開發布的原文，明白他們的意圖即可。社交媒體平台有自己的規範，有權對違規的言行進行規範，甚至封號。

回頭仔細想想，川普的推文和言行，也不難看到他是如何一步步走到被永久封號這一步的。

1月6號闖國會，想用暴力改變民選結果沒能得逞，61 件大選舞弊案，也都以徹底失敗告終。川普的支持者，可以回家了。

南橋  （德克薩斯州）：

推特是私人企業，其用戶合約的小字裡，就藏有管理甚至註銷賬戶的條款，你是看了知情也好，不知情也好，點了“同意”就等於簽了合同。依據這些合同，它們完全有權刪除一個人的賬戶。在“可不可以”刪除上，應該是毫無懸念，就是打官司也不大會輸。私企這麼做是它的自由。幾年前，奧巴馬讓同性戀合法化的時候，有城市的蛋糕店拒絕賣蛋糕給同性戀結婚的人，法律是拿他們沒什麼辦法的。可是肯塔基州羅文縣負責婚姻登記的職員金伯利·讓·戴維斯（Kimberly Jean Davis）拒絕簽發同性戀伴侶的結婚證，就被逮捕：她不是她私人，她在這件事上利用了公權力，此事就可以按照法律來懲罰她。推特刪川普的賬號，在性質上類似於蛋糕店拒賣蛋糕，而非後者。

在美國，Facebook, Instagram, 推特相當於社交媒體裡的北上廣。失去了它們的川普，等於成了社交媒體裡的外省人。以後怎樣？或許川普可以恢復賬號，或許他會找個轉世靈童，在平台上繼續興奮作浪。但可能性不太大。更大的可能，是美國右翼，包括川普本人，會創辦新的平台去發聲。作為新的政評人, pundit, 他的收視率一定很高，追隨者也會很多。

作為政治人物。他的影響力已經大不如前。對共和黨來說，他已經成了負資產。他的民間支持，也已經一落千丈。衝擊國會之後，川普自己的錄像，完全甩鍋給暴民，說他們的行為不可接受，推卸自己的責任，還說那些人會“付出代價”。此說已經讓支持者寒心，他自己掉粉掉得嘩啦啦的。現在，FBI在搜捕闖國會的人，遊行示威的人很多被單位除名，眾議員在討論川普彈劾，支持川普的參議員面臨要求他們辭職的巨大壓力，跳船跳得比泰坦尼克上的耗子還快。對於美國右翼來說，現在可謂是“腥風血雨”，大勢已去，只等下次集結。一月上旬，美國歷史終於可以翻篇了。

陳茶（硅谷）：

自由當然是有邊界的。如果只是表達觀點，觀念，和陳述個人的立場，如果是在邊界之內，是應該保護和並被鼓勵和允許的。但如果用言論來鼓動違法行為，巫陷他人，造謠惑眾，那就越界了，應該是要被限制的。更不用說川普作為美國總統，持續、公開地發布陰謀論和關於選舉的不實信息，蠱惑信眾，以至他們走向極端，走向暴力，危及國家安全，造成社會動亂，這顯然是過界了。社交媒體作為私人機構，在自己的平台上對危險人物的言行進行限制和管制，是在盡社會責任，也是為言論自由的邊界設防。每個公民都有責任遵紀守法，更不要說具有廣泛號召力的公重人物了。

伊可（硅谷）：

什麼自由都是有底線的，你去德國大談法西斯試試看？還有中東恐怖份子招募信徒的號封不封？

沙田山居（香港）：

推特禁老川，道理簡單明了：21世紀了，人類任何偉大的目標，都不能用革命和暴力手段去達到。面對暴力(老川的言論暴力），必須譴責，必須制止。沒有如果，沒有但是。是否反對暴力是良知的試金石，而僅僅反對是不夠。必須禁!

木然（多倫多）：

只要你肯承認「言論自由」與「因言獲罪」是一對的，那你就不難判斷一個私人企業不讓川普使用，不是因他言論定罪，這就不是言論不自由。

一房東（北美）：

如果特朗普作為一個公民有言論自由，推特確實不應該封他帳戶。除非他的言論非法。但也只是不應該而已。推特不犯法。

如特朗普通作為一個總統代表國家，是不能隨便亂說的。推特封他帳戶合理合法。代表一個國家，本就不應當用公共的推特帳戶。當年希拉里用公共e-mail處理公事，被特朗普窮追猛打。特朗普用公共帳戶做總統的事情，這合法嗎？

推特只是一個公司，為自己利益封了老特帳戶，和言論自由有個鳥關係？如果老特用自己的公司，推特還橫加限制的話，那確實是干擾言論自由。只是特朗普沒有自己的傳媒公司而已。

所以那幫高喊言論自由的傢伙們，弄明白什麼是言論自由再來噴！川普被封和言論自由關係沒什麼關係。主要是這些社交平台不想川普利用他們的app挑動暴亂，把他們扯進官司里，既影響聲譽，又可能被法律制裁。

比如你把房子租給一個人，你知道那個人在房子製造炸彈，你還繼續租給他，那麼他炸死什麼人，你也同樣有責任。你不知道是一回事，知道而不作為你就會承擔法律責任。

Sunny（波士頓）：

很多人對於封了川普的帳號覺得有“雙標“，其實是對美國MZ的誤解。要知道，一切的“自由”都是有代價的。絕對的“自由”是沒有的。否則我可以隨便開槍打死你，你也可以隨便拿刀殺了我。所以，“自由”的前提是“遵紀守法”。所以我們應該討論的不是有沒有言論自由的問題，而是應該討論川普的言論是否涉嫌犯（煽動）罪的問題。

美國在“言論自由”上有很明確的界定。作為華裔新移民們也請一定要注意不要濫用這種“自由”。比如你有罵總統的“自由”，卻沒有罵你隔壁鄰居（假如是個非裔，或者是殘疾人更加小心）的自由。

當然，上法庭也是家常便飯，吃個罰單也需要上法庭。所以不是咱們國人想象“上法庭等於犯錯誤”。法庭只是講道理的地方，如果你不想上法庭，那就口下留情。即使有時候你只是私下發發牢騷，也千萬記得別去觸碰紅線。

至於川普，我真的很奇怪，他能夠連續將近一年在電視上叫囂“中國病毒”，將整個亞裔（因為人家分不清日本人韓國人越南人還是中國人）置於危險之中而不被shut up已經是這個國家對他最大的容忍了。如果再讓這張大嘴得巴下去，還不知道有多少人為此喪命呢。（最近的五個，喝消毒水的，覺得是大號流感不遵守居家令的，不戴口罩參加大型遊行的......）

BTW，作為美國總統，川普不是沒有發聲的陣地——他本來應該在白宮的發言人的配合下來發表各種言論的。但“不走尋常路”的總統先生用一句“fake news"生生葬送了自己的“言論自由”。我比較覺得有意思的是，假如媒體是假的，平台是被資本掌控的，同事都是“叛徒”，那麼這世界該多麼可怕？美國還有存在的必要麼？難道正如有人搞笑說，把美國分成兩個國家：USA和USB麼？

王婷婷（加拿大溫哥華）：

我理解的言論自由不是毫無邊界和底線的自由。每個人都有自由表達觀點、立場、態度的自由，但不能惡意誣陷，構陷，惡意煽動情緒，如果引起惡性事件，則應該承擔法律責任。言論自由對不一樣的人也應該有不一樣的標準。我認為，公眾人物的標準應該比普通人更嚴格。公眾人物承擔更多社會責任，言論要更嚴謹，克制，正向。

德州老劉 （德克薩斯州）：

一個靠膚淺的觀察就能了解的人間常識：言論自由只有在民主和法治社會才是可能的。如果容忍煽動暴力推翻民主選舉結果，而且已經造成美國史無前例的後果，仍然容忍這種煽動，美國的民主將每隔四年處於被暴力推翻的危機中，甚至更加頻繁。如果民主都被暴力推翻了，還有什麼鬼言論自由？有些才俊離開基本常識誇誇其談，要為川普爭取言論自由，不值得正常人浪費呼吸去跟這些傻X玩意兒辯論。離開常識，什麼法律都玩不轉。

閒散一人（洛杉磯）：

有研究表明，川普毫無事實根據的煽動性言論和暴力事件之間有聯繫。當他攻擊穆斯林，侮辱墨西哥人，說中國病毒之後，都導致少數族裔攻擊案件飆升。所以，作為一個總統，這種損害公共安全的言論應該被封殺，而且封的太晚了。

關我P事（溫哥華）：

各大社交媒體封殺川普損害了美國憲法賦予每個公民的言論自由權利。你們可以不同意他的觀點，但是要捍衛表達觀點的自由和渠道。Twitter和Facebook選擇他已經敗選的當口封殺，趁人之危，落井下石。

股民小丁（芝加哥）：

Twitter is 7.7% down pre-market.[強]推特的股票會不會一直降下去，會不會成為政治的犧牲品？