美國言論自由的底線

保守派活動家查理·科克遇刺，是對美國憲法第一修正案所保護的言論自由權的挑釁，為主流社會價值觀所不能容忍。但也有一些不和諧的聲音，甚至為刺殺叫好，令人駭然。

如一華裔女學生說，她支持政治謀殺，理論依據是M的思想；對資產階級反動分子，就是要剝奪他們的言論自由。這個女生的言論在道德上是要受到譴責的，在憲法和法律上卻難以入罪。

美國憲法第一修正案規定：

• 國會不得制定限制 言論自由、出版自由 的法律；

• 不得剝奪人民 和平集會、請願 的權利；

• 同時保障 宗教自由。

美國最高法院的二個判例對言論自由的底線做了釋疑。具有法律效力。

1. Brandenburg v. Ohio (1969)

案情概述

• 案件涉及 Clarence Brandenburg，他是三K黨成員。

• 在一次集會上，他發表演講，言辭激烈，帶有種族主義色彩，並暗示可能對政府進行報復。

• 俄亥俄州依照當時的刑法，以“提倡暴力推翻政府”為由判他有罪。

最高法院判決

• 最高法院推翻定罪。

• 裁定：政府不能僅僅因為某種言論主張暴力或違法行為就加以懲罰，除非這種言論 “旨在煽動即將發生的違法行為，並且很可能導致此類行為的發生。”

• 這確立了所謂 “即刻違法行為煽動測試”（imminent lawless action test）。

意義

• 大大強化了美國憲法第一修正案（言論自由）的保護。

• 確立了標準：只有在言論直接、立即煽動違法行為時，才會失去保護。

• 使得單純的仇恨言論、激烈政治演講仍受憲法保護。

2. Texas v. Johnson (1989)

案情概述

• 案件涉及 Gregory Lee Johnson。

• 他在達拉斯一次抗議活動中焚燒美國國旗，以表達對政府政策的不滿。

• 根據德州法律，褻瀆國旗是犯罪，他因此被判刑。

最高法院判決

• 最高法院以 5:4 裁定 Johnson 勝訴。

• 法院認為：焚燒國旗是一種象徵性表達（symbolic speech），屬於第一修正案保護的言論自由。

• 政府不能僅僅因為社會大眾感到冒犯或不快就禁止這種表達。

意義

• 確立了“象徵性表達”同樣受到憲法保護。

• 強調言論自由包括不受歡迎、冒犯性的表達。

• 引發激烈爭議，但成為美國言論自由保護範圍的重要里程碑。

兩案聯繫與意義總結

• Brandenburg v. Ohio：劃定了限制言論自由的明確底線——只有“直接煽動即刻違法行為”才可處罰。

• Texas v. Johnson：拓寬了受保護的言論範圍，確認“象徵性行為”也屬自由表達。

• 兩案共同體現出：美國憲法第一修正案極大程度上優先保障個人表達自由，即使這種表達具有攻擊性、冒犯性或極不受歡迎。

因此：

• 純理論層面的宣揚（例如在課堂、文章中論證“必須消滅資產階級”作為歷史學/政治學論述）：通常屬於受保護的政治言論（除非含有具體即時的煽動要素）。按 Brandenburg，僅是“抽象倡導革命/暴力”往往仍受第一修正案保護。 

• 具體號召、點名、時間地點、並指示如何去殺/組織去殺：滿足“有意圖”“即刻性”“高度導致違法的可能性”三要件的話，就構成不可保護的煽動，並且可以按教唆、陰謀、真實威脅等罪名起訴。

• 如果這是政府政策（比如法令剝奪某階級的言論自由、授權處決）：那不僅違憲（第一修正案禁止政府“abridge”言論自由），而且直接觸犯諸多其他憲法原則（程序正當、生命財產保護等），屬於根本非法和可訴的政府行為。 

特朗普 2020 年 1 月 6 日的情況

• 特朗普言論內容：

他在集會上呼籲支持者“走向國會”、“像地獄一樣戰鬥（fight like hell）”，並持續宣稱選舉被竊取。

• 隨後的結果：

大量支持者衝擊國會大廈，造成中斷選舉認證、人員傷亡。

爭議點在於：

• 意圖：是否有明確證據顯示特朗普意在煽動非法入侵國會，而不是“和平抗議”？

• 即刻性：支持者確實在演講後立即行動。

• 可預見性：特朗普是否應當知道這種言論幾乎必然會引發暴力？

4. 法律與政治結論的分歧

• 法律角度：

很多憲法學者認為，特朗普的言論接近 Brandenburg 標準，但是否“直接號召違法”存在灰色地帶。若嚴格按照司法慣例，可能還不足以構成刑事上的“煽動”。（這也是為何司法部在是否起訴特朗普時非常謹慎。）

• 政治角度：

國會在第二次彈劾中指控特朗普“煽動叛亂”，但參議院最終未達定罪門檻。

目前為止，該事件的結論是：

特朗普 2020 年 1 月 6 日的言論 處於第一修正案保護與違法煽動之間的邊緣地帶。

• 從法律上講，是否達到 Brandenburg 所要求的 “即刻、必然的違法危險 (imminent lawless action)”，仍有爭議，法院可能更傾向保護言論自由。

• 但從憲政實踐和政治責任角度，他的言行已被廣泛認定為對民主制度造成嚴重威脅，並構成“顛覆政權的即時危險”。