美国言论自由的底线

保守派活动家查理·科克遇刺，是对美国宪法第一修正案所保护的言论自由权的挑衅，为主流社会价值观所不能容忍。但也有一些不和谐的声音，甚至为刺杀叫好，令人骇然。

如一华裔女学生说，她支持政治谋杀，理论依据是M的思想；对资产阶级反动分子，就是要剥夺他们的言论自由。这个女生的言论在道德上是要受到谴责的，在宪法和法律上却难以入罪。

美国宪法第一修正案规定：

• 国会不得制定限制 言论自由、出版自由 的法律；

• 不得剥夺人民 和平集会、请愿 的权利；

• 同时保障 宗教自由。

美国最高法院的二个判例对言论自由的底线做了释疑。具有法律效力。

1. Brandenburg v. Ohio (1969)

案情概述

• 案件涉及 Clarence Brandenburg，他是三K党成员。

• 在一次集会上，他发表演讲，言辞激烈，带有种族主义色彩，并暗示可能对政府进行报复。

• 俄亥俄州依照当时的刑法，以“提倡暴力推翻政府”为由判他有罪。

最高法院判决

• 最高法院推翻定罪。

• 裁定：政府不能仅仅因为某种言论主张暴力或违法行为就加以惩罚，除非这种言论 “旨在煽动即将发生的违法行为，并且很可能导致此类行为的发生。”

• 这确立了所谓 “即刻违法行为煽动测试”（imminent lawless action test）。

意义

• 大大强化了美国宪法第一修正案（言论自由）的保护。

• 确立了标准：只有在言论直接、立即煽动违法行为时，才会失去保护。

• 使得单纯的仇恨言论、激烈政治演讲仍受宪法保护。

2. Texas v. Johnson (1989)

案情概述

• 案件涉及 Gregory Lee Johnson。

• 他在达拉斯一次抗议活动中焚烧美国国旗，以表达对政府政策的不满。

• 根据德州法律，亵渎国旗是犯罪，他因此被判刑。

最高法院判决

• 最高法院以 5:4 裁定 Johnson 胜诉。

• 法院认为：焚烧国旗是一种象征性表达（symbolic speech），属于第一修正案保护的言论自由。

• 政府不能仅仅因为社会大众感到冒犯或不快就禁止这种表达。

意义

• 确立了“象征性表达”同样受到宪法保护。

• 强调言论自由包括不受欢迎、冒犯性的表达。

• 引发激烈争议，但成为美国言论自由保护范围的重要里程碑。

两案联系与意义总结

• Brandenburg v. Ohio：划定了限制言论自由的明确底线——只有“直接煽动即刻违法行为”才可处罚。

• Texas v. Johnson：拓宽了受保护的言论范围，确认“象征性行为”也属自由表达。

• 两案共同体现出：美国宪法第一修正案极大程度上优先保障个人表达自由，即使这种表达具有攻击性、冒犯性或极不受欢迎。

因此：

• 纯理论层面的宣扬（例如在课堂、文章中论证“必须消灭资产阶级”作为历史学/政治学论述）：通常属于受保护的政治言论（除非含有具体即时的煽动要素）。按 Brandenburg，仅是“抽象倡导革命/暴力”往往仍受第一修正案保护。 

• 具体号召、点名、时间地点、并指示如何去杀/组织去杀：满足“有意图”“即刻性”“高度导致违法的可能性”三要件的话，就构成不可保护的煽动，并且可以按教唆、阴谋、真实威胁等罪名起诉。

• 如果这是政府政策（比如法令剥夺某阶级的言论自由、授权处决）：那不仅违宪（第一修正案禁止政府“abridge”言论自由），而且直接触犯诸多其他宪法原则（程序正当、生命财产保护等），属于根本非法和可诉的政府行为。 

特朗普 2020 年 1 月 6 日的情况

• 特朗普言论内容：

他在集会上呼吁支持者“走向国会”、“像地狱一样战斗（fight like hell）”，并持续宣称选举被窃取。

• 随后的结果：

大量支持者冲击国会大厦，造成中断选举认证、人员伤亡。

争议点在于：

• 意图：是否有明确证据显示特朗普意在煽动非法入侵国会，而不是“和平抗议”？

• 即刻性：支持者确实在演讲后立即行动。

• 可预见性：特朗普是否应当知道这种言论几乎必然会引发暴力？

4. 法律与政治结论的分歧

• 法律角度：

很多宪法学者认为，特朗普的言论接近 Brandenburg 标准，但是否“直接号召违法”存在灰色地带。若严格按照司法惯例，可能还不足以构成刑事上的“煽动”。（这也是为何司法部在是否起诉特朗普时非常谨慎。）

• 政治角度：

国会在第二次弹劾中指控特朗普“煽动叛乱”，但参议院最终未达定罪门槛。

目前为止，该事件的结论是：

特朗普 2020 年 1 月 6 日的言论 处于第一修正案保护与违法煽动之间的边缘地带。

• 从法律上讲，是否达到 Brandenburg 所要求的 “即刻、必然的违法危险 (imminent lawless action)”，仍有争议，法院可能更倾向保护言论自由。

• 但从宪政实践和政治责任角度，他的言行已被广泛认定为对民主制度造成严重威胁，并构成“颠覆政权的即时危险”。