罵魯者

罵魯迅的，一自由主義者，二新儒教主義者。
據我的一些粗淺的認識，凡文化界只有文學這一塊還似乎以“左派”為主流外，其它，左的地位已不在。現在魯迅基本上已失去被罵的價值了。目前，中國主要的爭論集中在：自由者與新儒者之間的交鋒。新儒的勢力尤為博大，近日據傳，教育部已下發以“德”為用師第一標準。這標誌着，中國的新儒將要成為中國思想界的主流，成為官方意識。因為“有德，才有人；有人，才有士；有士，才有財；有財，才有用。”中國用人機制若此，將會成為既得利益者的天下了。接下來的問題是：要看九十年代這一輩人了。如果這些人裡面，不出強者，不出大師，中國將平穩過渡下去了。原因是，九十後期的兒童們，現在已經開始全面接受儒的教化。魯迅是左派領軍人物。這一類人，革命主義成份多些。而胡適才是中國實用主義的先驅。號稱為中國的杜威。魯迅思想里是一點實用主義的成份都沒有的嘍。從他第一篇小說《懷舊》開始，便充斥着反判、抗斗與嘲弄和抨擊的革命性。

L君既然已將魯迅定義為解構主義了，（注意，解構主義其實是在六十年代才提出來的一種哲學思想。當時魯去世已近三十年了。）他該是反對整體意識的，反權威的，支零破碎的、衝擊力很強的反判思想，怎麼可能與溫和的忠於事實的實用主義搭上邊呢？小F是不是說魯迅在世俗生活中很傳統，懂享受呢？那也只能說是他形為方式上的務實性吧，與實用主義可不能同日而語吧，是不是？誠然，雅克·德里達的解構主義，更多的是對在場形而上哲學的衝擊；而魯迅的思想，具有反判現實主義的成份，在這一點上，二者有共同之處的。

L君不是曾批評過我不與別人接招，是什麼來着？呵呵，我忘了。今天，我一接招，你倒是“最後一次討論”了云云。從來論戰，只要是善意的、有見解的、是不分勝輸的。論戰是交流，是促進，不是一場戰鬥。說實話，我挺愛交年紀輕、又有才的朋友，這樣，我的思想可能在你們的感染下不致僵化吧。這樣吧，如果你有興趣，咱們開談西方的哲學吧。你先來，可以另起題。不然，S君也許會不高興的。我高中時代讀到尼采的超人哲學。尼采倒是影響了維特根斯坦的同學希特列。維特根斯坦的哲學很講求語言，是為哲學的本質，便是語言。但語言，本身便是藝術，而不是惟一的，所以維特根斯坦便與他老師羅素常常鬧彆扭了。你說到維特根斯坦談讀書的一句話，是不是以下這句：“凡是能夠說的事情，都能夠說清楚；凡是不能說的事情，就應該沉默”？

2009年小記，支頤窺月齋。