我看魯迅

    首先我沒資格評論魯迅，因為自己只看過他的一些小說，更談不上精讀、細讀並分析。老實講，該讀書的時候我在當“知青”，您說我能讀多少書？至於他大量的雜文並沒有讀過。記得小時候，家中的書架上有套精裝的魯迅全集，22本呢（應該是中華人民共和國建立後比較早期的版本）。

    不過那套全集總是在書架上，父母很少翻閱。如果真是讀魯迅的作品，則另有很多小冊子（小說集《吶喊》《彷徨》《故事新編》等還有散文集《朝花夕拾》都在其中）。他們倒是常讀的。我小的時候曾問當高中語文老師的母親，魯迅寫了那麼多，主要是些什麼？母親說“雜文寫的很多”，然後她解釋，說因為時代背景關係，那些雜文對我來說，因為不了解當時的時代背景，有時是不容易看明白說的是什麼事情。我又問父母是否懂，媽媽說當時也看過一些，多是文人之間的爭論，也不是特別在意。過後很多年我回想起這些，不覺一笑。魯迅和其他文人的爭論或許局限於少數文人和“文青”，有些文化的普通人多半還是看他的小說和散文，或譯著。

    魯迅被毛澤東給予很高的評價，稱他為“文化革命的旗手”。“毛澤東時代”魯迅的確被捧上了天；其實這是不客觀的。毛說他的心是和魯迅相通的。是啊，他們在性格上還真有相近的地方，不然他不會這樣褒獎魯迅。現在毛已經去世快40年了，如果一定要“鞭屍”毛澤東的人們也饒不了魯迅，是不是大可不必呀？咱“中庸”一些，不要把所有的壞事都賴在毛的頭上；不要把魯迅的“尖酸挖苦”看成他的全部；不要從人品上評價一個作家的文學水平。這些年，我們不已經把毛澤東請下了神壇了嘛。他成為一個有七情六慾的人了。這樣很多問題就容易解釋了。我不明白，為什麼有些人死乞白賴地要把毛說成“惡魔”？也許是這樣，毛是“惡魔”，魯迅也得是“小鬼”。可憐魯迅一會兒是個金光閃閃的“羅漢”，一巴掌打過去就成了齷齪的“小鬼”。其實，無論毛如何評價魯迅，周樹人還是周樹人。再，每個人都有自己的政治觀點，如果用政治觀點來衡量人，這和文學沾邊嗎？當然，您是個專制主義者，或許會認為文學和政治是一回事兒。

    去年我還重讀《阿Q正傳》。讀的時候不時地感慨，覺得仍然貼近現實。哎，說了也悲哀，現在的國民素質與百年前有質的變化嗎？我知道對《阿Q正傳》不以為然的文人有之。他們是從什麼角度批判魯迅的《阿Q正傳》我也看，但不會改變我對這篇小說的看法。我有這個自信，因為這篇小說我起碼讀過十遍以上，裡面的人物我都是仔細品味的。我不知道網上批判魯迅的人是否看過他的很多文章？如果只是人云亦云，最好還是別急着嚷嚷，好象真“苦大仇深”似的。

    順便摘抄研究魯迅的任繼愈先生和錢理群先生評魯迅寫《阿Q正傳》的幾句話：

    任繼愈認為研究評論《阿Q正傳》的文章很多，也有寫得相當好的，他們從文學方面着眼的多，抓住中國農民的本質來深入解剖的文章卻是少見。許多人看不到這一點，嘲笑阿Q的某些缺點、毛病，其實這些毛病人人都有，是中華傳統文化長期帶來的胎記。錢理群認為魯迅直到臨死前，還為“《阿Q正傳》的本意……能了解者不多”而感到“隔膜”，其主要方面就是魯迅對“阿Q似的革命”的思考不為人們所了解。魯迅的感慨“《阿Q正傳》的本意，我留心各種評論，覺得能了解者不多。搬上銀幕以後，大約也未免隔膜，供人一笑，頗亦無聊，不如不作也。”

……………………………………………………

    魯迅的譯著我不看，他講求直譯，長長的句子我看得頭暈，且不得要領。魯迅的小說相當生動。我曾看過《肥皂》，讀到“咯吱咯吱遍身洗一洗，好得很哩”時先是忍不住要笑，然後就有無奈的感覺。讀《在酒樓上》便深切感受到那時知識分子的消沉；讀《祝福》則好像看到了一位農村婦女的無助；等等。他的小說我現在仍願意看；因為看罷總能不由自主地思索。而現在很多文人寫的東西如同嚼蠟，廢話連篇；還有很多是不知所云。讀他們的書真是白白浪費時間。