本來六四不是問題，但只是因為西方的狗們叫的太兇，於是成為了一個問題

六四是什麼？不過是一場動亂，但為什麼幾十年了，一直被揪住不放，只有一個原因，就是中國三十年來，實在發展的太好了，敵對的狗實在找不出別的事情來，只好不斷的對這口剩飯過過胃口，也不嫌噁心的慌。

我來說說六四，當然也不是空口亂說，畢竟我不是西方的狗，沒人給我發口糧，因為那不過是二十幾年前的事情，雖然我當時不是太懂事，89年的時候我14歲，初中生，但也不是不記事，很多事情不算是親眼見過，也算是經歷過，事情過去幾十年，以現在的閱歷知識，看起來那是一清二楚，

64並不是在64那一天發生的時間，事情的經過是有好幾個月的，四月的時候，五月的時候，事情就在進展中，一直到六月，每天電視上都有報道，雖然我並不在現場，但起碼這些報道我是親眼看見過的，事情過後，很多當事人我也是認識的，要說我沒有發言權，那那些西方的狗就更沒有了。

不管是西方國家，還是東方國家，因為一些社會問題出現利益糾紛，進而出現請願遊行，本來都是及正常的事情，但為什麼二十幾年前的64就有這麼大的影響呢？？遠的不說，就發生在近幾年的華爾街運動，也在美國幾十個城市蔓延，美國人也採用了暴力清場，為什麼就如青煙一樣消散，但64的血腥味為什麼就是遲遲不散呢？？？

原因很簡單，因為這是冷戰的意識形態色彩，這是東西方陣營的對抗，這是東歐劇變的懂前奏，這是至今沒有停止的西方和平演變的野心的繼續，讓一場學生的抗議，演變成為流血，演變成所謂的民主氣質。

要清楚理解64，就不能不對當時的中國社會有一個基礎的理解，80年代，中國的大學升學率只有百分之三到百分之五，也就是說，只要能上大學，就是中學中最精英的一群，直到九十年代，這個數字才慢慢提高，現在大學生根本不稀奇，可當時，一個村能有一個大學生，是整個村莊的驕傲，而當兵是什麼，當兵的肯定是考不上學的，而且當時中越戰爭結束不久，當兵意味着要面對戰爭風險，也就是說要冒生命危險的，而且中國沒有義務兵役制，當兵是一種自願，那麼什麼人自願當兵呢？當然是社會底層的一些家庭的孩子，又沒有能力考學，當兵成為一種出路。

64流血是在當兵的和大學生之間產生的，這兩個群體都是非常極端的，一個是極端的自以為的精英階層，一個是很清楚自己的地位和處境的士兵，可以說，一個當兵的看見大學生在當時的境況下，心理首先就是很怯的，中國自古以來，就有秀才遇到兵，有理說不清的古話，秀才是從來不把當兵的看在眼裡的，這在西方人是很難理解的，今天的中國年輕人也很難理解，作為當年過來人的我，和我們那個年代過來的人，才能明白那種心緒。

64事件的起因我並不像多說，每個社會，沒個國家總有矛盾，矛盾也總會有可能激化，發生遊行示威也不是什麼新鮮事，現在的人總說中國控制輿論，不允許遊行示威，但中國控制輿論是在64之後，在當時是一種很自由的狀態。

事情的發生就在6月初，本來是示威，結果演變成動亂，最後成為流血事件，誰是誰非我們暫且不論，但有幾個事實是誰也否認不了的，

第一個事實就是，當時的學生運動背後有西方資金支持，有麵包，汽水，帳篷等等物資源源不斷的運輸到天安門，香港人至今不否認這一點。試想如果華爾街運動中國出資支持，提供大批物資，西方社會會怎麼理解。

第二個事實是，當時解放軍出現了很多傷亡，電視上直播了很多軍人被燒死的場面，當然，肯定也有學生死亡的，死了多少，現在不知道，西方報道死亡幾千人，但肯定沒有這麼多，原因很簡單，如果出現大量的學生死亡，就不可能有軍人的大量傷亡，世界各地的群眾運動，凡事出現軍警清場，都沒有出現過軍警大量死亡的事件，原油很簡單，學生在軍人面前不過是烏合之眾，軍人是專業的暴力機器，軍人對抗學生，學生根本毫無抵抗之力，這一定應該沒有人否定，那麼出現軍人傷亡說明什麼？？

第一種可能性是學生中出現大量暴徒，或者根本就不是學生，這就是出現軍人傷亡的根本原因，學生抗議，都只是喊喊口號，做做姿態，誰會願意用姓名對抗？？？即使出現，也是很少幾個，而即便這很少幾個，也不具備殺人的能力，要知道殺人也不是一件容易事。不是說你現在殺個人不追究你的責任你就能夠做到殺人的。學生隊伍里出現殺人，而且殺的是軍人，這本身就是問題的性質的變化。

第二種可能性是軍人的極端克制，讓普通的學生都認為自己可以對抗軍人，於是越來越膽大，敢於衝突到傷害軍人至死。

這兩種可能性都有，至於為什麼軍人如此的克制，原因很簡單，中國的軍人是徹底的洗腦，為了命令的執行可以犧牲一切，這在朝鮮戰場上就可以看見，在抗災的時候就可以看見，更何況軍人看見大學生本身就心理怯了七分。

回過頭來再說64，世界上所有的群眾運動，只要搞大了，都不可避免的會走到清場的地步，原因 很簡單，因為群眾運動沒有一個指揮中樞，群眾本身是一盤散沙，群眾的利益訴求不可能得到滿足，政府面對群眾運動，不知道和誰談判，如果可以通過談判解決，對政府來說未必不是一個好的選擇，但關鍵是，你讓政府和誰談，今天政府和北大的學生代表談，北大的學生覺得條件滿足了，答應撤了，可清華的學生覺得還不行，還可以要更高的價格，清華的又上街了，這時候北大的學生也覺得可以提更高的要求，於是繼續上街遊行，這個結果永遠沒有盡頭，僅僅因為沒有人能夠真正約束學生。即使是學生選出來的代表也不能，那麼這場運動什麼時候結束？？只有在軍警清場之後才能真正結束，那麼各國政府的選擇就出奇的一致了。

美國政府面對這種選擇就不止一次，最後都是暴力清場。

問題在於，64運動本身就收到了美國政府的支持，這和烏克蘭，敘利亞現在發生的事情本質上是一樣的，這時候北京選擇清場，就是選擇了和整個西方直接對抗，這就是64為什麼最終演變成暴力衝突的原因。

當時我再中學上學，我的一個體育老師就是當時的大學生畢業分配到我們學校當老師，我們的語文老師的兒子也是當時的大學生，因為64,他的兒子還軍訓了一年，推遲了一年畢業。當時的情況是確實有衝突，軍人和學生互有死傷，但絕不是西方所說的血流成河，死傷幾百人很正常，畢竟是百萬人級別的運動。

作為西方和平演變的最華麗樂章，西方的所有報道都誇大了事件的暴力，污名化了中共，當然，沒過幾年東歐就劇變了，蘇聯也解體了，但可能正是因為64，中共已經有了準備，收緊了意識形態，管控了輿論，中國政治才能夠穩定，才有了30年的中國經濟奇蹟。

寫到這裡我不知道還能夠寫什麼？事件本身就很簡單，很清楚，就是西方想搞亂中國的一場鬧劇，當然中國因為弱勢，付出了代價，不管是軍人還是學生，都是中國人，就像今天敘利亞不管是哪一派，都是敘利亞人，敘利亞不管是專制還是民主，都比戰亂強，但因為西方的干預，因為西方的自我利益，地緣政治，搞亂他國，他國死亡幾十萬人，美國人都不在意的，我們只是知道，伊拉克兩次戰爭，死亡起碼幾十萬人，阿富汗也差不多，現在是敘利亞和利比亞，而911美國人不過死了幾千人而已，有時候我們覺得恐怖分子可惡，可是如果我是阿富汗人，我也覺得炸死幾個美國人不冤，憑什麼美國人就可以無人機隨意射殺，而我就不能呢？？？

64已經過去幾十年了，當今的中國人都很慶幸中國有鄧小平，而不是戈爾巴喬夫，中國沒有亂，中國有了30年的經濟騰飛，當年我父親的工資只有72元人民幣，現在我可以有他的100倍，所以我買的起小汽車。

當年64的學生一小部分離開了中國，但絕大部分還是在中國，在中國各個階層，各個單位，他們已經不願意提起那場鬧劇，只有在海外的那些人，拿着美國的錢，不停的幾十年如一日的翻炒那筆爛賬，消費那些死去的魂靈，以用做自己的生活費用。


建議大家去看看李敖的關於64的觀點吧，李敖是中國人，但卻不是大陸人。