也談“左派”和“右派”

首先，政治上的“左”和“右”是共產黨賦予的詞彙意義。

之前，“左”和“右”除了指方向，還有大小之分。一般來說“左”比“右”大，如左相權力大過右相，左軍是正統部隊，右軍地位不及左軍高。“左”和“右”從來不代表思想意識。

“左”“右”開始引入到政治，是法國大革命時，議會開會的時候，激進派都坐左邊，保守派坐右邊，後來蘇聯共產黨就把象徵激烈的革命派叫“左派”，相反的，自然是“右派”了，這樣傳入中國，“左”“右”就成了“路線鬥爭”中劃分思想意識的詞彙，如“右傾機會主義路線”“左傾機會主義路線”云云。

但是在實際運用中，“左”和“右”的思想分界是很難把握的，在詞彙學上，並沒有一個可以作為定義的標準。

中共初期，革命的就是“左”，保皇的就是“右”。可是如果按這個標準，王明殺的共產黨人就都是“右”的了，王明不是自詡左派嗎？他的對立面就應該是“右”的。那肯定不能，革命同志應該都是左派。後來只好把王明叫“極左”派。這就更亂了，“極左”是哪裡？是左邊的左邊？他在你左邊的左邊，你不還成了他的右嗎？

也有認為代表先進的，新生的叫“左”，把沒落的，面臨滅亡的叫“右”，那麼。共產黨是左黨，國民黨是右黨，毛澤東是左派，蔣介石是右派。這個提法，看似合理，卻還是不能自圓其說。因為世間萬物，包括思想，都是一個誕生，成長，壯大，然後消退，死亡的過程。一個新生的黨，代表先進的黨，它不可能永遠是新生的，永遠是先進的，它也就不可能永遠是左的，慢慢也會變右。什麼時候變右的？也都難以劃分。

然後乾脆就是擁護共產黨的就是“左”，反對共產黨的就是“右”，擁護毛主席的就是“左”，反對毛主席的就是“右”，擁護社會主義的就是“左”，反對社會主義的就是“右”。這個標準，是57年反“右”鬥爭中運用的。在那場運動中，沒有革命不革命的分別，沒有先進落後的分別，更沒有新和舊的分別。八十歲的老頭，你給共產黨提意見，你就是右派，二十歲的小伙子，你說社會主義不好，你也是右派。最典型一個例子是一個右派“名額”不夠的學校，一個老師給共產黨提意見，說“共產黨軟弱，沒有殺絕國民黨的殘渣餘孽。”就被“中獎”。報上去的材料說“此人罵共產黨軟弱”，後面一句就省略了。事實上，當時大多數人是真心給共產黨提意見，希望共產黨做得更好，但不行，你給我提意見了，你就是右派。

反正你不能說黨不好，說領袖不好，說社會主義不好，不管你什麼理由都沒用，你肯定就是右派。那時候的“左”和“右”，就更加讓人犯糊塗。

到文化大革命更好，“左”和“右”直接就是“好”和“壞”的代名詞。每一個人，每一個組織，哪怕互相打得頭破血流，你死我活，卻都說自己是革命“左”派，沒見到一個組織打出來到旗號是革命“右”派的。解放軍支持造反派，也叫“支左”，沒見哪個司令說：“戰士們，咱們支右去！”

後來，“左”了一輩子的鄧小平，成為了“右傾翻案風”的頭子，橫過去豎過來的批判。

再後來，“左”了一輩子的江青，也會成為現行反革命分子，打入死牢，讓她的亡夫背上反革命家屬的黑鍋。

至此，“左”和“右”的概念徹底凌亂。

所以，“左”和“右”有發展的歷史和過程，其詞彙意義不可能被一句話定義。

如果一定要劃分“左”和“右”的話，我倒覺得綜合一下有如下傾向。

比較激烈，頗具攻擊性，是“左”的表象。

比較溫和，保守的，是“右”的特徵。

比較主觀單一，是“左”的傾向。

比較客觀多元，是“右”的性格。

比較不坦誠，善於裝扮，是“左”易犯的毛病。

比較老實愚木，有啥說啥，是“右”通常的死穴。

以上是從性格特點分析的，如果硬要搭上政治，那就兩句話，

左派比較崇尚獨裁專制。

右派比較崇尚民主自由。

最後再加上一段，別以為罵共產黨的就是“右派”，說共產黨好話的就是“左派”，這種看法十分幼稚。相反，那些不分青紅皂白罵共產黨，髒話連篇又沒有絲毫依據的，其實是“左派”的典型表現，而根據歷史階段，具體現象，有根有據評價共產黨，哪怕有說共產黨好的，也未必不是“右派”。

比如，鄧小平是共產黨，但你罵他改革開放，罵他走資本主義道路，你肯定是“左派”，同樣是共產黨的鄧小平，你罵他鎮壓學生，坦克開進天安門，你肯定是“右派”。就拿當今黨魁習老大，你罵他反貪反腐，你肯定是站在老百姓的對立面，絕對的“左派”，但你罵他為了撐個虛榮，趕走杭州百姓開個“寬衣”鳥會，你或許就是“右派”。

要知道，黑和白之間，還有五彩繽紛。