作者：劉瑜

轉自：善恩教育公眾號 CINE_EDUCATION

首先申明：題目是我取的，和劉瑜老師無關。

其實我早就想寫一篇這樣的文章了。

在美國大選如火如荼之際，我曾經和幾個挺川積極分子在哈佛大學舉過支持川普的牌子，結果引來許多同學的怒目相視。和他們交流下來，絕大部分都支持希拉里，儘管他們也知道希拉里的各種違法犯罪和腐敗行為，包括維基泄密的事情，他們似乎也知道。這讓我和我的朋友們都非常震驚。哈佛在意識形態上偏左（社會主義者Bernie Sanders在高校里的受歡迎度說明了一切），我是早有耳聞，但在真實的世界裡去感受，卻是另一番體驗。我只能說，我是領教了。

但我一直沒有寫。我怕的是，我的政治立場讓我的文章流於偏見，直到看到這篇文章。劉瑜先生是清華大學人文社科學院政治學副教授，是我尊敬的學者，他早在這次大選之前就寫了一篇類似的文章。我這裡和大家一起分享。

我發布這篇文章，旨在告訴大家，不要神化美國大學。美國名校絕不等於優質的教育。而優質的教育，始終離不開父母的參與和引導。

最後，我想對美國常春藤大學的學子們呼喊：你們站在道德高地上，對非法移民展示大愛，這很好。但請你們明白一點：不當家，不知柴米油鹽貴。請包容對待那些和你們意見不同的人。你們需要明白：他們曾經也和你一樣心懷大愛，而他們的想法發生了變化，可能並不因為他們是傻瓜或bigot。如果你們連最基本的尊重和寬容都沒有，那麼，恰恰是你們自己才是最貨真價實的bigot。

××××××××××××××××××××××××

（文：劉瑜）

以前跟國內的朋友聊天，他說：我很欣賞美國那些敢於批評布什政府的左翼知識分子，因為在美國這樣的國家，做一個左派需要非凡的勇氣 我立刻糾正他，你說錯了，在美國知識分子圈子裡，尤其在高校里，做一個左派是非常時尚的事情，做一個右派才需要真正的勇氣。

先從我的母校，哥倫比亞大學，最近發生的一件小事說起吧。

今年10月，哥大一個共和黨學生組織邀請了一個叫吉姆·吉爾克里斯特的人來演講。這個吉爾克里斯特，是 民兵 組織的發起人。這個組織專門招募志願者，在美墨邊境巡邏，阻擋非法移民從墨西哥入境。近年來非法移民問題是美國的一個熱點問題 右翼勢力傾向嚴格禁止非法移民入境，左翼主張更寬鬆的政策。吉爾克里斯特來哥大講演，無非是來宣傳他在移民問題上的右翼主張。

本來這應該是一個很普通的校園活動吧。不，讓你個老右來放毒，哪有這麼便宜的事。演講之前，該活動的廣告就被撕扯、塗抹。演講那天，很多學生在講演廳門口示威，身着3K黨白大褂譏諷 民兵 組織。主持人一開講，就有人不斷起鬨喝倒彩，有的人乾脆背對講台示威。等吉爾克里斯特開講時，一群學生乾脆衝上講台，砸桌子椅子，雙方發生肢體衝突，最後吉爾克里斯特不得不倉惶逃走，示威學生們則高喊着勝利的口號打出一條橫幅：沒有非法的人。

這個情形雖然極端，但卻一定程度上代表了美國高校校園裡的左右勢力處境：左翼趾高氣揚，右翼垂頭喪氣。

這裡先停頓一下，說說在當代美國的 左 右 含義。這個分野有三個方面，第一，外交事務上，一般右翼傾向於擴張性外交，傳播美國價值，強化美國地位，支持伊戰；第二，經濟事務上，右翼一般主張自由貿易，削減福利，削弱工會；第三，在社會文化上，右翼一般是 保守 的代名詞，反對墮胎，反對同性戀婚姻，反對非法移民入境等。而左翼則主張外交上的收縮、經濟上的政府干預，社會文化上的開放。因為文化上的分野，一般右翼也被稱為 保守派 ，左翼也被成為 自由派 。但是實際上，右翼傾向文化保守的同時主張經濟的自由化，左翼主張文化自由的同時又主張經濟的控制，嚴格來說還真說不清誰比誰更擁護真正的自由。

就美國整個社會來說，左右選民勢力是大致相當的。80年代以來，由於共和黨成功將文化保守勢力動員起來，草根社會甚至出現了保守右的趨勢。但在高校，卻左右比例懸殊。2005年的一個調查表明，美國高校里72％的教師是 左翼自由派 ，15％是 右翼保守派 。從黨派來說，50％的教師支持民主黨，11％支持共和黨。這一失衡在一流高校中尤其顯著：87％傾向於左翼自由，13％傾向於右翼保守。而且，左右翼力量的變化，越來越向左翼傾斜。1984年調查時，高校老師還只有39％是左翼自由派。

所以我才說在美國的高校裡面，做一個左派，哪需要什麼勇氣，簡直就是隨波逐流。

上面的數據與我個人的經驗感受相符。我在哥大認識的所有教授、同學 只要我知道政治主張的，都是 左翼自由派 。課堂上教授罵布什，老師樂呵呵，學生笑嘻嘻，皆大歡喜。走在校園裡，動不動看見支持巴勒斯坦的示威、學生助教要求工會化的示威、反對共和黨某某人來校演講的示威 全都是左翼的聲音。如果你在哥大做老師，還膽敢支持布什，就只能夾着尾巴做人了，簡直比作賊還要心虛。

當然也有人跳出來反抗。一些右翼團體抗議說，一個缺乏多樣化聲音的校園，是不健康的。對於那些十八、九歲的孩子來說，沒有傾聽過不同意見之間真正的辯論就被稀里糊塗灌輸了一個觀念，也是不公平的。AllanBloom早在1987年就寫過一本書，叫《美國頭腦的封閉》，批評美國高校里泛濫的文化相對主義最後導致了是非不分。前年加州洛山機分校的一個小孩BenShapiro乾脆寫了一本書，叫《洗腦》，批判學校里教授們清一色的聲音。DavidHorowitz，一個右翼活動家，辦了一個網站 校園觀察 ，督促學校里的言論自由，他還出版了一本書《教授們：美國101個最危險的學者》，專門 揭發 那些死硬的極左派。同時，一些校外的右翼組織，大量向高校砸錢，試圖在學生中培養右翼勢力。但是，這些鬥爭不過是老鼠斗大象而已，根本無力改變校園的 顏色 。

其實，左翼占領大學，並不是什麼新鮮事物。從30年代開始，就一直如此。60年代的民權運動中，校園裡的新左派就是一支重要的力量。當前在經濟全球化和伊戰背景下崛起的左翼勢力，估計只能叫 新新左派 了。大學代有才人出，左派後浪推前浪。高校這樣遠離經濟基礎的象牙塔，是政治浪漫主義的溫床。知識分子和社會的關係，本來就有點象一個嬌妻和一個憨夫的關係：她負責點菜，他負責買單。一個比較有意思的現象是，雖然整個高校都左傾，但是越是遠離經濟基礎的院系，就越左傾：人文院系81％教師是自由左翼；社會科學75％；工程學院51％；商學院49％。

里根上台以來，保守主義勢力在美國的重新崛起，但是當草根社會在悄悄右的時候，高校卻一直在穩步左。直到今天，一個幽靈，左的幽靈，在大學校園的上空遊蕩。

雖然按照美國的譜系，我自己的政治觀念算是中間偏左，但是我非常反感美國高校里這種 妖魔化右翼 的氛圍。人家吉爾克里斯特反對非法移民怎麼了，還不讓說話了這是？憲法第一修正案不正是為了保護言論自由嗎？說到底，對自由的威脅，不僅僅來自於政府，也可以來自於輿論。一個人在輿論當中噤若寒蟬，就算那個人不是我，就算那個輿論代表了我，就算是在高校這樣的 精英 機構，也仍然讓我不安，因為對自由的威脅，不管來自政府還是輿論，都是對真相的威脅的開始。