【財新網】（專欄作家 資中筠）美國大選一場好戲，頗熱鬧了一陣子。現在雖然人選已定，但對美國、對世界會有哪些影響，還有待觀察，暫時不想猜測。從這場選舉中引發出一個說法：這是在偽君子和真小人之間的選擇，引起我一些想法。

　　一般在日常生活中，人們更痛恨偽君子，所謂滿口仁義道德，一肚子男盜女娼。與此類人交往容易上當受騙，受害更深。還不如公開的流氓無賴，到處宣稱自己奉行“人不為己，天誅地滅”的哲學，與之打交道，中了對方損人利己之槍，是自找的，勿謂言之不預也。這是一個角度。

　　還有另一個角度，從全社會來看，如果逼得一部分小人不得不偽裝成君子，說明大部分人還是喜歡君子，認同某種道德底線，公認有些事“君子不為也”，正常的家長、老師都以此教育學生。一些公然違反道德的行為會受到詬病，所以要做壞事得偷偷摸摸，所謂“見不得人”。假如這些壞事都可以公然在光天化日之下進行，大家都見怪不怪，這個社會就失范了，也是集體性的墮落。

　　例如鄰里中有一個人白天出現時衣冠楚楚，文質彬彬，夜裡卻常做些偷雞摸狗的事。一旦被發現，人人喊打，無地自容。說明這個小區還有正常的秩序。而另外一個住宅區有一個或一群流氓，仗勢欺人，公開打家劫舍，宣揚一套弱肉強食的“理論”，久之，居民也都接受了，青少年甚至羨慕、模仿，做“真小人”成風，這個社區會是什麼樣？

　　所以歷史書上寫到一個皇朝衰落，接近末世時，往往有一個現象，就是“賄賂公行”。重點在於“公行”。因為任何官場，時有賄賂之舉是免不了的。不過在總的風氣比較正的情況下，這是見不得人的，只能暗中進行。到了能夠“公行”的時候，說明法紀、良知蕩然無存，官場從少數偽君子成為多數真小人，雖不亡，亦不遠矣。

　　再跳到美國的“政治正確”。這次大選中反“政治正確”似乎占了上風。我見到的中國不少評論中也以調侃的口吻提到這個詞。它的起源是針對種族歧視，主要是黑人，兼及婦女及其他少數族裔。美國黑人悲慘的歷史毋庸多說。為爭取到平等的、有尊嚴的“人”權，美國的歷史有多長，黑人鬥爭的歷史就有多長，還經過了一場慘烈的戰爭。

　　南北戰爭後，黑人名義上獲得公民權，可是又經過了一百年和平的和流血的鬥爭，到1965年約翰遜政府通過《選舉法》，才真正落實。即便如此，還遭到南方州政府的抵制，聯邦政府派出了國民衛隊（略相當於我們的武警）強迫執行反對種族隔離的法律裁決。再過了近半個世紀，到一位黑人被選進白宮，這是一條漫長而曲折的道路，經過幾代黑人和白人的共同鬥爭。

　　特別要強調的是，這裡離不開真心信奉自由、平等、人權的白人（真君子）的貢獻，多數是上層精英，也包括幾屆總統，如小羅斯福、肯尼迪、約翰遜。“政治正確”之說大約從上世紀60年代高漲的民權運動開始。

　　在這一大潮下，約翰遜政府在通過《選舉法》的同時，還通過《確保行動法》（有的譯作《肯定性行動法》），就是強制落實《選舉法》的精神，並在就業、上學等問題上對弱勢群體有一定的照顧。約翰遜總統在針對反對意見，為此法做出的辯解中說：如果一個長期在手銬腳鐐中生活的人一旦鬆綁，立即把他與受過訓練的運動員放在同一起跑線上說，你們賽跑吧，這是不公平的。從那個時候開始，對黑人、婦女等等侮辱性的語言和動作在正式文件和媒體中被禁，在主流社會遭到摒棄，久之形成風氣，在習俗中成為有沒有教養的標誌。如果公眾人物不小心用了歧視性語言，立即遭到口誅筆伐，一般都以道歉了事。（順便說一句：對婦女的“性騷擾”立法也是那個時期）。由於歷史原因，要矯正一種頑強的陋習，開始時需要有強制性措施，有時難免矯枉過正。還須指出，堅持“政治正確”，使之成為風氣的主要是主流白人。這是社會進步的一部分。

　　但是正如王陽明所說，“破心中賊難”。相當一部分白人，在內心深處、在感情上還是懷有對黑人的歧視，有的還很強烈。我一直感覺到，奧巴馬的各種提案在國會遇到的超乎尋常的反對，固然是黨派鬥爭，也有某些議員難以出口的種族歧視的因素。例如他上任不久，第一次在國會提出他的醫改方案，有一位議員在他講到中途時，大叫“你撒謊！”。這是極端粗魯無禮，“撒謊”一詞帶有侮辱性，在議會辯論中是屬於避用的，這一規矩開始於英國議會，可以說“你說的不符合事實”，但不能扣以“撒謊”的帽子。通常一位總統上任伊始總要給予一定的尊重，我想如果這位總統是白人，儘管是不同黨派，恐怕不至於這樣不給面子。弔詭的是，2008年有史以來一位黑人當選總統，人們都認為這標誌着美國種族平等進入新階段，這是有里程碑意義的事件。過了8年，出現一位侯選人，竟然完全不顧“政治正確”，公然發出歧視少數族裔的言論，卻成為促使他當選的吸引力之一。

　　這個過程等於掀開了一張蓋子，把那些原本不見天日的種族歧視“心中之賊”給放了出來，乘機盡情發泄一通，以致於少數族裔，包括華裔都遭殃。弄不好南方3K黨再現，問題就更嚴重了。解鈴還需系鈴人，就看新當選的准總統怎麼對待了。在台下信口開河容易，要為這個國家負責時，總不能眼看它重新走上種族分裂乃至騷亂之路吧。

　　我們常說“從來天意高難測”，其實民意也難測。看到不少評論，先把投票結果視為籠統的“民意”，一切分析從這一前提出發。這是另一種成王敗寇的習慣思維。如果是壓倒多數，猶有可說，可是在雙方票數非常接近的時候，至少不能認為勝出者就代表整個“民意”。

　　這也適用於英國脫歐的公投，很多分析文章都以英國人“都”“從來”就疏離歐洲為前提，從歷史到現狀講得頭頭是道。那次投票也是雙方勢均力敵，脫歐方勝出更帶有偶然性，如果再投一次，很可能反脫歐者占多數。那麼許多文章又可能是另一種說法。不過事已如此，其帶來的後果卻是實實在在的，這且不表。

　　再說美國，以票數論，普選票數希拉里還多一些，與當年小布什與戈爾的情況相似。不能說“民意”一邊倒。由於特朗普表現江湖氣十足，出言粗魯，於是論者急忙得出他代表底層草根，另一位代表上層精英和大財團的結論。但是現在票倉的分類統計發表出來，在年收入10萬直至25萬美元以上的人群中特朗普得票比例都高於希拉里，而5萬以下的，希拉里占比例略高，這又如何解釋？

　　隔太平洋觀火，要體會各種不同階層、不同族群的心理，難免隔靴搔癢。“子非魚，安知魚之樂（之苦？）”，對於他國複雜的國情、民情不宜匆忙做簡單化的分析。很多情況還有待觀察。本文只就種族歧視問題談些感想。

　　我一向認為美國總統能左右局勢的力量有限，由於制度的制約，為所欲為的餘地較小。還有在台下為譁眾取寵而信口開河，真要對後果負責時，也不得不慎重從事。所以對美國內外政策將有何延續或變化，現在還言之過早。但是應該承認，我沒有考慮到的是在思想情緒上，特朗普的極端種族主義言論（不論他以後實際政策如何）已經造成不小的後果。有人說他代表民粹主義，此說不確。應該是他挑動了剛好處於底層之上的那部分對處境不滿的人，不是矛頭向上，而是矛頭向下，或向外，把那些享受福利的人（包括不少黑人和新移民）以及中國工人看作是侵占自己利益的敵人。

　　借用一句過去的常用語：“轉移本應對大資產階級的鬥爭矛頭”。這恐怕不能算是代表草根的民粹主義。這部分人主要是白人藍領工人，外加下層或正從中產淪為下層的白領。白人工人向來是最歧視黑人的，一則在心理上是足以體現其優越性的對象，二則在實際上是威脅自己利益的勞工預備隊。

　　記得1963年毛澤東應一位美國黑人運動鬥士羅伯特·威廉來信的要求，發表了支持美國黑人鬥爭的聲明，其中提出那句名言：“民族鬥爭，說到底，是一個階級鬥爭的問題”，號召各種膚色的工人階級聯合起來推翻萬惡的帝國主義制度，同時黑人也獲得徹底解放。羅伯特·威廉當時逃亡在古巴，後來到中國來住了幾年。由於毛主席的聲明，在中國當然獲得很高禮遇。不過他每與人談話，中國人毫無例外總要提毛主席這一論斷——在當時是必須的。他對毛極為崇拜，但就是無論如何不能接受與白人工人階級團結這個觀點，根據他的切身經驗，最歧視黑人，對黑人最殘酷的，正是白人工人。我曾經接待過他，對此印象深刻。

　　直到現在，威廉所說仍然是事實。從美國黑人的鬥爭史來看，從反對蓄奴制一直到後來的民權運動，除了黑人自己的組織之外，為黑人權利鼓與呼的是幾代白人精英——精英與富人不能劃等號，但是也包括某些富人。例如某些基金會的經常項目就包括資助黑人教育，以及其他緩解種族矛盾的工作。

　　做一個不一定恰當的類比，卻是我親眼所見：在北京、上海等大城市最歧視外地農民工的是中下層小市民，甚至是自己剛站穩腳跟的外來戶第二代。對於“外地人”，他們言談中充滿蔑視，從中得到優越感的滿足，同時他們又不如外地人的吃苦耐勞，許多工作都不願做，卻認為是外地人占了他們的資源。因而對擠壓和歧視外地人的政策基本上擁護。而一直為農民工的平等權利、戶籍、子女教育等問題鼓與呼的是知識精英。

　　正如孟子所說，“無恆產而有恆心者，惟士為能”。也就是“士”能夠根據自己的理念（就是“恆心”），超越自己的處境和利益來考慮全社會的問題。這應該帶有普遍性，也適用於美國白人中堅持黑人平權的有理想、有良知的那些精英。

　　因此，把美國總統競選說成是草根對精英，窮人對富人，是不符合實際的。另外，“政治正確”有時可能流於形式，有時過分，走到另一極端，造成反向的不公平，這種情況也是存在的。但提出這個命題的進步意義不可磨滅，在嘲笑它之前應先了解它產生的歷史環境。根據美國最近發生的情況來看，現在還沒有到否定、放棄它的時候。

　　作者為社會科學院美國研究所研究員，歷史學者。