本文作者為 麻省理工學院斯隆管理學院        黃亞生教授，獨家授權“event全知道”公眾號發表。         可點擊文末“閱讀原文”        查看此前文章《黃亞生：為什麼第一代大陸華人支持特朗普？》

（註解：本文是根據作者在２０１６年１０月３０日的一次講話的錄音整理和改編稿。語言比較口語化。因為時間倉促文章可能會有一定的表達和數據的誤差。僅供參考。圖表來源於網上。具體出處沒有一一註明。）

我現在從中國的川粉聽到的對希拉里和民主黨比較有實質性的批判就是兩條：一個是所謂的“平權法案”（affirmative action）， 一個是所謂“同/異性如廁”的問題。 我先對這兩個問題作三個簡單的評價，然後我再討論共和黨。（還有一個批判是關於希拉里的人格，即“電子郵件門，”“班加西事件，”等等。 FBI昨天已經宣布了最新結論，沒有任何希拉里觸犯法律的證據。另外由共和黨控制的國會對所謂“班加西事件”的調查也沒有查出任何希拉里的責任。所謂克林頓基金會的指控更是撲風捉影，主要的指控來源是一本共和黨積極分子寫的書。）

三個簡單的觀點：

     第一，這兩個問題是非常複雜的法律的問題， 是美國很多年面對的很具有挑戰的難題（特別是平權法案）。         確實兩黨對這兩個問題有不同的看法，但是僅僅是白宮異主是不會馬上能改變局面的。 美國法律制度是普通法，就是現在的法庭的判決要受前面的判決的影響和制約，不是總統下一個行政命令就可以解決的。這就是為什麼平權法案在共和黨執政期間也在執行。

     第二，我個人理解，同情甚至同意很多華人在這兩個問題上對民主黨的批評。         但我認為華人要求民主黨在這兩個問題上調整政策並不是沒有可能的。要知道在民主國家裡投票僅僅是一個影響政策的渠道，而且對華人來講，投票是一個最無效的渠道。原因很簡單：因為我們人少。政治獻金，遊說都是影響政策的渠道。但是我們有多少華人在政治上獻金，有多少為政治事業捐款？有多少華人願意組織遊說？我估計很少。投票很重要，它是我們的權利也是我們的義務，但是投票是政治的一個環節。即使是民主黨當選了，你也可以通過遊說和政治捐款去影響他們。

     第三，也是這篇文章的重點， 這次選舉的意義遠遠超過了這兩個問題。         選舉希拉里還是特朗普，我們應該全盤考慮候選人的素質和能力和他們的整體政策主張和政治綱領，而不應該只看這兩個問題。你不可能找到一個十全十美的候選人，你應該綜合評估這兩個人和這兩個黨。我自己也不同意民主黨所有的主張，但是我更不同意共和黨大多數的主張。我在這篇文章里會給你提供一些我認為我們投票時應該考慮最大的因素，即兩黨的政策業績。

今年的大選是在一個精神正常的人和一個狂人之間的選擇。在我看來這個選擇應該是一清二楚的：我不會去選一個狂人當總統。如果是反過來，民主黨的候選人也是特朗普這麼個人，這麼個性格，我會義無反顧地去投共和黨的票，即使我不同意共和黨的很多主張。這有點像投資，如果一家公司有好技術，好產品但是管理層是幫瘋子，我想你是不敢投的。就是候選人的基本素質是一個必要條件雖然不是一個足夠條件。可能葛優會講，“做總統，一個人的素質不是萬能，但沒有素質是萬萬不能。”

     特朗普的自制能力基本上和一個五歲的小孩差不多。         那我請問，你會把你們家的車，你們家的煤氣，你們家的電，你們家的鑰匙交給一個五歲的孩子去管嗎？如果你的回答是否定的，那你為什麼把一個國家交給一個行為和思維方式上和一個五歲孩子差不多的特朗普去管呢？而且這個國家是有核武器的，另外中國，朝鮮和俄羅斯也是有核武器的。你想象一下有特朗普掌控核武器的世界是一個什麼樣的世界？我不能也不敢去想像。這就是為什麼上百名前外交官和負責國家安全事物的官員――共和黨和民主黨的都有――聯名反對特朗普。可以肯定地說，在原子彈的蘑菇雲裡面，平權法案選誰上學，誰和誰去如廁都不是很重要了。“至於你們信不信，我反正信了。”

我現在來討論共和黨和民主黨的業績。我提供一些事實和數據來說明這個觀點：      在過去二十年民主黨的業績遠遠比共和黨優秀，民主黨執政的州的業績遠遠比共和黨執政的州優秀，民主黨的政治家更加理性，智慧，更加具有科學精神。     你了解這些事實後你就明白為什麼共和黨總是在進行人身攻擊（比如造謠說奧巴馬不是在美國出生的），總是抓着民主黨的小辮子不放（比如克林頓和莫尼卡，希拉里的班加西等等）。因為共和黨在業績和政策表現是無法和民主黨競爭的。It is not even close.

     我投希拉里第一是投一個正常人，第二是投一個更加理智和理性的政黨，第三是投一個業績更優秀的政黨。    

   共和黨過去20年的歷史是一部“狂人日記”    

今天的共和黨裡面有相當的一撥人是反科學的，不承認全球變暖，不承認進化論。他們的持有中世紀的價值觀念和僵硬的意識形態。

首先要說，特朗普不是共和黨第一個狂人，也不是唯一一個，只不過特朗普達到了最高水平。這是GQ雜誌評出的20個美國政治狂人，17個是共和黨的。

2008年時,Sarah Palin被提名為共和黨副總統競選人.當年記者問她：“你如果做副總統的話，你對俄國的外交政策是基於什麼樣的考慮？”我們這位副總統候選人說我家就在阿拉斯加，從那兒可以看到俄國。這就是她認為是她外交政策方面的知識。（照這個邏輯，我們這些人天天能看到美國，是不是我們也合格做美國副總統候選人？）當一名記者問她平常看什麼報紙，她說不出任何報紙的名字。這就共和黨選的副總統候選人，也就是說當總統有個什麼三長兩短的話，總統就是她了。

這位是一位共和黨前眾議員，Michelle Bachman。 她提出了一個新奇的主張來控制墨西哥的非法移民， 應該在美國宣布墨西哥的飯是非法的，這樣墨西哥人就不會跑到美國來。不知道她為什麼認為墨西哥人跑到美國是為了吃墨西哥飯。墨西哥那邊的墨西哥飯不是更好吃嗎？

這個人是德克薩斯的共和黨眾議員，叫Louie Gohmert。我建議大家在Youtube上看看跟他有關的視頻。他是最讓人逗樂的，被公認是美國最愚蠢的政治家。他是這樣理解政教分離的原則的：國家不能干預教會， 但是教會可以干預國家。

這位是一個共和黨的參議員，他反對全球變暖，有一天從外面拿了一個雪球進來，然後說怎麼能說全球變暖了這不是還有雪球嗎？我的記憶里共和黨任命這位參議員為參議院負責科技撥款委員會的主任。就是說美國的科技研究的生殺大權是掌握在這麼個人手裡的。（他是委員會主任因為共和黨控制了美國的兩院。）

眾所周知，特朗普競選樹下了很多敵人，比如婦女和少數民族。但對好多共和黨政治家來說，他們還有另外一個敵人—英語。特朗普的英文水平被認為是相當於一個五年級的小學生（比他一年級的成熟度先進幾年）。

這個是小布什，他說，“More and more of our imports come from overseas.”

我很想知道那些不是從海外來的進口產品是從哪裡來的？另外他在一次演講講教育，大聲地呼籲大家考慮下面這個問題——“Is  our  children  learning？”順便說一下，布什的英文被稱為是Bushism。 你在書店裡可以買到好幾本Bushism的經典語錄。

共和黨知識方面的欠缺，這個結論不是我做出來的，而是共和黨一個州的州長做出來的。 他說，“We must stop being the stupid party. I’m serious. It’s time for a new Republican party that talks like adults.”

如果一個政黨需要被告知它要講話像大人，那結論只有一個：這個政黨的成員都是些小孩子。如果小孩子被法律禁止投票的話，我斗膽建議我們不應該把票投給小孩子。

        社會問題：政府福利，槍支暴力        

這是一個在微信上廣為傳播的帖子。有個叫奧爾森的教授說獲勝的州數，奧巴馬只有19個州，羅姆尼是29個，贏得土地面積奧巴馬比羅姆尼要小，人口也少。還說羅姆尼贏得的地區大多是美國納稅公民所擁有的地區，奧巴馬的領土主要包括那些居住在低於收入區域，並依靠各種形式政府福利的公民。帖子說奧巴馬獲勝的州，槍支暴力更嚴重。

我剛看到這個帖子時很不以為然，因為這個帖子的錯誤幾乎就是小學一年級的水平。但我吃驚看到這個帖子一次一次地被轉發，被一些人――而且包括教授一類的人士――作為他們支持共和黨的印證。另外一撥人印證這個帖子是一個另外的一個動機，他們是想說民主老是犯錯，老是選錯人。上次選錯了，選了個奧巴馬，這次選舉不管選誰，也都可以被作為民主老犯錯的觀點支持。如果選了希拉里，那就是重複了上次的錯誤。如果選上了特朗普，那你可以說民主選了個瘋子。反正怎麼着，民主都是錯的。

我在下面提供數據就是要全面地，徹底地反駁奧爾森的觀點。我們要用數據說話。

我剛看到這個帖子不以為然是因為它的基本常識性的錯誤。奧爾森說獲勝州，奧巴馬是19個，羅姆尼是29個州。但美國有50個州，19+29才48個， 還有兩個州到哪去了？羅姆尼獲得土地面積多於奧巴馬我不知道說得對不對，但這個為什麼是個問題？如果讓土地有投票權，這確實是個大問題。　獲勝總人口，奧巴馬少，羅姆尼多。但選舉取決於投票人，不取決於總人口。因為總人口包括三歲的孩子，一般來講三歲孩子是不投票的。 舉出這些數據是毫無任何意義的。

他說奧巴馬的獲勝的地方都是吃救濟的。真的嗎？請看下面這張圖。藍的是傾向於民主黨的州，紅是傾向於共和黨的州，紫色是搖擺州。這是什麼數據？當一個州向聯邦政府交稅，交一塊錢的話，能拿回來多少錢來？高比例的在圖的上方，很多是紅色的，最高的州是North Dakota, 一個紅的發紫的州，它是3.5，也就是說它交的一塊錢，拿回的是3.5塊。下面的州大部分是藍州和搖擺州。我們麻州每年支持民主黨，說老實話，跟我們的經濟利益相反。我們是淨貢獻，他們紅州是淨獲得。從道義上來講，民主黨的州信奉的是無私和利他主義的。我不能說共和黨是自私的，但我至少可以說他們有一定的虛偽，天天喊得是反對社會主義福利制度，但又是天天享受着福利制度的待遇。

然後是槍支管理，奧爾森說奧巴馬的州，槍支暴力更嚴重。任何對美國稍微有一點了解的人馬上就知道這實在錯的離譜了。

這個是美國槍支暴力死亡人數前20個最少的州以及因槍支暴力引起死亡最嚴重的20個州，藍的是民主黨的的州，紅的是共和黨的州。（這個表是以２０１２年總統選舉結果劃分的。用其它年度的總統選舉結果劃分不會對結論產生實際影響。）槍支暴力最低的２０個州裡面１７個是民主黨的州；槍支暴力最嚴重的２０個州１８個是共和黨的州。夏威夷是美國第一安全的，我們麻州是第二安全的。

這個是把美國的紅州和藍州跟歐洲等其他國家比，指標是因槍支死亡的暴力的人數占整個人口的比例。執行比較好的槍支管理是歐洲國家芬蘭、法國等等。美國紅州的比例是歐洲國家的好幾倍，而藍州比較接近歐洲國家的水平。美國紅州的比例和有些拉丁美洲的發展中國家水平差不多。

我們再來看兩黨對槍支管理的態度。這個是問卷調查。　研究者問，在槍支管理領域，你是不是擔心政府管得太多了，還是擔心政府管得太少了？78%的共和黨認為在槍支管理方面政府管得太多了， 而73%的民主黨認為槍支管理方面政府管得太少了。

美國的槍支協會（ＮＲＡ）是阻礙政府對槍支管理最大的勢力。你看它支持誰你就知道誰支持槍支管理，誰反對槍支管理了。只有在美國大家好像對瘋子對槍支管理有這麼大的話語權無動於衷。左面的圖是ＮＲＡ的頭，這家報紙說他是世界第一瘋人。右邊是ＮＲＡ拿出多少錢反對／支持民主黨和共和黨。２０１４年ＮＲＡ拿出１８００百萬美元反對民主黨。同一年他們拿出１２００百萬支持共和黨。還有比這個更涇渭分明的嗎？

順便提一句，共和黨總是批評民主黨對恐怖主義不夠強硬。特朗普在敘利亞難民帶來的恐怖主義風險問題上大作文章。那麼因難民引發的恐怖事件的概率是多少？Cato做了一個測算：1：36億！但這不是問題的終結。你要追問一句，“哪些是特朗普和共和黨根本不關心的風險？”是槍支暴力。上文已經提到共和黨反對任何加強對槍支的管控措施而且他們主張給與槍支更多的自由。911以來美國本土上死於恐怖襲擊的人數是24個（如果把Orlando死亡歸結為恐怖襲擊的話，你就在加上49個。）但你知道美國每年死於槍支暴力的是多少人？三萬人！已經超出了車禍的死亡人數。

保障人生安全是一個政府的起碼的責任。在這方面，共和黨不應該具有任何資格和話語權。如果你關心你，你的家人，你的朋友人生安全，你就應該投票給民主黨。

我多年一直有一個印象，就是共和黨比民主黨更勝任管經濟。之所以有這個印象是因為受了所謂“Ｋｕｚｎｅｔs 曲線”影響。Kuznets 曲線說經濟發展和社會公平是一個取捨關係，追求經濟發展就要犧牲社會公平，追求社會公平就要犧牲經濟發展。有一個流行的觀點認為共和黨是追求效率的而民主黨是追求公平的。很多實證研究現在都推翻了Kuznets曲線。美國經濟數據也不支持共和黨比民主黨更勝任管經濟這個觀點。

數據恰恰相反。美國戰後，在民主黨任總統期間，GDP增長比共和黨任職期間表現好，失業率比共和黨的低，最讓人吃驚的是我們經常說民主黨亂花錢，搞大政府。但數據顯示政府赤字在民主黨任期是在下降，而在共和黨任期是在上升。

這方面研究和數據很多。如果讀者感興趣可以參考下面這兩個學術研究，都是純學術的，不是那個黨派御用的研究員。

請看下面這些數據：

這是失業率。藍杆是就任時的數字，紅杆是離任（或快離任）時的數字。老布什任期間失業率一路上升，然後是克領頓，在他任期間，失業率大幅度下降。接下來是小布什，真是老子英雄兒好漢，他也是把失業率往上調，而且調到他爸離任時的類似水平。 然後是奧巴馬把失業率降了下來。（我引用的大部分數據來源於Businessinsider，但各個數據來源給的數據大同小異。我就不一一標明了。）

再給你們看一個失業率的圖表。藍的是民主黨執政時的失業率；紅的是共和黨執政期的失業率。It is not even close.

這是戰後歷任美國總統任期時的GDP增長。藍杆是民主黨總統；紅杆是共和黨總統。

下面是經濟學人引用的數據。 民主黨任期，GDP增長為4%左右；共和黨任期為2%左右。A big difference!

下面這個是老百姓個人收入的增長情況。民主黨是藍線，共和黨是紅線。It is not even close.

這個是政府赤字。藍杆時就任時的數字，紅杆是離任時的數字。和失業率的數字很像。共和黨總統離任時的赤字比他就任時高，而民主黨的總統則反之。

上面這些是流量的經濟表現指標。下面給大家看幾個存量的指標。民主黨的州人均壽命更長，中位家庭收入更高，教育程度更高，更有創新（更多專利）。但也能看到一個可能很多華人不喜歡民主黨的原因—富人的稅負高。在這個問題上仁者見仁智者見智。但我覺得如果多付點稅換回來的是多兩年的人均壽命（79.7-77.6），值！I think it is a bargain. “至於你們信不信，我反正信了。”

     美國民主最大的悲劇就是一個如此劣跡斑斑的共和黨一次又一次被選上成執政黨，一個明顯不稱職的特朗普還有一定概率成為下一屆總統。         這裡面有很多的制度因素，我以後會慢慢去研究這個問題。

我希望川粉能在周二以前看到這篇文章。你可以不信我的數據，沒關係，那你能不能自己去谷歌一下？你就用完全中性的詞， 比如“US GDP performance under Republican presidents or under Democratic presidents.” 英文有句話，“You are entitled to your own opinion but you are not entitled to your own facts.” (“你有權利持有你自己的觀點但你沒有權利持有你自己的事實。”)事實面前人人平等。

我們的政治行為是受兩個因素影響的，一個是我們掌握的信息，一個是我們自己的偏見（定義為“我就是喜歡什麼什麼，雖然我說不出我為什麼喜歡”）。如果你不了解情況，我希望我的文章對你有幫助。如果你了解了我提供的事實和信息以後而且提不出能夠推翻這些事實的證據，可是你還堅持投特朗普和共和黨的票，那我就沒轍了。但至少我知道上面我提出的影響政治行為的兩個因素是哪一個因素在左右你的投票決定。

     黃亞生是MIT斯隆管理學院副院長及政治經濟學教授。同時也是復旦大學管理學院特聘教授和湖南大學名譽教授。他曾任職於哈佛商學院和密歇根大學。