當民意走向盲區

張鳴

當穆加唄無償地剝奪白人農場主的土地的時候，津巴布韋的民意當然是支持他的。他們中大概沒有人，或者只有極少數人，能夠預料到隨後到來的大飢荒。很多人，即使餓死了，也未必知道這就是剝奪人家土地的後果。

讀中國歷史，經常會對一個特別的嚴酷的事實，感慨萬端。那就是每逢朝代更迭，就一定會人死大半。如果前一個朝代有五千萬人口，那麼下一個朝代的開端，能剩下一千萬，就相當不錯了，代代如此，沒有例外。明代中期，當時的人口已經達到兩個億了，人說是引進的玉米和番薯的功勞。但讓我真的沒有想到的是，人口基數已經這樣大了，從明末到清初，居然損失了超過十分之九的人口。康熙初年，疆域超過明末的清朝人口，不過一千九百萬左右。這還是已經經過了十幾年恢復的結果，如果統計順治年間的人口，比這還要少。

一場大亂，人口十個裡頭得死掉九個半，這樣的死法，沒法不讓人震驚，已經大大超過了此前改潮換代時的人口損失比例。如果單單是講戰掙本身的破壞，已經不足以說明問題。因為明末的戰掙規模，並不比前朝更大。

在我看來，人死的如此之多，跟明末的農民造反，特別強調均貧富有關。此前的農民造反，但凡成了一點氣候，就會在其統冶區域內照舊繳糧納賦，形成一種至少是暫時穩定的秩序。有的，甚至就此完成了從造反者到統冶者的過渡。但是，明末的李自成、張獻忠造反隊伍，自始至終，都沒有這樣干過，張獻忠的隊伍，甚至張獻忠的政權，始終都是靠打土豪來維持的。他們搶光殺光一切的富人，接下來，就得殺和搶不怎麼富的人。走到極致，就得一掃光。李自成由於起得快，敗得快，加之游動的區域較大，可殺可搶之人比較多，所以，還沒有像張獻忠那樣，明顯地成群屠殺的現象。但是，到了張獻忠占據四川，建立了大西政權之後，由於持續時間比較長，所占地域又相對侷促，所以，在殺光搶光了富人之後，就只能殺搶一般人，最後，只能見人就殺，殺人不是為了搶糧，搶錢，而是拿人當糧食。

像張獻忠這樣，一個無法建立正常經濟秩序的農民政權，走到把人殺光的地步，實際上是自然演進的結果。只要他們無法建立一個稍微正常，讓人可以維持生產的秩序，那麼，最後的結果，一定是這樣。走哪一步，連搶來的金銀財寶，都沒有什麼用了，因為沒有地方買糧食了，只能丟到江里，在今天被考古發現，打撈出來。

以前我們總是講，張獻忠屠川，是對地主階級的污蔑。好像那麼多記錄，都集體造假一樣。魯迅先生的解釋，是說張獻忠絕望了，反正自己也占不了天下，索性殺光別人的百姓，這也不合乎情理。歷史上割據四川的人多了，憑什麼單單張獻忠不想這樣干？事實上，單單靠打土豪來維持的農民隊伍，大抵早晚都會走到這一步，只是程度不同而已。看起來特別為百姓着想的劫富濟貧行動，跟穆加貝的剝奪白人農場主的土地一樣，最後都是害了眾多參與其中的芸芸眾生。每個參與其中的人，都是坑死自己和家人的劊子手，但他們都不自知，有些人，到死都不知道怎麼死的。