小時候，我家樓上的鄰居是位長者，知識分子，信佛，食素，卻喝牛奶。總有人問他，說牛奶也是葷食，因為是動物源的，為何他能喝。於是這位居士就笑眯眯的回答說，喝牛奶不殺生，對嗎？

很多人都認為這種說法是詭辯，但他也不在意，說詭辯的事情多了去了，比如眾所周知的一個所謂有關佛教的故事，其中有三個和尚的對話，第一個說幡動，第二個說風動，第三個說心動，究竟誰對誰錯，你能講清楚嗎？

後來，我在很多書中都看到這個故事，仔細想來，三種說法都對，但各自所指的領域不同。我的感觸是這種爭論實在不嚴格或不嚴謹，以至於在對問題的範疇沒有確切定義的前提下，這種爭論純粹是浪費時間和精力。

但是問題來了，既然這個故事敘述的是一個領域不確切，概念混淆的問題，卻成為幾百年來引人悟道的經典，這又是怎麼回事？

風動與幡動都是物理世界的問題，取個合適的空間座標系就可以討論。心動卻是生理世界和心理世界的問題，不能與風動或幡動用同樣的量綱來討論，為什麼要把這些事情攪到一起呢？

如果我的理解沒有錯誤的話，佛教是以教人脫離與生俱在的痛苦為宗旨的。但是為了達到這一點，很多推理是經不起邏輯驗證的。偷換領域和主題，混淆概念的事情好像不能被避免，這又如何使人產生信仰呢？