今天的共和黨配不配稱自己為林肯之黨？ZT

美國華人 Today

The following article is from 不顧左右不言他 Author Joseph Zhou

撰文：Joseph Zhou

前幾天，我在朋友圈轉了一篇文章，裡面羅列了種族主義在美國罄竹難書的歷史。文章發出不久，一位朋友就在評論區問道「都是哪個黨干的」？另一位朋友補充道，「民主黨歷史上支持過奴隸制和三K黨」。

兩位朋友都挺特朗普，都支持共和黨。其實，翻民主黨的舊賬是共和黨人挺常見的一個作法，比如他們會說某某民主黨總統是大奴隸主，說某某民主黨州長曾和三K黨勾肩搭背，說民主黨曾經支持種族隔離等等。與此同時，他們也特別熱衷搬出林肯總統這位解放黑奴的巨擘，將共和黨冠名為「林肯之黨」（Party of Lincoln）。

比如說去年，特朗普發推特攻擊四位女眾議員，問她們為什麼不「回自己的國家去」。結果引起軒然大波，因為四位女議員都是美國籍，只是屬於少數族裔。這條推特被認為帶有明顯的種族歧視，而眾議院共和黨領袖凱文·麥卡錫（Kevin McCarthy）卻用「我們是林肯之黨」來為特朗普洗地。

特朗普本人也常常把自己與林肯相提並論，強調「林肯並不比我差」，還誇耀自己的黨內支持率比林肯高（林肯時代根本沒有支持率這回事，他還不如和林肯比誰更能發推特）。

阿拉巴馬州的民主黨州長喬治·華萊士在1963年的就職演講中高喊「今日隔離，明日隔離，永遠隔離」

這種三K黨＋林肯的打法有一個潛台詞，就是「共和黨不是種族主義，民主黨才是」，或是「白左們有這樣的黑歷史，是多麼虛偽」，用意無非是為共和黨在民權議題上的反動立場開脫。但了解美國歷史的人都知道，多次的政黨重組（party realignment）已使民主共和兩黨今非昔比。

就種族問題而言，經歷了二十世紀六、七十年代的政黨重組，兩黨早已角色互換。相較之下，民主黨已脫胎換骨，蛻變成推動平權的進步力量，而共和黨則江河日下，退化為抗拒平權的保守勢力。所以用林肯為自己貼金，用三K黨為民主黨抹黑，無異於朝鮮批評美國軍警對示威者太不寬容。這種缺啥吹啥、哪壺不開提哪壺的架式真是讓人着急。

政黨代表不同的選民和利益。在今天的美國，民主黨主張擴大再分配 、降低貧富差距、管控槍支、保障墮胎權、鬆動移民政策。共和黨高舉法律和秩序（law & order）、低稅收低福利、保障持槍權、反墮胎、收緊移民政策。

這種政黨格局並非一成不變，而是經歷了漫長複雜的演變過程。當政黨在重要議題上改變立場，變換基本盤，政黨重組（party realignment）就發生了。

使兩黨在種族議題上左右互換的政黨重組發生在上世紀六十年代。在此之前的一百多年，都是共和黨居左，趨於進步，民主黨居右，偏於保守。

共和黨誕生於十九世紀五十年代，其初期的核心政綱是廢奴主義。1860大選是共和黨的首秀，而共和黨卻有些意外地推舉了名不見經傳的「鄉村律師」林肯作為總統候選人，所以林肯的勝選多少也有點意外。但毫不意外的是，林肯輸掉了所有的南方州。不久，南北戰爭爆發，北方獲勝，林肯連任不久後被刺，但共和黨控制的國會通過了第十三、十四、十五條憲法修正案，奴隸制被廢除，奴隸取得了憲法保護的公民權和投票權。

但沒過多久，這些權利就變得名存實亡。1877年重建時期（Reconstruction）結束，聯邦政府從南方各州撤軍，舊勢力馬上捲土重來，控制各州議會的民主黨花樣百出地立法剝奪黑人權利。

比較有代表性的有《黑人法典》（The Black Codes）、《吉姆·克勞法》（Jim Crow Laws）、和禁止黑人投票的各種惡法。《黑人法典》不許黑人簽合同、購置房產、當陪審員，事實上將他們非公民化。《吉姆·克勞法》在社會經濟的各個層面對白人和有色人種進行隔離，並在最高法院被開了綠燈。

在投票方面，選民被要求通過苛刻的識字測試，考題經常是朗讀晦澀拗口的法律文件，由於奴隸制不許黑人學識字，所以他們當然通不過。白人文盲卻沒關係，只要他們能證明自己有一個有投票權的爺爺，就可以通過「祖父條款」免考。可惜黑人的祖父大都是無投票權的奴隸，他們自然與「祖父條款」無緣。

還有投票稅，在十九世紀的密西西比，投票稅就高達兩美元（折合2020年的40美元），黑人普遍貧窮，投不起票。這些還只是政府頒布的法律，在民間，三K黨等恐怖勢力對黑人的各種威脅、恐嚇、殺戮，不一而足。

手持絞繩的三K黨

堂堂美國憲法竟變成一紙空文，主要原因是民主黨牢牢地掌控着南方各州，使種族主義法律在州一級暢通無阻，而民主黨的國會議員則在聯邦層面為「州權」保駕護航。例如，南方民主黨參議員就曾利用無限時演講的權利（filibuster）無休止地站台講話，阻止了反私刑法案（anti-lynching bills）的通過。

南方各州對民主黨死忠了一百多年，終於在20世紀中葉開始動搖。1948年民主黨總統杜魯門解除了美軍內的種族隔離，此後民主黨便在種族問題上步步左轉。

1960年，黑人民權領袖馬丁·路德·金在遊行時被捕，當時的民主黨總統候選人肯尼迪不但致電慰問，還親自走動，將其釋放。馬丁·路德·金也在那一年公開支持了肯尼迪。後來肯尼迪力推《民權法案》，可惜遇刺身亡，同屬民主黨的繼任總統約翰遜最終憑藉高超的政治技巧排除萬難，通過了法案。從此，種族隔離在法律上被禁止，美國進入了一個新時代。

可民主黨卻付出了巨大的代價，南方白人這塊基本盤已岌岌可危。果然，在1968年的總統大選中，共和黨的尼克松順勢推出「南方戰略」，來爭取與民主黨漸行漸遠的南方各州。為了不輸掉北方州，尼克松不敢直接使用種族牌，而是打出州權（states' rights）和法律秩序（law ＆ order）等暗語與南方種族主義者眉來眼去。南方戰略效果顯著，尼克松在1968年拿下南方十一州中的五個，又在四年後橫掃所有南方州連任。

歷經了四十多年的鞏固，重組後的政黨格局已經穩定：今天，南方各州已是共和黨大票倉。以我所在的德克薩斯州為例，下圖清晰地呈現了德州經歷的政黨重組。短短的時間變了顏色，是德州人變了嗎？當然不是，是黨變了，同樣的一群選民，同樣的政治傾向，只是換了代言人而已。其它的南方州也經歷了類似的變色。既然如此，如果非要說哪個政黨繼承了林肯的平等理念，那說什麼也輪不上共和黨吧？如果非要說哪個政黨沿襲了三K黨的白人至上，那就去查查三K黨在上次大選中挺誰就知道了。

得州歷屆總統選舉投票歷史，藍色表示民主黨，紅色表示共和黨，縱軸是選舉人票數。得州的選舉人票缺席的是1864，1868年，前者是因為內戰脫離了聯邦，後者是因為重建時期還沒完全回歸聯邦。(270towin.com）

2016年，三K黨在官方報紙上支持特朗普，特朗普聲稱不接受

有共和黨的朋友說，與當年的南方民主黨相比，今天的共和黨強多了。這種說法挺搞笑，因為當他們用三K黨黑民主黨時從來不這麼想。不過這個說法大概是個事實，畢竟我沒見哪個共和黨敢在檯面上鼓吹恢復種族隔離。可問題是，今天的共和黨為什麼要和當年的民主黨相比？標準真夠高的？評價人物要回歸歷史背景，評價政黨也要採取當代的標準。試問，哪個黨在目前的國會中只有孤零零一位黑人議員（另一黨有57位）？哪個黨控制的州不遺餘力地壓低少數族裔投票率？哪個黨的總統在白人至上者和抗議者間採取中立？又是哪個黨的議員不厭其煩地為他洗地？

這個黨配不配稱自己林肯之黨呢？

在政黨問題上，用林肯、三K黨張冠李戴是典型的認知失調（cognitive dissonance）。作為二十世紀最有影響力的心理學理論之一，認知失調告訴我們：當人持有相互矛盾的認知時，會感覺到一種不適感，並採取行動降低這種不適感。

舉個例子，很多人明知吸煙有害健康，卻還是吸煙。這些人的認知失調來自於兩個認知：1）吸煙有害健康；2）我在吸煙。因為兩個認知相互衝突，讓人很不爽，所以人要尋求協調。一種尋求協調的辦法是改變認知2），戒煙，可這難度太大，大多數人難以實現。另一種辦法是改變認知1），使自己相信吸煙不那麼有害，甚至有益。比如告訴自己吸煙可以減壓，愉悅身心，延長壽命。第三種辦法是增加新的認知，來改變1）和2）之間的比重。只要一邊壓倒另一邊，失調就沒那麼難熬了。一個例子是說服自己吸煙是工作需要，不得已而為之。

認知失調：動聽的謊言 vs. 殘酷的真相

很明顯，在吸煙這個例子上，辦法2）和3）比較容易，但並不好，因為它們不僅不健康，還是典型的自欺欺人、掩耳盜鈴。

在這個框架下，我們不難理解為什麼共和黨人在面對種族議題時願意提林肯和三K黨。那是因為他們一方面知道民主黨的理念占有道德高地，另一方面卻支持共和黨。兩個認知相互碰撞，產生認知失調。一種消除失調的辦法是改變黨派，可這談何容易？更可行的做法是否認民主黨平權理念的道德性：比如說美國哪裡還有什麼種族歧視？只有對白人的逆向歧視罷了。或者是加入新的認知，於是林肯、三K黨之類的說法就出現了。

其實，共和黨人靠打林肯牌來尋求認知協調，這本身就很說明問題。搬出一個咸豐年間的古人來充門面，這恰恰顯示了當代共和黨在民權議題上的乏善可陳。

有趣的是，三K黨的歷史並不困擾今天的民主黨。我們很少看到民主黨被迫為三K黨辯護，相反，他們不但對三K黨不留情面的棄絕，還經常對本黨的某些作法（如克林頓的law & order）給予批評。民主黨能夠不背包袱，正視歷史，恰恰是因為它在種族問題上的改弦更張。

認知失調是人類共有的心理特性，不分黨派、種族、和時代。它甚至不完全是壞的，心理諮詢師就經常利用認知失調設計出新穎的療法。但認知失調卻會阻礙人的理性判斷，成為討論政治問題的巨大障礙。在不斷分化的政治背景下，認知失調更會成為偏見和假新聞的溫床。

那我們應該怎樣面對呢？首先要學會辨認它。當我們發現自己有「洗地」的衝動，言不由衷時，認知失調很可能已經發作了。另外，多討論、多聆聽也會增強辨別力。

如果我們處於認知失調中，該如何脫身呢？我想，當我們通過改換認知來削除失調時，要儘可能地去偽存真，而不是去真存偽，飲鴆止渴。當然，這樣做的後果是我們可能要面對殘酷的真相，甚至被迫改變立場，但殘酷的真相也總勝於完美的自欺。

但如果仍不能改變立場，那就承認、接受這樣的認知失調好了。畢竟人對某一政黨的支持可以基於多方面的考量。如果支持特朗普是因為在其他議題上完全無法妥協，那就去支持好了，只是要認識到自己所處的道德困境，而不要支持得那麼全心全意，心安理得。切忌黨性高於理性，政治高於正義，更不要製造像林肯、三K黨這類的思維奇觀了。