為什麼科學不可能成為信仰？科學的問題沒有那麼高深-知識本身就是偏見。

我大學一年級就學過所謂的科學認識論，那個時候就已經會引用自己都不懂
的高深理論：什麼費亞艾本德對方法的批判；什麼哥德爾對完備性和自洽性
的疑問。現在更學會了用政治方法批判科學家受到了利益的污染。

這些東西嚴格說來我自己也不懂，也沒有必要懂。

因為科學的最根本-無偏見觀察就有問題。無偏見觀察是不存在的。

白痴不可能觀察，觀察者必須有預設知識，而知識本身就是偏見。
無偏見觀察根本就不存在。難怪王陽明對儒家的起點“格物”有很大意見。
王陽明的斷言：“聖人之道，吾性自足，向之求理於事物者，誤也”。

所以科學只能是實用主義的一部分，能用就用，用到出問題再修補。
這就是科學不可能成為信仰的原因。

另外：我去過英國的巨石陣，那個時候當場就明白了那不是精確的天文計算，而是多年的微調的結果。
三星堆據說有五等分圓周，那也是微調的結果，三星堆的年代不可能有五等分圓周的數學能力。

再另外：好像費亞阿本德特喜歡研究蘇美爾的歷史，還寫了書。我不過在the story of civilization
-will durant 裡面看了點皮毛，覺得蘇美爾德文明的確是非常意外。所以對費教授敬仰有加。

最後：王陽明的斷言：“聖人之道，吾性自足，向之求理於事物者，誤也”。
可惜我沒有搞懂他這句話的涵義。

為什麼科學不可能成為信仰？
我大學一年級就學過所謂的科學認識論，那個時候就已經會引用自己都不懂
的高深理論：什麼費亞艾本德對方法的批判；什麼哥德爾對完備性和自洽性
的疑問。現在更學會了用政治方法批判科學家受到了利益的污染。

這些東西嚴格說來我自己也不懂，也沒有必要懂。

因為科學的最根本-無偏見觀察就有問題。無偏見觀察是不存在的。

白痴不可能觀察，觀察者必須有預設知識，而知識本身就是偏見。
無偏見觀察根本就不存在。難怪王陽明對儒家的起點“格物”有很大意見。
王陽明的斷言：“聖人之道，吾性自足，向之求理於事物者，誤也”。

所以科學只能是實用主義的一部分，能用就用，用到出問題再修補。
這就是科學不可能成為信仰的原因。

另外：我去過英國的巨石陣，那個時候當場就明白了那不是精確的天文計算，而是多年的微調的結果。
三星堆據說有五等分圓周，那也是微調的結果，三星堆的年代不可能有五等分圓周的數學能力。

再另外：好像費亞阿本德特喜歡研究蘇美爾的歷史，還寫了書。我不過在the story of civilization
-will durant 裡面看了點皮毛，覺得蘇美爾德文明的確是非常意外。所以對費教授敬仰有加。

最後：王陽明的斷言：“聖人之道，吾性自足，向之求理於事物者，誤也”。
可惜我沒有搞懂他這句話的涵義。