從為古人平反說起

不知什麼時候開始，神州大地掀起一股翻案風，為古人平反。

被平反的古人都是大人物。為古人平反的也都是大人物。南來客最早見識過的古人冤假錯案平反工作是為秦始皇和曹操平反。一個是暴君，另一個是奸臣，都是遺臭兩千年的歷史人物。為秦始皇翻案的是毛太祖。在《讀“封建論”呈郭老》一詩中，毛開宗明義，發話說，“勸君少罵秦始皇，焚坑事件要商量”，還讚揚秦始皇說“祖龍魂死秦猶在…百代都行秦政法”。並且在詩中最後一句相當不客氣地指出：“十批”不是好文章。

郭老沫若一聽，心領神會，不再罵秦始皇，而是給曹操翻案去了，還寫了部話劇《文姬歸漢》。

秦始皇是平反了，可是恢復名譽還要假以時日。別忘了林家父子反毛罪證之一就是稱毛為秦始皇。毛只能比作紅太陽、北斗星之類的，或者導師舵手，要比作帝王也行，必須是堯舜。如果誰唱讚歌把老毛比作秦始皇，立馬就會被當成現行反革命抓起來，哪像現在，魯迅九連“習近平像阿斗”和“南來客比騙子還像騙子（願聞其詳），連習近平都自愧不如”這樣的反動言論都敢說，至今還逍遙法外。

為什麼會出現為古人翻案的情況呢？

南來客認為不外幾個原因。

首先是政治掛帥，現實生活中政治面目因時而變的大有其人。最典型的就是林彪變林賊。歷史為政治服務，古人也可以由好人變壞人或者由壞人變好人。

其次是觀察歷史人物的角度不一樣。三觀顛覆。價值觀變了。對人的評價自然不一樣。比如屈原，到底算忠君愛國還是冥頑不靈？又比如伍子胥，為報父仇引吳兵攻入郢都，差點把祖國滅了，算不算叛國？跟吳三桂有什麼區別？這些問題僅用“歷史虛無主義”是無法解釋清楚的。

另外，評論歷史人物的人變了。以前歷史只能用左眼看，現在用右眼看也行了。有人可能會說，左右眼看又什麼不同嗎？那就換個比喻，好人眼裡的壞人是壞人，壞人眼裡的好人能是好人嗎？

近年來，翻案風愈演愈烈，民族英雄成了漢奸賣國賊，賣國求榮的漢奸反倒成了愛國者。最典型的例子莫過於岳飛與秦檜。

岳飛在特定的歷史時刻能被視作民族英雄，那麼，時代變了，從更廣闊的歷史時空觀察，或者說在某些人眼裡，可能不但不是民族英雄，而且是阻擋歷史車輪前進的小丑。

只是，用發展的眼光看問題並不是看江山一統，還要看一統的後果。

想到孔夫子評論管仲。事見者《論語 憲問》。

子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死。”曰：“未仁乎？”子曰：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”（憲問）

在子路看來，君辱臣死，君死臣也應死。公子糾的謀臣召忽死節，管仲卻沒有。管仲不算“仁“吧。

孔夫子對管仲頗有微詞，什麼不儉、不知禮，說到管仲仁不仁，回答卻是肯定的，而且連說兩遍。孔夫子給出的原因是齊桓公不靠戰爭成霸業，管仲功不可沒。

子貢不以為然。主子死了，管仲不但不能死節，還給殺主仇人當相國，不能算仁吧。

子貢曰：“管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。”子曰：“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到於今受其賜。微管仲，吾其被髮左衽矣。豈若匹夫匹婦之為諒也，自經於溝瀆而莫之知也。”（憲問）

孔夫子重複了理由，還補充說，老百姓至今受惠。更進一步指出：要不是管仲，我們都成亡國奴了。

由此想到國家統一。

不知岳飛怎麼賣國了？他也想直搗黃龍啊。

如果金主完顏亮真能立馬吳山，中國會變成什麼樣？

別說元朝，看看清朝就知道了。頭都給剃了。

又想到烏克蘭。烏克蘭作為一個加盟共和國呆在蘇聯數十年，如果俄國入侵能讓烏克蘭人過上好日子，烏克蘭人早就簞食壺漿以迎王師了。

事實是跟着俄國的過的都是窮日子。

要說識時務者為俊傑，良禽擇木而棲，該投哪方就不用說了。

最後想到，如果哪天俄國人大軍壓境，那些指責烏克蘭抵抗的人會為保衛國家放一槍嗎？

無論你的國家是中國還是美國。