不時看到有些所謂權威大家搞出來的小兒科報告，諸如：中國的電信費不比美國貴；中國現在是初等發達國家；中國公務員加薪可以“高薪養廉”“防止人才流失”云云。這些垃圾一面世，旋即遭廣泛非議，幾乎是只要稍有常識理性的人都可以嗤之以鼻。我覺得挺有意思，這些報告可是出自國家級什麼社科院什麼研究所，這批人可是頭銜又多又長又嚇人呀。難道他們沒有資格，沒有能力評說中國？事實證明了他們確實不行。原因不外乎：一。利益驅動下的御用之作：生活在體制內，食君之祿，忠人之事。既然學得文武藝，貨與帝王家，就沒有其它選擇。這也算人在江湖，身不由己吧。這批人是不配冠以“知識分子”這個稱譽的。二。確實是缺乏常識的酸腐文人，一輩子縮在象牙塔里，混出高級職稱了，見外面世界很精彩，也想博名求譽，逮着一個國計民生的話題，不顧根底淺薄就以為憑牌頭就有能力發言了，結果自然是貽笑於大眾。
　　那麼，誰能評說中國呢？我談點大數定理下的這些人：
　　首先，這些人儘可能生活在體制之外。一句話，不怕你斷我的糧。毛主席當年警告知識分子，“你們不聽話，就不給你們飯吃！”現在好了，可以不領你的工資，不住你的房，不享受你的勞保醫療福利，存在決定意識，屁股決定腦袋（其實是覺得嘴巴），這是首要前提，至於有些體制內的敢於不顧身家性命說真話，那是高尚，屬於小概率人士，不在規律性探討之列；
　　其次，這些人不能太有錢，也不能太沒有錢。太有錢，當今之世，為富不仁居多。在馬克思講的資本主義原始積累階段，資本每個毛孔都滴血。太有錢的來歷十有八九（至少第一桶金）就象巴爾扎克所言，每一筆巨大的財富後面都隱藏着罪惡。既然是這個體制的既得利益者和共犯，要他們給自己套上不義的枷鎖，實在是難以想象。至於極個別人的高尚之舉，也屬小概率事件，不在討論之列。太沒有錢的人，忙於一日三餐和立錐之地，肯定沒有能力或閒暇來思考形而上的課題。“他們不能代表自己，他們要別人來代表他們。”馬克思說的很實在。
　　還有，這些人不能太年輕，也不能太年長。象余杰之類大學裡就成氣候的屬於異數。象李慎之老人愈老愈清醒的也屬異數。太年輕，往往激越有餘厚實不足，憤青居多（註：不是缺點）。而年紀大的人，一方面慮於身家性命的居多，另外，自己年輕時的荒唐之舉不敢自報家門，雖有曠世之才，也就不敢懺悔了。所以，這些人既有些血性，又有豐富閱歷和學養，才夠得上膽識級別對中國評說。
　　最後，這些人最好是留過洋現在又回國的人士。歷史證明，只有脫離中國這個文化資源去吸收世界文明，才會成為學貫中西的大家。魯迅，胡適他們能擔當五四文化先鋒大任，與他們的國際視野分不開。而一直在海外的人士，難免站着說話不腰痛，開出的藥方也是讓中國虛脫的西藥。一直呆在國內的人士，難免孤陋寡聞，即便孜孜醫以學，也難身同感受，開出的方子肯定難以與時俱進與世俱進。
　　誰能評說中國，諸位先去評說一下自己吧。