搞中國文化研究出身的人在評價中西方文化的差異時，總是過於簡化和歪曲西方文化，號稱用的是中式思維。當然，搞西方文化研究出身的人在評價中西方文化的差異時也是過於簡化和歪曲中國文化，號稱用的是西式思維。

而在我看，這種所謂的中式和西式思維所展現出來的差異，實際上是對對方缺乏深入系統的了解造成的。

我昨天去聽了一個講座，又是一個強調中國文化獨特性的。可是所闡述的理論，稍微有點經濟學，或者心理學研究基礎的人都能看得出來，是早都有無數西方學者研究過的觀點，但是同樣的觀點拽上孔子，就成了中國特有的了。

西方學者必須承認，中國古人確實在很多領域裡面有先見之明。而且可能還早得不是一星半點。可是中國哲學家和西方哲學家的理論是不是就有很多中國學者，沒耐心看上幾本西方哲學書，或者西方學者沒看上幾本中國哲學書就談到的那些區別？我常常看到的是漫畫一樣的誇張。

比如，總有人說西方哲學家探討人性，難道中國哲學家就不探討人性了？我不這麼認為。

孔子提出的各種社會觀點，是基於他對人作為社會的動物在社會交往中所具有的一些本性的認識的。老子、莊子的理論就更是建立在對人性的理解之上，通過理解人性，才談得上修身養性。而社會的和諧或者緊張恰恰是人與人之間相互關係的反應。雖然他們可能沒有用西方哲學家同樣的語言來直接闡釋自己對人的人是，但是讀他們的言論，再讀讀很多西方學者的言論，我常常不是被他們之間闡述形式的差別所蒙蔽，而是驚異時空相隔這麼遠，他們對人性的認識有如此多的相似之處。

談到和諧社會，世界上那個文化不講究和諧？

拋卻政治鬥爭的因素，宗教到底是為了什麼？難道與維護和諧穩定的社會無關？為什麼中國學者在談論中國的社會互助網絡對和諧社會的貢獻時，卻常常無視西方也存在着這樣的網絡，而這個網絡最重要的組織者恰恰是教會呢。都說中國人注重中家庭觀念，可是西方人在教會不能很好地提供保障的時期，或者現代社會保障和社會服務得到普及之前難道就不注重家庭？拋卻政客往自己臉上貼金的因素，社會再分配到底是為了什麼？難道與社會的和諧無關？政府提供各種公共服務是為了什麼？難道與社會的和諧無關？民主選舉到底是為了什麼？難道與社會的和諧無關？

要知道，和諧社會是一個目標，不是手段。和諧社會也不是空洞的口號，需要有具體的政策來支持。

除去戰爭，我能看到的中國社會和西方社會的共同點是：苛政、暴政、貧富分化、分配不公都會引起社會的動盪。工業革命有羊吃人，農民失地進城，解決社會動盪靠的是提供城市就業機會，改善教育和衛生，從長遠改善社會保障；中國社會在工業化過程中也有失地農民，目前建立和諧社會靠的恰恰是各種和西方工業革命時期非常類似的開放城市就業，並伴隨着各種社會保障改革。雖然西方國家的很多政策直接套用到中國出現了不少故障，但是我所看到的總的思路是非常接近的。但是我不認為這是因為中國盲目仿效西方國家，而是因為中國傳統智慧和西方很多國家的社會政策理念之間有人們想象不到的多的共性。

說西方政策不適用於中國，這句話一點沒錯。英國政策難道不經過調整就能用到美國了？這是政策的水土不服，需要本地化，需要結合本土的情況。同樣治水，中國人自己還有的堵有的疏導，如果非拿着洋人的堵法（還是中國古人早就用過的）泛用於中國所有的河流，然後就說中西方文化存在根本差異，所以這個方法不適用。我覺得這是對中國古代哲學思想成就的否定，而不是真正意義上的維護。