我只看了於丹的七集“《論語》心得”，其他訪談之類的一律沒看過。所以我說，指責於丹“常常是前言不搭後語”的“這常常二字好像有點言過了”。

據我所知，於丹做“百家訪談”之時只有一個大綱，沒有“提前寫好的稿子”。這一點在我看視屏時也是注意到的。她講的時候基本上從不低頭看檯面上的東西，只是正視前方，從容不迫地娓娓道來。因為她說了，在“百家訪談”的講法與學校的不同，在學校側重於學術方面，就比較深一點；而在這裡聽眾面廣，力圖通俗易懂。再者，於丹從很小就讀《論語》，我想她早已熟記於胸；同時她不間斷地持續研究，現在還在授課，所以她能出口成章瀟灑自如，給人以輕車熟路駕輕就熟的感覺也是不足為奇的。

問題多“喜歡把她（於丹）常用的這幾句拿出來欣賞”，並提出希望“高人給解釋一下”。列出了那兩句話後，問題多又說，“當然，我如果腦子會多拐幾道彎，可能也能體會出其中滋味。不過，我不是搞文學的，只能按照我習慣的社科類閱讀方式。”從她這兩句話里我感覺是話裡有話，但是不能確定這就是她所指出的“常常前言不搭後語”的例句。因為我欣賞了那兩句話後，沒覺出來有什麼前言不搭後語。

不過，我不單不是搞文學的，而且還不知道什麼是“社科類閱讀方式”。若是說我按理工科的方式閱讀，連我自己都不知所云。所以，所謂理解確乎是見仁見智的事。而且就我所知，於丹也不是搞文學的出身。不過此時我卻很想以我的思維方式淡一下對那兩句話的理解（弄得我都不敢說按常人的思維方式淡一下了，更怎堪說什麼高人的解釋了，我就是我的….嘿嘿）。

剛想開口就說，一想還是先查一下於丹的採訪背景吧。也就是說先看看她的前言後語後再發話不遲。一查之後，我想我還是閉嘴吧。人家已經把自己的想法和認識說地透透的了。諸位請看以下採訪片段：

記者：這次到曲阜來講學心情如何？

於丹：我是懷着忐忑不安的心情到孔子故里來的，說實在的，我沒有資格到這裡來講，準確一點說，我是來謝師的，作為一個晚生後學，要用自己的心來體會孔子和他身後留下的遺產。一部《論語》從古流傳到今，它說的是聖賢之事，但其中的道理是簡單而清晰的，其實真正的道理都是樸素簡單。道不遠人，敬而不畏，說的就是道理離我們每個人都不遠。只是太多的考證和研究，讓這些道理顯得過於深邃了。我覺得《論語》是有溫度的，它不燙手，不冷漠，略高於體溫，亙古不變。所以，到孔子故里，感覺是一種敬重。
　　
記者：你心中的孔子應該是什麼樣的？
　　
於丹：其實我對孔子的理解可能性別色彩挺少的，因為首先我覺得，孔子這個人讓我很難站在一個性別視角上去看他，儘管他是一個很樸素的聖賢，但是如果他要是李太白或者蘇東坡，我可以帶着一個女性視角去看他們，因為他們有更多的精神的色彩、生活的色彩，但是孔子更多的是一種理念，他帶着溫度，但是他很少色彩。他對人很寬和，但是從色彩上來講我感受不到多少。
　　
我所解讀的孔子不是一個我敬仰的聖賢，而是一個我愛的樸素的聖賢，這種聖賢的意義就在於他能穿過千古塵埃，像父母對小孩子那樣教育，是最樸素道理的一個昭示者，所以我覺得，我講的孔子的言辭是真實的，但是言辭之外，仁者見仁，智者見智，每一個人的心得延伸一定有着他自己的色彩，而我不希望把我的色彩強加於觀眾，而只是以我的色彩，以一種愛的方式去作為一種導火索，讓所有的人在心裏面跟孔子有這麼一種火焰的默契，能夠點燃自己心裡頭一種愛，一種呼應，哪怕是否定，但總而言之，有所感就比無感要好得多。
　　
記者：孔子和莊子你都講了，而且講出了自己的個性，你更喜歡哪個？
　　
於丹：說實話，我喜歡莊子勝於我喜歡孔子。因為莊子給我更多的是個人生命的東西，而孔子給我的是道德擔承。跟孔子我認同，我尊敬。我覺得跟莊子無障礙。其實孔子和莊子有相通之處。林語堂曾經說過，他說中國人某種意義上講，在他的社會角色上都是儒家，在他的生命角色上都是道家，儒與道無非一個是兼濟天下，一個是獨善其身，說白了一個是八小時之內，一個是八小時之外，我們其實上班的時候，都會以一種儒家的標準要求自己職業化，甚至比職業化更高的理想化，為這個社會去盡一份道義和良知，但是您退出到八小時之外，人的那種自由啊，閒散啊，處事方式啊就是莊子給我們的逍遙遊，所以，所謂道不遠人，就是孔子跟莊子一直都做為某種元素活在每個中國人的生活方式。