聽說過MURPHY'S LAW吧？ 當人們可揮霍的資本市場上的錢是GDP的至少5倍時，你讓誰自律？是五講四美三熱愛還是有錢不花是傻瓜? 如今一切資本短缺的技術問題源自90年代JPMORGAN發明的0風險投資評級，使流動資本可以為0，直接促進了AIG的投資保險發展。是否違法？當然沒有？因為金融有關的法律是只為有風險的投資設立保留資本，如果風險為0。。。 在資本主義經濟體系下，資本循環不需等待生產循環完成，即造就投機可能，這是人的意識無法克服的。不是思想教育可以超越的。現在讓人們減少支出，不是太晚了嗎？ 資本轉不過來政府注入資本並不是歷史上沒有過，也是唯一的保持市場信用的方法（現在全世界都在這樣做）。只是晚了一周，因為眾院的否決。那周一的WALL STREET JURNAL 的頭版頭條是國會SEALED 700B（提前報喜）。如果在失業報告之前通過，情況也許會好的多。 從麥肯的第二次辯論可以看出他的競選班子裡沒有任何人理解經濟到底發生了什麼事。一個可以預料到的問題是700B救市與MAIN STREET有什麼關係？這個問題他不可能沒有事先準備，但竟然沒有能直接回答。倒是奧巴馬隨後緊接的回答是“為了LOOSE CREDIT MARKET”，很準確的回答，儘管很多人可能還是聽不懂。 另一個典型出錯的觀點是麥肯說FIX SOCIAL SERCURITY不難，只要能團結兩黨。奇怪的是媒體並沒有揪這個說法，大概覺得就是個太荒謬的口號。SOCIAL SERCURITY的問題是因為政府沒錢維持BOND的信譽，全民減稅堅持戰爭比奧巴馬的經濟計劃多創造3T債務是沒有任何可能FIX PROBLEM的。 麥肯就是一個觀點是對的，就是房市必須穩定回升。美國三分之二人擁有住房，是最大的國內產業，但其中六分之一將可預見破產，屆時過剩的房子會更多。另外資本危機是因為房貸，如果能穩定房市是從根本上消除危機源頭。但就是這麼個簡單的由FEDS半個月之前提出的方案，他的班子也沒看懂，竟然在辯論中冒出一個把錢直接給因次貸不能維持房子的住戶的方案。看上去是直接把錢用在人民身上，但忽略了兩個簡單可預見的問題。一是等於把錢通過住戶送給次貸LENDER，政府的錢進私人腰包。FEDS的原來的方案是通過投標的方式迫使次貸LENDER自己降低房價，自己消化可消化的損失，使住戶能夠繼續付款，然後政府購買剩餘的部分，政府並不承受全部損失。整個計劃確實與住戶無直接關係，但創造了使住戶能夠繼續按能力付款住房的條件。麥肯的人竟然連這點都看不懂，WALL STREET JURNAL甚至使用圖示的方式解釋了整個方案。 另一個問題是麥肯的這個方案無法操作，因為不符合市場公平原則，即對正常付款的人不公平。我甚至可以發起一個CLASS ACTION，我的房子比過去價值低了10%，我要求政府對這種情況也同樣對待，迫使我的貸款銀行重新和我談貸款。 第二次辯論兩人都沒有什麼具體方案，除了麥肯的荒謬的房市方案。但至少從奧巴馬的回答中看得出他或他的班子知道出了什麼問題，而麥肯和他的班子則根本沒弄懂經濟到底什麼地方出問題，只能喊口號。 美國事實上馬上就要進入國家社會主義階段（甚至不是民主社會主義，因為美國政府結構不是民主制），剩下的就是誰來管理這個社會主義社會。上次這個過程是小羅斯福時期，他是堅定的反獨裁相信民主的人，在國會為了迎合希特勒差點通過解散美國陸軍的投票（印象中之差兩票）的情況下，他堅持自己的理念。 佩林在美國歷史上第一次把種族主義引進了總統大選(里根顧問葛根第一個提出這個問題），在她與BILL CRISTAL的採訪中（紐約時報登了）明顯透露出她認為麥肯會死在任上從而使她成為總統的可能。此人雖代表極右翼，但絕對不能使其成為政治主流。 美國能夠抵制在國家社會主義環境下成為希特勒納粹類似的國家的條件是聯邦制，地方權力很大。 現在沒空，不多聊了。