先謝過朋友們的跟貼和評論。也是你們的評論讓我再來一些“多餘的話”。 加州反同性婚姻的第八號提案是不是違憲？這是高度爭議性的問題。美國憲法說的“人人生而平等”只是指導性原則，具體事例如精神病人的權利和未成年人的結婚權利照樣是被剝奪了。平等無絕對，還不是大家合計着定規矩，以具體的法律、條例進一步規定義務和權力。這種硬性的規定又可以是很滑稽的。法律規定十八歲算成年人，可以享受法律權利和承擔法律責任。那十七歲另十一個月二十九天的呢？一個白天和一個晚上所發生的生理變化，真是大得不得了？法律頒布之後是剛性的，大家要遵守。但它既然是人協商訂的，也同樣可以協商着改。 加州可以通過同性婚姻的法律，自然也可以有別人提案廢除它。違憲的帽子，是扣不上的。“人人生而平等”的憲法下沒有具體排斥未成年人和精神病人，也沒有指明什麼情況一定要平等。關鍵是區別對待的理由是不是充分而且被採納。所謂加州參議員被“混蛋的”第八號提案驚動，並不是因為它違憲才驚了大駕，只是參議員個人的選擇和對選民的回應而已。 大眾對於同性戀問題的認知差異，才是圍繞同性婚姻合法化激烈攻守的根本原因。到目前為止，研究表明同性戀的成因很複雜，有先天的也有後天的因素。擁護合法化的當然希望強調同性戀是先天性和不可避免性，也可以聲稱異性戀不受影響、不被轉化。我不必用Google，從擁護者的文章里也隨手可以找到反例—— “在法庭辯論中單子偶華盛頓演的律師在詰問作為被告方的律師事務所老闆時有這麼一段話，大致是你當過水兵，水兵們在數月漫長的海上生活里見不到女人，那麼你的同伴中是否有人有同性戀行為，那老東西說確實聽說有這種事。華盛頓又問，你在公司的健身房的桑拿浴室里當所有人都是赤裸的時候，是否講過關於同性戀的話題，那老東西不敢否認因為前面有人做過證，儘管是作為笑話講的，但是他主動在一群赤裸的男人中開的頭。緊接着華盛頓問他，ARE YOU GAY？這是一個挑釁性的問題，但是一個法庭上合理的問題，因為老傢伙自己承認生活中有過適合同性戀的環境......”（西岸：第8個是混蛋（4）） “在過去中國同性戀不是社會上能見到的話題，第一次了解這個話題是修心理學時看了那個號稱國內第一性學大師潘什麼翻譯的瑞典的“性心理學”，其中有關於同性戀的專門章節。只記住了結論，即男性同性戀是器質性的，就是天生的，不是能夠後天改變的，大致站男性人口的10%。而女性同性戀是精神性的，是後天因為環境造成的，就是說有可能改變回來。這是一百多年前的研究，大概屬於落伍的了，現在認為女性同性戀也是有器質性的。拜占庭時期用兩丁抽一的方法從歐洲家庭徵調13歲左右的男孩進軍隊訓練，兩人一組，長大後互相照顧，成了職業軍人，上陣勇敢無比，打仗成了為保護對方打仗，但形成了不少同性戀，這被認為是精神性的。古希臘男人之間有用肛交的方法做成人禮之類的說法，但不認為是同性戀。”（西岸: 第8個是混蛋 （2）） “說什麼同性婚姻會誤導孩子的性取向，會阻礙人類社會的繁衍，不是胡說八道，就是杞人憂天。我認識一個女的，就是同性戀，她兒子的小夥伴的媽媽也是同性戀，兩家孩子跟異性戀家庭的孩子沒有任何差別，而且也喜歡女孩子。我還認識一個性格開朗的法國男孩，他說他媽媽就是同性戀，還跟女友一同參加他們的樂隊演出。”（arendt跟帖） 很清楚，雖然擁護同性婚姻，西岸和arendt也知道這樣的事實： 1. 在同性集中的環境中更容易發生同性性行為 2. 在生活中不乏在異性婚姻和同性性行為之間轉換的例子 （否則同性戀的媽媽哪裡來的親生兒女？） 3. 精神性或者稱後天性的同性戀行為是可以誘導的。 同性婚姻合法化是要宣示同性性行為也是一種再正常不過的選擇，再以這種理念去教育孩童和指導社會，其影響巨大。既然環境可以塑造和轉化性取向，那麼允許同性戀婚姻就很可能會產生負面影響，比如誤導孩子性取向、鼓勵同性戀風潮、妨礙人類社會的延續。我們反對同性婚姻合法化，正是合情合理，也絲毫不違憲。 （論畢）