導讀上職業教授有關生物微進化的文章非常好，是網上不多見的從分子生物水平上的專業技術 細節的角度來闡述所謂跨物種的宏觀演化的不可能性，其中很多觀測和結論來自作者自己多年 的科研工作本身，是獨立研究和思考的結果，而不是人云亦云的老生長談。可惜，雖然職業盡 量採用了大眾化的語言以及其一以慣之的白字文筆和手法讓這樣的專業文章讀來更親切，更通 俗易懂，但其中仍然夾雜着許多專業性術語，讓絕大多數生物學的門外漢讀得似懂非懂。本營 座當然也是這樣的專業受害者之一。 話雖如此，通過上下文的幫助，本人還是能大概了解職文的中心思想，至少是重心思想。 1．首先，根據職文，我們這生活中觀測到的各種生物變異，其實都是egigenetic 水平的調控表 達的結果，是生物基因信息中原本就有的對不同環境的適應和調控能力，而根本不是無中生有 地靠隨機突變而產生的全新的基因。這種表達上的差異有時從外表特徵上看會有顯著差別，但 其變化範圍畢竟有限。和達爾文同志所宣稱的跨物種的演變有着本質的不同。 2．通過對同工基因的研究發現，一個生物體的DNA是個龐大的、複雜的而卻又是有機地完整地 聯繫在一起的系統。各同工基因彼此巧妙搭配，不可或缺。用職業自己的話說，就象一個複雜 的工廠。其中各生產環節之間都有機組合，彼此同工。任何一個環節出了問題(即所謂的“突 變”)，除非立刻修復，否則都會使整個工廠癱瘓(死亡) 根本沒有機會逐步演化成別的東西。換句 話說，一個原本生產摩托車的工廠，根本沒有機會通過逐步改變其中的某些生產環節，逐步演 變或進化成一個生產波音747的生產車間。事實上我們平時所看見的所謂突變都是有害的。所幸 生物細胞都有修復功能，通常情況下的“變異”能自動修復。但一旦修復失敗，就變成了癌症，導 致死亡。 關於第一點，讓我想起有許多進化論者進場喜歡拿諸如病毒的抗藥性，人工培植金魚等例子作 為進化論的的鐵證。現在看來，這些例子都是egigenetic 水平的調控表達的結果, 最多只能算微 進化，和物種起源根本兩碼事。而那些進化論者看來是故意把這種微進化和達爾文的物種進化 混為一談。用籠統的“進化” 一詞宣布進化論是鐵釘事實。而實際上他們所所說的事實大概就是 這些微進化。但他們想以此推出達爾文式的進化也是事實，實在是在偷梁換柱的幹活。 至於第2點，等於是理論上把宏觀進化的可能性給徹底堵死了。假設實驗室里，在人為操控下， 找到了一條讓物種基因進化的道路，那末作為嚴肅的科學工作者，尚不能說這就證明歷史上， 五花八門的物種也真是沿着這條通道進化而來的。可是現在實驗室里連這樣的通道一條也沒找 到，進化論者就敢大膽宣稱達爾文的勝利，實在是需要有點大無畏的勇氣。 本人向來就人為進化論根本是個想當然的大忽悠。一個長頸鹿之所以成為長頸鹿，是因為脖子 為了夠上越來越高的樹葉而逐步變長的結果。在沒有發現DNA以前，這樣的僅通過外觀體徵而 作出的猜想似乎很有道理。但仔細又一想，和長頸鹿生長在同一環境下的其它動物怎麼脖子越 來越短涅？還有世界上仍然存在這各種病菌、草履蟲這樣的低等生物。他們都活得好好的，哪 有什麼生存壓力迫使他們進化成大蒼蠅啊？再則，這種解釋可以用來解釋任何看見的和可以想 像得到動物體態。一個3個頭的長頸鹿，我也可以編出進化的理由來 (3個頭吃得更多更抱，不會 餓死) 。這種理論實在是幼稚園裡給小朋友們講從前有個老虎，老虎要吃人之類的幼兒啟智故事 差不多。 話雖如此，本着偏聽則暗，兼聽則明德的原則，我還是想聽聽懂生物學的專業人反駁職業的文 章。記得幾年前著名的生物學家方舟子曾信誓旦旦地說實驗室里早已經有了跨物種進化的鐵的 證據(老方說起他的進化論來，往往喜歡用“鐵的”、“不容置疑”的等等斬釘截鐵的，毫無修改余 地的形容詞，嘿嘿) 。另外也有其它一些人，包括蘆笛這樣的大作家，都宣稱分子生物學上的 研究都更進一步證明了達爾文的物種進化。我想聽聽本壇象林非非、東城以以及偶的鐵杆朋友 豹子頭林教授這些生物學行家給解釋解釋這到底是怎麼回事。