EmitEht網友在“要求法律理性還是要求民眾（特別是受害者）理性？”一帖中指責我道：“一邊替非理性法律巧辯，一邊職責民眾的正當的非理性抗爭，反而要求民眾理性，這也太無知無恥了吧？” 看得我莫名其妙。 第一，我不知何時“替非理性法律巧辯”了，相反，我在“談談中國和美國“正當防衛”法律的區別”的帖子裡，特別指出中國法律不合理（不理性）的地方。這些不合理的會增加“人治”的因素。EmitEht網友為這還和我爭了半天，好像是指責我誇張了美國法律合理 / 理性的一面。 第二，我要求的只是理性。至於抗爭不抗爭，我好像沒有提到過。退一步說把，為什麼理性，就一定是不抗爭呢？可以有理性的抗爭呀？這點EmitEht網友可能又要不理解了。他和本壇上的部分網友有種非常奇怪的，非此即彼的思維方式。好像一旦抗爭，就一定得是非理性的。昨天我就指出他思考問題有非此即彼的毛病，非要把本來是整體的東西割裂開來，但即使一再告訴他，他也不明白。 這回的指責，又反映出EmitEht網友的的不“理性”毛病了。 EmitEht說“理性到底是何物，太複雜，就不多說了，各人自己理解”，我是斷然不能同意的。那麼重要的概念，連定義都搞不清楚，如何討論呢？怪不得昨天和他討論了半天，還是雲裡霧裡的。EmitEht喜歡大家概念都不搞清楚稀里糊塗的討論，本人今天是絕不再上這個當的。 至少在我們討論涉及的範圍內簡單界定一下，免得雞同鴨講。一時找不到中文的詞典，所以用英文代替一下。 理性，或rational，英文詞典的定義是agreeable to reason; reasonable; sensible；或是 having or exercising reason, sound judgment, or good sense。 其反義詞是非理性、衝動。或irrational，定義是without the faculty of reason; deprived of reason. Or without or deprived of normal mental clarity or sound judgment. 其實按英文詞典，rational真正的反義詞是stupid或 insane。 這麼看來，理性不是挺好的嗎？而且是為理性一方自己的好。 這EmitEht們真的是不識好歹。既然理性那麼好，我勸告網友理性不是好事情嗎？莫非你覺得我應該叫他們再非理性一點or stupider？ EmitEht接着說“Rosa Parks導致民權風暴，LA King's case導致暴動，都是民眾對法律中非理性部分以非理性方式抗爭而取得勝利的典範” 。 他不清楚的是，Rosa Parks抗拒的是美國當時的種族歧視做法，乃理性抗拒。Rosa Parks就此成為了民權運動的英雄，一塊耀眼的招牌；Rodney King乃違反交通規則在先，拒捕在後。招致被警察毒打。白人警察被判無罪後引起的暴動恰恰是非理性的。該暴動造成無辜平民慘重的經濟損失乃巨大的不公平。你難道要歌頌這種暴行？ EmitEht帖子的題目“要求法律理性還是要求民眾（特別是受害者）理性”，也是個EmitEht式思維的缺陷。正確的問題（和答案）應該是兩者都要，只不過爭取的方法不一樣而已。 討論中國現行法律的缺陷，難道不是“要求法律理性”？ 理性不是麻木不仁。有理性指的是有理、有利、有節地用智慧爭取自己的最大權益。而不是一味地瞎打硬拼、蠻幹，做無用功，或幫倒忙。就像印度獨立運動時的甘地，或六十年代的美國民權運動。這種智慧，這種理性，中國海外的民運或其變種有嗎？ 非理性也不意味着有愛憎分明的是非觀念。Rodney King引起的暴動，就是一例。舉近一點例子，文盲三藏同學也可以是一個例子。三藏說，如果他的孩子要是有遇到（醫療事故），他就會“血洗醫院”。（http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?btrd_id=618694&btrd_trd_id=361950）。當然，以三藏說話的不經大腦思考，這句話當然是放屁。但混在人群中間仍幾塊磚頭，砸兩塊玻璃，從他語言的暴力傾向看，不是沒有可能的。當然，這種暴力受到傷害的往往是比他們還弱勢的群體，而不是警察或官府。 現在網上罵得最凶的，往往是行動上的懦夫。不信你真要讓他們回國殺貪官、推翻共產黨，你看我們的三藏也好，真實話語也好，一定是寧可賴在加拿大、美國繼續做難民，死也不會回去的。“匪連長”可能會把自己插滿雞毛的胸口拍的山響，滿嘴唾沫星子地在網上罵粗口，真要讓他出頭，一定是連P也不敢放一個的。 既沒有膽量採取行動，又懶於動腦筋作理性思維，成天在網上不着邊際的對罵，搞語言暴力，有什麼意思呢？ 這點上EmitEht是個例外，他說“在面對理性不完善的法律時，民眾或當事人該如何對待呢？俺以為，只有一條路，那就是以牙還牙，以暴易暴，以非理性對待非理性”。當然，這也是位只會練嘴皮子功夫的主。真刀實槍的，他可能連像三藏這樣躲在人群中間仍幾塊磚頭砸玻璃的膽量都沒有。 從法律上說，EmitEht網友這麼宣傳，如有具體對象的話，無論在美國，或是中國，都不僅僅是不是愚蠢的問題，而是犯法的。 當然真到這時候，他肯定會說，他說的話只是放屁，當不了真的。 附貼 要求法律理性還是要求民眾（特別是受害者）理性？ 送交者: EmitEht 2009年05月22日13:31:32 於 [五 味 齋] 發送悄悄話 理性到底是何物，太複雜，就不多說了，各人自己理解。法律理性又是何物，更複雜，讓搞法學哲學的專家去研究吧，咱們也來個各自理解。 韋伯用理性非理性把法律分為四類：形式非理性，實質非理性，形式理性，實質理性；並指出形式理性對現代資本主義社會的積極意義。 其實，決策過程也可以用形式和實質，理性和非理性分為四類。 任何決策都會面臨正確和錯誤的可能性，法律的實行也是如此。如果上帝不來當法官（假上帝的就成了形式非理性了），那麼人們能祈求的最好的法律就是形式理性的法律，也就是追求健全和確定的法律過程，追求過程的正確性。追求人生是個過程，也有點這個意味。 所以，要求法律理性完全是應該的，特別在中國這種法制不健全的國家裡。這也是俺一直提議改革中國法制的原因。 那麼，在面對理性不完善的法律時，民眾或當事人該如何對待呢？俺以為，只有一條路，那就是以牙還牙，以暴易暴，以非理性對待非理性，目的只有一個，那就是迫使法律走上理性化的道路。 但處於保護當事人免受非理性法律進一步迫害的考量，當事人還是保持冷靜比較安全。但民眾為當事人請命的責任也就越大。 Rosa Parks導致民權風暴，LA King's case導致暴動，都是民眾對法律中非理性部分以非理性方式抗爭而取得勝利的典範。 而有些人，比如大狗同學，一邊替非理性法律巧辯，一邊職責民眾的正當的非理性抗爭，反而要求民眾理性，這也太無知無恥了吧？ 法律本不是俺的強項，俺看不下去，拍案而起，恨不得扇他兩大嘴巴，所以多說了幾句，嘿嘿。 謝謝.