針對近年來外界對於中國稅負偏高的質疑，國家稅務總局日前在其官方網站上發布了《關於中外宏觀稅負的比較》一文，通過“用數字說話”的方式，對於中國稅收過高的說法予以了駁斥。

今天的話題就從這裡說起。這份報告引述的統計顯示，中國含社會保障繳款的宏觀稅負２００５年為１９.３９％，比工業化國家平均水平低了１２．７２個百分點，比發展中國家平均水平低了７.１３個百分點。此外中國不含社會保障的宏觀稅負在２００５年儘管達到最高水平１５．６５％，但仍然比工業化國家和發展中國家的平均水平分別低了６．９４個百分點和４．２１個百分點。

老實說看到這個數據我感到非常疑惑。別的工業化國家我不清楚，對於美國的稅負我還是比較了解的，也看過幾篇關於中美稅負比較的文章，並不像這份報告中所說的那麼高。國際商業顧問吳向宏的文章說，於是我刨根問底，上國稅總局的網站仔細查看了原文，這才弄明白，原來報告中指的是“所有工業化國家的平均數據”，說實在的，這種平均法有點兒不倫不類。工業化國家的情況差別相當之大，其中有一多半奉行的是所謂“ 福利國家”的政策，既高稅負，宏觀稅負最高有超過５０％的，同時也實行高福利政策，在這些國家，政府幾乎包辦了公民從搖籃到墓地的全部生活。把這些國家拿來同那些低稅負、低福利的國家取一個平均值，再和中國這樣一個同樣是低福利的國家進行比較，這顯然有點兒驢唇不對馬嘴。

我又查看了國稅總局關於中國和發展中國家的比較研究，這下就更把我嚇了一大跳，其中竟赫然包括了象挪威、冰島和匈牙利這樣的國家，真是“有沒有搞錯”啊！如果按照人均ＧＤＰ來衡量，２００５年挪威為４３３５０美元，冰島為３０８１０美元，分別居世界第二和第七位。他們都是典型的高福利高稅收的發達國家，什麼時候竟淪落到發展中國家的行列裡面去了呢？此外，像匈牙利、捷克等等，都是人均ＧＤＰ在６０００美元以上的准發達國家，恰恰是這些國家稅負較高，拉高了所謂“發展中國家的平均稅負”。如果剔除這些因素，只比較總局樣本中那些和中國人均ＧＤＰ相對較為接近的秘魯、泰國、保加利亞和伊朗等國家，立刻就可以看出中國的稅負水平在發展中國家裡是居於前列的。

國稅總局的這項研究不僅在收集統計國外數據時，存在上述明顯的硬傷，就是對中國自己的數據統計恐怕也有不少疏漏。據總局網站的介紹，此次比較是不包括“非稅收入”的，而政府擁有大量的非稅收入，這正是中國和其他許多國家完全不同的一個特殊“國情”。比如說，美國的稅收包括了地產稅（財產稅），但是在中國，地方政府通過一次性收取土地出讓金，實際上相當於一口氣預征了七十年的地產稅，卻又不必被計算在國家的稅收收入當中。據透露，２００５年全國土地出讓總收入為５８００多億元，相當於當年中央政府收入的３３．６％。如果總局對中國稅負的計算沒有包括上述以及其他各類名目繁多的政府收入，顯然是大大低估了中國人所承擔的稅負壓力。

中國的宏觀稅負絕不僅僅局限於稅收，它還包括了政府的預算內收費、預算外以及制度外收入等等中央財政收入，甚至還有各種罰款攤派林林總總，不一而足。因此，政府才提出了稅負改革的目標就是革除“明稅輕，暗稅重，雜費攤派無底洞“這一大弊端，只有把這些因素也納入宏觀稅負，才能看清我國企業與個人的生存成本之高。財經評論家葉檀的文章說，宏觀稅負過重，在中國的經濟社會生活中已經產生了嚴重的負面影響。稅負過重與缺乏公共財政監督體制這兩大因素互相影響，導致產生出了低效、無效甚至反效管制，大政府模式主導經濟活動蔚然成風。但高稅收並沒有構築起起碼的社會保障體制，在基礎教育投入、醫療保障等各方面我們都位居第三世界的末席，而與此同時行政開支卻居高不下。在２００３年國家財政支出結構中，行政公務的實際開支比例是３７．８％，遠遠高於同期美國１４％左右的行政支出水平。

最後一言,這已經不是國稅總局第一次駁斥外界有關中國稅負痛苦指數高的論調，無奈總是駁而不倒。如果中國官方對於其稅費高的種種指責感到難以接受的話，至少應該注意到的一點是，請不要把稅務部門的辦公樓修得如此豪華扎眼，讓納稅者見了心裡就發毛。