柞里子：哥本哈根會議異議 

            或問：哥本哈根會議因何而召開？

答曰：因地球出現變暖的趨勢而召開。

這答案雖然不能算錯，卻不無失之精確之嫌。何以言之？因為召開哥本哈根會議的目的，並不在於尋求地球為何出現變暖趨勢的原因，而僅着眼於如何減緩與遏止地球變暖的勢頭。

內行人或者會嗤之以鼻：原因何須尋求？明擺着是人的因素使之然嘛！

確實如此麼？那得看如何定義人的因素。

定義之一：人類社會的工業化致令地球趨暖。

言之成理麼？姑且按下不表。

定義之二：“科學家”們的作弊。

作弊？不錯。簡言之，事情經過如下：

就在哥本哈根會議召開前夕，CRU的一千多件電子郵件被黑客曝光。什麼是CRU?  CRU是英國東安格利爾大學氣象研究所的省稱。東安格利爾大學雖然歷史十分短暫，卻在泰晤士報2008年大學排行榜上名列第20。CRU更是國際氣象學界公認的鐵中錚錚，曾在2007年聯合國氣象變化工作組第四次評估報告中扮演核心角色，而該報告又被氣象學界視之為氣象變化領域內最具權威性的報告。

在這一千多件曝光的電子郵件中，有一件恰好出自CRU所長瓊斯之手。瓊斯在該電子郵件中聲稱：他剛剛完成對過去20年的氣溫數據“加溫”的“把戲”以掩蓋氣溫下降的真相。

郵件曝光之後，瓊斯辯解道：所謂“把戲”，不過是同事之間開玩笑的口頭禪；所謂“加溫”，不過是對不夠準確的歷史數據依據目前的技術而進行正常的調整。一言以蔽之，“把戲”與“加溫”，都絕不意味着作弊。

雖然瓊斯得到不少“科學家”們的支持，仍舊不免引咎辭職。表面上的“咎”，當然不是“作弊”，只是用詞不當、不合當頭而已。真相究竟如何？似乎並沒什麼人深究。相反，倒是有“科學家”們倒打一耙，指出致令該電子郵件曝光的黑客必有幕後的黑手，其目的不外是破壞哥本哈根會議的召開云云。

竊以為這些反擊未必是無稽之談，幕後黑手想必有諸，可能還不止一個，不妨稱之為黑手們。問題在於：黑手們怎麼會知道CRU的內部電子郵件會“用詞不當”？如果“加溫”屬於正常的技術調整，在電子郵件被黑手們曝光之前為什麼不是眾所周知的“把戲”？

哥本哈根會議不曾因CRU作弊之嫌而作罷，結果會如何？即使會議能夠排除種種干擾而成功簽署什麼宣言，是否能成功遏止地球變暖的趨勢，還得取決於定義之一是否言之成理。

言之成理麼？竊以為未必。很可能只是出於“科學家”們的自以為是。何以言之？即使有充分理由可以無視CRU的作弊之嫌，從而確信地球的變暖是無可置疑的趨勢，這種趨勢難道不可以是自然的、與人類社會工業化無關的趨勢麼？

中國多出數十百個高爐、多出數千萬輛汽車，美國以及其他工業國繼續增加二氧化碳的排放，地球當真就因此而出現變暖的趨勢？一年之內因工業化而排放的熱量的總和相當於幾次地震與海嘯的發生或者火山的爆發？有誰計算過？至今為止，好像沒有。人類對地球的影響較之自然對地球的影響，是九牛一毛？還是不容忽略？有誰計算過？至今為止，好像也沒有。不深入研究這些問題，卻冒然、斷然肯定人類社會的工業化是地球趨暖的罪魁禍首，這樣的態度夠“科學”麼？好像不夠。難道不是“自以為是”麼？好像是。

中國古代有大禹的傳說，中東古代有亞諾方舟的傳說，前者有關整治洪水，後者有關逃避洪水。當時有工業麼？沒有。因何而發生全球性的洪水？難道不是地球變暖所致麼？

如果“政治家”們不這麼迷信“科學家”們，哥本哈根會議的與會者們也許就可以省卻因如何控制、管制、限制工業化而引發的爭吵，從而共同致力於探討如何防範洪水的泛濫成災。一切預防海水上升的措施，諸如停止在沿海低洼之地投資建設、籌備對沿海低洼地區進行全面遷徙等等，皆遠較哥本哈根會議所爭論的話題更有實際的意義。