關於領養孩子，西岸同學說：“如今領養一個中國孩子是進入美國中產階層上層的標誌，當時領養一個大致需要兩萬刀的費用。”

領養孩子，與買車或養寵物是有巨大區別的。養育一個孩子是個責任非常重大的事情，沒有相當的愛心，光是為了像西城講的所謂追求時尚，甚至顯富，是不可思議的。

況且，區區兩萬美元，連輛像樣的車都買不了，有什麼了不起捏？如何就成了美國中產階層上層的標誌？西岸同學也太低估了美國中產階層上層的門檻列。

老秦批評西岸忽略領養孩子需要的愛心，基本上是公平的。

如果說領養孩子是種社會風氣，倒還說的過去。因為時尚和社會風氣有巨大區別。

時尚是一種時髦或生活方式，追求時尚者的回報是自己的品味被承認，滿足的是社交中比較淺層的大部分，儘管並不見得負面，卻帶有很大的虛榮成分。

而社會風氣則更多的是關於價值觀念或道德感上的認同。遵循一種良好的社會風氣，是一個人在道德上或價值觀念上作選擇的結果，是對這種道德的認同。

一個人如果為認同這種社會風尚而領養孩子，則與愛心並不相悖。因為領養孩子，特別是有生理缺陷的孩子之所以能成為社會風氣，本來就是眾人的愛心所致。當這種愛心驅使的行為蔚然成風時，自然會將本來沒有顯示或意識到自己內在愛心的其他人的愛心激發出來。

西岸同學凡事似乎愛從利害、金錢的角度衡量人類的動機、選擇和行為，不知道是否受了所謂社會契約論的影響。應該不是，因為盧梭的社會契約論之契約，和生意上唯利是圖、銀貨兩訖式的交易，是兩碼子事兒。

事事以利害、金錢衡量別人的動機和選擇解釋不了許多人類行為，極端一點的有捨身取義，更平凡一點呢，領養孩子既是一例。嚴格來說，以利害解釋一切行為連“理性”都談不上。