定理：各古文化里的黃金拇指定則

送交者: 定理 2010年03月16日08:56:49 於 [五 味 齋] 發送悄悄話

這本是回應檸檬的一張帖，很枯燥的，不過反正我得stranded在這個遠離辦公室的地方一陣子，樓下的討論有太那個了，湊合着讀吧。 兩天前檸檬在熱論‘己所不欲勿施於人’，好象這是中國的土特產似的。其實，類似的人際雙邊倫理準則，在多個古文明都出現過，被稱為‘黃金拇指定則’。它們有個共同的基理：因為難知別人的內心而易知自己的內心，所以在與別人相處時，以己度人，從而決定對別人的行為。 可分為三類： 一、‘愛你的鄰居’： 猶太人的古版《舊約》：thou shalt love thy neighbor as thyself. 二、‘己所欲，施於人’： 路德‘福音’：do unto others as you would have them do unto you. 阿理思多德：we should behave toward friends as we would wish friends to behave toward us. 三、‘己所不欲，勿施於人’： 孔子：己所不欲，勿施於人。 babylonian talmud: that which thou likest not being done unto thyself do not unto thy neighbor.  that is the whole of torah and the remainder is but commentary. 摩阿婆羅多：this is the sum of duty:  do not do to others what would cause pain if done to you. 佛經udana-varga: hurt not others in ways that you yourself would find hurtful. 儘管類似，但不怕不識貨，至怕貨比貨。列在一起，其高下優劣立見。 第一類，‘愛你的鄰居’，聽上去好聽，其實蠢。因為‘愛’是很模糊各花入各眼的。就算你真愛你的鄰居，你做出的行為也可能是在害你的鄰居。日本軍在中國屠殺了幾十萬人，說是出於對中國文化的愛。美帝國在中東天天扔炸彈，也是出於對那兒人民的愛愛得不得不要向他們輸出炸彈，你如果因為愛你的鄰居於是去逼他的女兒天天哭着練琴，恐怕會立刻被報警銬走。所以《舊約》這條‘愛你的鄰居’，誤人也。 第二類，‘己所欲，施於人’。比第一類大有進步，因為不再是誅心，而是要直接規範一種行為。但是，還是經不起推敲。因為己所欲，不一定是別人所欲。一件事，因為是己所欲，就以為別人也要，硬塞去給別人，太imposing了。基督徒們吃精神鴉片，本來無可厚非是他們自己的選擇，但他們就因為自己好吃那鴉片，就一定要把它推銷全球，若軟推銷你不要，他們就用大炮核彈來硬推銷，未免太那過了點。所以，這一類倫理也是挺害人的。 第三類，‘己所不欲，勿施於人’，比上一類聰明得多了。它教人別強加東西給別人。猶太人如果不想納粹搶自己的財產殺自己的家人，就別去搶人家巴勒思坦人的家園殺巴勒思坦人。基督徒如果不想共產黨來洗腦，就別拿着本‘聖’經去洗別人的腦。作為一個論壇的常客，若不想別人蒙張新馬甲上來挑撥別人斗自己，那麼自己就別日以繼夜地換着馬甲挑撥別人。等等等等。 當然，就算是這最高等類別，也不是萬能的‘普世’的。因為人與人總有不同。一個人的不欲，並不一定是另一人的不欲。例如阿巫談起法國肥鵝肝則色變，而本定理則對之多多益善。 值得注意的是，這些雙邊倫理準則中最不蠢的第三類，恰好都是亞洲的古文化，其中四分之三更是來自東方；而且，其中表達得最精煉的，就是咱古中國的孔子的八字真言。 樓下職老想把孔子的‘己所不欲勿施於人’改成‘人不欲，己勿施’，小聰明是小聰明了，但卻是不通的，比最笨的第一類都更不通。為甚麼？因為這些雙邊倫理準則的關鍵，是讓一個人能從己及人，由易知（自身）推及難知（別人），正是這樣，才讓這些雙邊倫理準則有了可操作性。而職老的改動，則是想從難知推回易知，逆水行舟，笨也。

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊