醫保是個比較特殊化的“行業”：

1。首先它本身不產生財富價值，而是大家分擔小概率後果嚴重事件的風險，有點互助的性質。所以它不該以盈利為首要目標，而更應該是減少民眾後顧之憂，正因 為這樣，俺覺得它不應該產業化。當然這在美國不容易也就不提了。

2。參保人員越多，風險越小，成本越小。如果非要讓它產業化，那麼哪家公司參保人越多，就越能節省成本，降低保費。

3。既然是大家分擔風險，保險公司不應該對參保人挑肥揀瘦。比如年輕人顯然就得病幾率低，老人機率高。現在的保險公司把老年人拒之門外是不合理的，不符合 保險的本身目標。試想一下，俺工作十幾年交了15萬左右的保費，除了體檢就沒花過別的錢，保險公司賺了不少，等俺上了50，它不接受俺的保險了，這公平 嗎？

說起來老中們多半有個不錯的工作，有醫保。可大家有沒有想過等你退休了，50多了，那時候沒有公司的幫組，加上保險公司嫌你老了容易生病不給你保了，你別 看你工作積蓄了點錢，你離破產其實就一場病之遙而已，這不是危言聳聽啊。人啊，沒有近憂，也有遠慮。為什麼不歡迎一個更讓人心安的制度呢？多少錢能買來一 份心安？

有人說醫保會組長懶漢，現在懶漢們還不是有病小病大病就上急診室避免交錢？俺們不是也在買單？改了以後他們也得出一部分錢，比現在還好點呢。再比如美國有很多先天性疾病的人（比如唐氏綜合症），他們是被保險公司拒之門外的，國家要花巨資給他們終身特護，誰在買單？改革以後保險公司不能拒收門外，當然國家還會繼續出資看護他們，但國家的負擔不是也小了一點？

太過社會主義會組長懶漢不假，太過資本主義卻是另一個極端，好比山西煤老闆，吃窮人是不吐渣的，還是兩者之間平衡一下比較好。