Law and Order
Support and defend the Constitution and the laws of the United States of America

(June 19, 2011, Sunday  再次感謝洛杉磯油畫老師橡皮擦女士等網友鼓勵和支持。lawandorder繼續努力寫出桑蘭訴訟案產生的相關法律文章。網友紅男綠女，您建議文章標題都冠上“桑蘭案”的字樣以便有助搜索“桑蘭”作品。考慮過，但認為不妥。 因為文章中談到的問題儘管由桑蘭案中產生，文章本身卻是對該法律的普遍性的闡述。暫時先如此吧。)

聯邦最高法院在1995年案例McIntyre v. Ohio Elections Commissions, 514 U.S. 334 中廢除了Ohio州規定禁止選舉過程中散發匿名傳單資料的刑法法條。最高法院宣布，一個人要保持匿名寫作的決定是憲法第一修正案言論自由保護的一個方面。（"[A]n author's decision to remain anonymous ... is an aspect of the freedom of speech protected by the First Amendment."）  這是因為“保護匿名作品進到思想這個大市場的利益要遠遠超出要求公開身份作為先決條件的任何公共利益。”（"[T]he interest in having anonymous works enter the marketplace of ideas unquestionably outweighs any public interest in requiring disclosure as a condition of entry.")  以匿名方式來倡導政治主張是美國受到尊重的傳統 （" a respected tradition of anonymity in the advocacy of political causes"）。美國歷史上最著名的匿名作品是《聯邦制論文集》（Federalist Papers）。 這些聯邦制論文是在美國憲法制定前後1787-1788年期間，在紐約州幾家報紙上發表的論文，目的是說服紐約州公民投票批准通過聯邦憲法，並闡述制定該憲法將來解析的方向。當時所有論文都是以Publius 匿名發表，真正的沒有爭議的原作者包括國父James Madison, Alexander Hamilton 和 John Jay.  當時匿名發表的 原因是聯邦憲法的反對派 --《反聯邦制者》-- 他們發表在紐約州報紙上的文章也是用的匿名--Brutus, Centinel, 和 The Federal Farmer.

Alexander Hamilton (1755/1757 – 1804)

針對網上匿名言論，最高法院在該案例中宣布，“沒有任何根據要減少第一修正案對網上匿名言論的保護。 正像其它言論的表達形式，在網上匿名發表言論的能力將促進強有力的思想交流，讓人們可以在沒有經濟或政府報復的恐懼或社會排斥的擔心情況下自由表達自己。” ( There is “no basis for qualifying the level of First Amendment scrutiny that should be applied” to online speech. ... As with other forms of expression, the ability to speak anonymously on the Internet promotes the robust exchange of ideas and allows individuals to express themselves freely without “fear of economic or official retaliation ... [or] concern about social ostracism.”)

按照最高法院的解析，第一修正案“言論自由" ("the freedom of speech") 中的政治言論，尤其是抨擊政府的政治性言論，享受第一修正案的全部保護。其他言論，譬如商業性言論（廣告）只有部分保護。而誹謗性言論，如果是針對普通市民，由於他們有更大的保護自己聲譽的利益，從而擁有從法院獲得更大的保護， 不在第一修正案言論保護的範圍之內。（Gertz v. Robert Welch, Inc.， 418 U.S. 323 (1974)）。但是，因為“公共人物”（“public figure”），主要是政界人物和名人，自願把自己放到了公眾高度質疑的位置，對其言論就有第一修正案的保護。因此法律要求這些人指控誹謗言論時必須證明言論者有“實際惡意“ （“actual malice"） (New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964) )。 “實際惡意” 是指言論者確知其言論是虛假不真，或對言論的真假毫不顧及（"with knowledge that it was false or with reckless disregard of whether it was false or not"）。最高法院還宣稱，“公共人物”不只是那些政界或其他名人。在某些情形下，如果某個人的行為在某個別領域召引來大眾的興趣和注意或主動把自己充斥到某大眾爭議點， 那這人也可以成為第一修正案意義上的“公共人物，”稱為 “有限性公共人物" (limited public figure")。 證明“實際惡意“的證據標準是clear and convincing evidence，比普通民事訴訟證明標準嚴格很多，難度更大。

網絡匿名言論者被民事指控為誹謗後，除了第一修正案對言論的保護外，還有對言論者保持匿名決定的保護，這種保護是和言論內容保護相並行存在的。因此，法院上對網絡匿名誹謗被告的保護也是十分嚴格。現在聯邦法院比較流行的保護標準是，在批准原告針對這些匿名言論者取證之前，誹謗案的原告必須以民事訴訟極高的書面判決 （summary judgment）的標準，來建立他們可以取證的權力，否則將得不到取證權，該網絡匿名誹謗案件也就此終止。 紐約州現行的法律也是採取對網絡匿名言論者的高度保護，對控告網絡匿名者的誹謗原告設有種種限制，其中包括要求該原告提供充足證據證明誹謗指控的每個法律要求點，而且還要說服法院其誹謗案件的意義遠遠超出第一修正案的保護匿名言論者的利益。

還有，各州及法律還提供給這些網絡言論者管轄權上的保護。《紐約州民事訴訟程序法》CPLR 302 款明確規定，紐約州法院以及使用紐約州法的聯邦法院對非紐約州居民在紐約州外或州內的誹謗性言論沒有管轄權 （“except as to a cause of action for defamation of character arising from the act"）。

LAWANDORDER

Support and defendant the Constitution and the laws of the United States of America

2011-06-19