羅銘：用程序員的思維來討論政治

送交者: 羅銘 2012年03月16日08:59:25 於 [五 味 齋] 發送悄悄話

老婆給當程序員的老公打電話： “下班順路買一斤包子帶回來， 如果看到賣西瓜的，買一個。” 當晚，程序員老公手捧一個包子進了家門，，， 老婆怒道：“你怎麼就買了一個包子？！” 老公答曰：“因為看到了賣西瓜的。” 這個故事告訴人們，程序員是一個特定的人群，程序寫多了以後，一般以計算語言來思考問題。上面這個故事就是計算機思考的結果，而且是英文式的倒裝思維，它的邏輯思維如下： 目的：買包子 條件：如果看見賣西瓜，就買一個，不滿足條件的，買一斤。 結果：看見了賣西瓜的，條件成立，買了一個。 在這裡，程序員主要錯誤在於將所給出條件比錯了對象，把後面的事實和前 面的條件相比較。這個故事現在很多人拿它笑話在傳播，而實際上，卻是一件真實發生過的事情。可見，當一個做程序的工程師真要太關注自己的計算機程序時，有時候就會鬧笑話的。 英 語裡有句俗語，“要蘋果跟蘋果比，不要拿蘋果跟橙子比！”講的就是這個道理，可惜還是有些人沒有真正理解其含義，總是喜歡拿橙子和蘋果比，結果比出笑話 來。有人喜歡拿美國的一些事和中國比，這種比較沒有什麼意義，如同拿蘋果和橙子在比。比如，有人指責中國的官員只會迎合上級，不考慮下級的疾苦，是奴才的 表現；其實美國也有美國的問題，美國的官員是民眾選出來的，眾議員兩年一次，總統四年一次，參議員六年一次，是需要到選民中去拜票的，為了拿能到這些選民 的票，恨不得選民要什麼都答應，一旦拜票成功，當選之後，就不顧自己的地承諾了，這種開空頭支票的事屢見不鮮，不少選民說他們是騙子，其實他們也是很無 奈。所以說，不顧大前提的這種比較沒有任何意義，這完全是體制不一樣造成的。如果，中國也搞全民選舉，那麼，這些官員也會跟美國一樣，定期去選民中去拜票 的；同樣，如果美國也是中國的體制，美國的官員也只會看領導意圖行事，這一點在美國的大公司里，那些管理者的表現就很相似，公司里的中級管理人員對上級領 導的惟命是從的做法就跟中國一些官員的做法有過之而無不及。 同樣我們可以看到，由於體制不同，每逢大災大難，中國的官員都要在第一時間盡 快趕到現場，否則，上級領導就可以以民意為由就地將他／她免職。而反觀美國，因為是民選的官員，對這類突發性的天災的應急的好壞，處理快慢，上級領導無權 解僱當地民選官員，這才有了美國的官員在處理突發事件時，遠不如中國官員處理的效率。回顧2005年在新奧爾良的Katrina風暴，災難導致幾百萬人無 家可歸，災難發生五天后，小布什才坐着直升飛機，姍姍來遲，視察災情。再比比2008年的汶川地震，溫家寶在事件發生兩個小時內出發，五個小時內到達地震 現場指揮的場景，你能說小布什就做得不對麼？假如中國的總理也是民選的，溫家寶也不需要那麼快趕到地震現場，他們的處理問題行為都是國情和國家體制決定 的。 可見，每一種政治體制有它好的一面，也有它不足的一面。官員的們的行為都是按照體制內的規矩在辦事，他們的一舉一動反應出的是在特 定的職業規範和道德規範的行為，任何外人對他們的行為指手畫腳，都是幼稚的。不信，可以設想一下：一個需要拉選票才能獲勝的官位，候選人不去拉選票，而是 去奉承一個自己也要需要靠選民來選舉的領導會是一個什麼結果？反過來，在中國那種體制，一個人明知遷升靠領導提攜，卻置領導關懷不顧，跑到下面去親民，又 會是什麼結果？可以預料只有傻瓜才會反其道而行之，這是不以個人意志而轉移的。俗話說得好，“人在矮檐下，不得不低頭”，講的就是這個道理。不要去恥笑別 人無為或者無能，這是體制決定的，有本事的話，去改造這個體制，這才是應該做的！資深黨內人士說，中國的政改到了刻不容緩的時候，問題是“改就可能亡黨， 不改就可能亡國！”在這亡黨還是亡國的大是大非問題上，到底是改還是不改，估計誰也下不了決心。 套用一句當年克林頓1992年在競選口號的一個格式：“It’s the System, Stupid!”，“傻瓜，是體制問題！”

0%(0)

	標 題 (必選項): 內 容 (選填項):

	實用資訊